Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-9502/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-6853/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А56-49757/2011/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): управляющий Серегина Ю.Е. лично

от ООО "Фаэтон-сеть номер 1": Захаров В.П. по доверенности от 01.06.2015

от ООО "СБК Инвест": Самсонов О.И. по доверенности от 24.12.2014

от ООО "СБК Актив": Прохоров Е.В. по доверенности от 17.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9502/2015, 13АП-9501/2015) конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Юлии Евгеньевны и ООО "СБК Актив"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-49757/2011/сд1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Юлии Евгеньевны о признании недействительными договоров поручительства от 29.05.2006, от 15.09.2006, от 24.07.2008, 10.04.2009, 17.07.2009, 27.10.2009, 10.11.2009, заключенных между ООО "Агро-А" и ООО "Фаэтон-сеть номер 1", права по которым впоследствии были переданы ООО "ВИСМА" в рамках договоров уступки прав (цессии), заключенных между ООО "Фаэтон-сеть номер 1" и ООО "ВИСМА",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 заявление ООО "Агро-А" о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением от 01.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Зимину А.Н.

Определением от 01.04.2013 внешним управляющим ООО "Агро-А" утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Определением от 16.10.2013 арбитражный управляющий Чукин М.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агро-А", внешним управляющим должника утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Решением от 17.01.2014 ООО "Агро-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-А" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Юлии Евгеньевны о признании недействительными договоров поручительства от 29.05.2006, от 15.09.2006, от 24.07.2008, 10.04.2009, 17.07.2009, 27.10.2009, 10.11.2009, заключенных между ООО "Агро-А" и ООО "Фаэтон-сеть номер 1", права по которым впоследствии были переданы ООО "ВИСМА" в рамках договоров уступки прав (цессии), заключенных между ООО "Фаэтон-сеть номер 1" и ООО "ВИСМА".

Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Фаэтон-сеть номер 1".

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "ВИСМА" на ООО "Фаэтон-сеть номер 1".

Ходатайство в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Определением от 05.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом неверном применен п.2 ст.181 ГК РФ и ошибочно исчислен срок исковой давности. Управляющий указывал, что сделки от 29.05.2006, 15.09.2006, 24.07.2008, 10.04.2009 заключены до вступления в силу закона N 73-ФЗ. На дату заключения договоров действовала редакция статьи 103 закона о банкротстве. Таким образом, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением - 11.11.2014 три года со дня введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (18.11.2011) еще не истекли, срок исковой давности по соответствующим требованиям не пропущен. Кроме того, управляющий также ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ, указывая на наличие признаков злоупотребления правом как со стороны поручителя (должника), так и кредитора при заключении всех оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе ООО "СБК Актив" просит определение суда отменить, приняв новый об удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку сделка, содержащая пороки, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, независимо от факта оспаривания ее конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве не может быть квалифицирована как оспоримая с применением соответствующего срока исковой давности продолжительностью один год. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности.

ООО "Висма" и ООО "Фаэтон-сеть номер 1" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. и представитель ООО "СБК Актив" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Позицию заявителей жалоб поддержал представитель ООО "СБК Инвест".

Представитель ООО "Фаэтон-сеть номер 1" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "Фаэтон-сеть номер 1" и ООО "Агро-А" заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства от 10.04.2009 в обеспечение обязательств ООО "Секрет здоровья" по договору беспроцентного займа N 10-23 от 10.04.2009 на сумму 40 000 000 руб.;

- договор поручительства от 17.07.2009 в обеспечение обязательств ООО "Север" по договору займа от 17.07.2009 на сумму 130 000 000 руб.;

- договор поручительства от 10.11.2009 в обеспечение обязательств ОАО "Остроговицы" по договору процентного займа N 10/110 от 10.11.2009 на сумму 6 000 000 руб.:

- договор поручительства от 24.07.2008 в обеспечение обязательств ОАО "Остроговицы" по договору процентного займа N 2407080 от 24.07.2008 на сумму 11 578 559,06 руб.;

- договор поручительства от 27.10.2009 в обеспечение обязательств ООО "Пилигрим-II" по договору процентного займа N 2710/09П от 27.10.2009 на сумму 7 000 000 руб.;

- договор поручительства от 15.09.2006 в обеспечение обязательств ООО "Развитие территорий" по договору займа от 15.09.2006 в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2007 на сумму 4 158 387,70 руб.;

- договор поручительства от 29.05.2006 в обеспечение обязательств ОАО "Остроговицы" по договору беспроцентного займа N 1/06Ф от 29.05.2006 на сумму 5 270 000 руб.

Полагая, что оспариваемые договоры поручительства не имели экономической целесообразности заключения, их заключение привело к образованию задолженности должника в размере 165 925 193,51 руб. в отсутствие такой необходимости и при недостаточности имущества должника, что повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности, конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1, 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска на дату обращения в суд срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделок).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав заявителей жалоб, представителей ООО "СБК Инвест" и ООО "Фаэтон-сеть номер 1", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 изложена правовая позиция, в соответствии с которой доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил об оспоримых сделках, что недопустимо.

Позиция Президиума в рассматриваемом деле основана на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) с учетом того, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, обращаясь с заявлением об оспаривании договоров поручительства, заключенных между ООО "Агро-А" и ООО "Фаэтон-сеть номер 1", конкурсный управляющий ООО "Агро-А" ссылался на основания ничтожности, а не оспоримости соответствующих сделок, а именно: на статьи 10 и 168 ГК РФ (на общие, а не на специальные основания).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ, Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Вышеуказанная правовая позиция как раз отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013.

Между тем, выяснение в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

В соответствии п.2 ст.200 ГК РФ (без учета изменений, внесенных ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Необходимо отметить, что момент начала исполнения договора поручительства не тождественен дате заключения договора поручительства, то есть дате выдаче соответствующего обязательства.

Исходя из правовой конструкции договора поручительства, установленной в ст. 361 ГК РФ, данный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности сторон возникают в момент, когда стороны достигают соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой для этого форме.

Соответственно, субъекты договора поручительства становятся юридически связанными теми обязательствами, которые предусматриваются договором, с даты заключения соответствующего договора после идентификации основного обязательства (основания возникновения, порядок и сроки исполнения), за исполнение которого должником обязывается отвечать поручитель.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как следствие, начало исполнения договора поручительства (несение ответственности за основного должника) для поручителя связано с фактом неисполнения основным должником своего обязательства и, как следствие, предъявлением кредитором к нему требований об исполнении, но никак ни с датой заключения соответствующего договора поручительства, поскольку кредитор по факту может и не воспользоваться своим правом предъявить требование к поручителю либо основной должник может исполнить свое обеспеченное поручительством обязательство самостоятельно и в установленные обязательством сроки.

Сделки, оспоренные конкурсным управляющим ООО "Агро-А" в рамках настоящего обособленного спора, являлись основанием для включения требований ООО "ВИСМА" в размере 165 925 193,51 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А" определением суда от 30 ноября 2012 года (обособленный спор N А56-49757/2011/з.5).

При первоначальном обращении 29 декабря 2011 года заявление ООО "ВИСМА" было возвращено по пункту 4 части 1 ст. 129 АПК РФ определением суда от 24 февраля 2012 года.

Таким образом, следует согласиться с доводом управляющего, что ООО "ВИСМА" предъявило свои требования к поручителю - ООО "Агро-А" об исполнении обязательств по договорам поручительства от 29.05.2006, 15.09.2006, 24.07.2008, 10.04.2009, 17.07.2009, 27.10.2009 и 10.11.2009, заключенным между ООО "Агро-А" и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", лишь 29 декабря 2011 года, если исчислять данный срок с даты первого обращения ООО "ВИСМА" с соответствующим заявлением. Учитывая, что с момента предъявления ООО "ВИСМА" требований к ООО "Агро-А" об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам поручительства трехлетний срок для обращения с требованиями о признании данных договоров недействительными в силу ничтожности не истек, а потому, обращаясь в арбитражный суд 11 ноября 2014 года с заявлением об оспаривании договоров, заключенным между ООО "Агро-А" и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности, поскольку на дату обращения -11.11.2014 не истекли три года с даты введения в отношении ООО "Агро-А" процедуры наблюдения (18.11.2011).

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, апелляционный суд усматривает по итогам рассмотрения апелляционных жалоб совокупность условий для признания договоров поручительства недействительными, исходя из нижеследующего.

Как указано выше, заключение оспариваемых договоров имело целью дача обеспечения исполнения обязательств ООО "Секрет здоровья", ООО "Север", ОАО "Остроговицы", ООО "Пилигрим-II", ООО "Развитие территорий" перед ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по договорам беспроцентного займа.

Срок возврата денежных средств по договорам займа от 29.05.2006, от 15.09.2006, от 24.07.2008, 10.04.2009, 17.07.2009, 27.10.2009, 10.11.2009 согласован до 15.12.2010, 14.09.2009, 08.07.2013, 09.04.2011, 16.07.2010, 31.12.2010, 10.11.2010 соответственно.

Согласно же условиям всех договоров поручительства ООО "Агро-А" обязалось отвечать за обязательства ООО "Секрет здоровья", ООО "Север", ОАО "Остроговицы", ООО "Пилигрим-II", ООО "Развитие территорий", вытекающие из вышеуказанных договоров займа, в срок до 09.11.2013, 15.09.2013, 09.07.2016, 09.04.2014, 16.07.2013, 01.01.2014, 11.11.2013 соответственно.

ООО "Агро-А" в случае исполнения им обязательств объективно было лишено права требовать от ООО "Секрет здоровья", ООО "Север", ОАО "Остроговицы", ООО "Пилигрим-II", ООО "Развитие территорий" исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ст. 365 ГК РФ.

Таким образом, в случае погашения требований ООО "Висма", которому по договорам уступки прав требования уступлено право требования к должнику по договорам займа, должник в порядке процессуального правопреемства заменит ООО "Висма" в правоотношениях с ООО "Секрет здоровья", ООО "Север", ОАО "Остроговицы", ООО "Пилигрим-II", ООО "Развитие территорий", при этом течение срока давности для него начнется с момента исполнения основного обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства существенного превышения срока действия поручительств над сроком исполнения основных обязательств являются подтверждением факта злоупотребления правом сторонами оспариваемых договоров поручительства, поскольку заведомо ставили поручителя в невыгодные для него условия, влекущие впоследствии невозможность предъявления требований к основным должникам, в случае возможного исполнения поручителем соответствующих требований за основных должников.

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Формальное соответствие договоров поручительства, заключенных между должником (ООО "Агро-А") и ООО "Фаэтон-сеть номер 1", общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, не может свидетельствовать само по себе о законности и правомерности данных сделок с точки зрения оценки совокупности ряда условий, указывающих на признаки злоупотребления правом, и установления оснований для применения судом положений ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Так, судом установлено, что предоставление ООО "Агро-А" поручительства на значительную сумму имущественных требований за иных лиц никак не было связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, при этом сведения о наличии взаимных хозяйственных либо корпоративных отношений между поручителем и лицом, за кого было предоставлено поручительство (ООО "Секрет здоровья", ООО "Север", ОАО "Остроговицы", ООО "Пилигрим-II", ООО "Развитие территорий"), отсутствуют.

Оценив показатели бухгалтерских балансов за 2007-2008 годы, суд пришел к выводу, что в данные отчетные периоды на балансе ООО "Агро-А" отсутствовали какие-либо внеоборотные активы, то есть основные средства, незавершенное строительство, нематериальные активы и т.д. За данные отчетные периоды активы ООО "Агро-А" состояли лишь из запасов на 25 000 рублей, дебиторской задолженности на сумму 345 000 рублей. В 2007 году на расчетном счете ООО "Агро-А" имелись денежные средства в размере 10 000 рублей. Более того ООО "Агро-А" не располагало каким-либо имуществом в период с 2007 года по 2008 год включительно. Совокупный размер активов ООО "Агро-А" по состоянию на 31 декабря 2007 года, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2007 года, составлял 380 000 рублей. Совокупный размер активов ООО "Агро-А" по состоянию на 31 декабря 2008 года, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2008 года, составлял 375 000 рублей. За период с 01 января по 31 декабря 2007 года убыток ООО "Агро-А" за 2006 год составил 5 000 рублей, за 2007 год убытка не было, поскольку никакая текущая хозяйственная деятельность не велась, за 2008 год убыток составил 10 000 рублей. Согласно данным бухгалтерских балансов за 2007 и 2008 годы, на забалансовых счетах ООО "Агро-А" отсутствовали какие-либо обязательства. В бухгалтерской отчетности отсутствовали сведения о поручительствах, выданных ООО "Агро-А" в 2006 -2008 годах.

С даты создания ООО "Агро-А" (с мая 2006 года) по 2008 год включительно никакая текущая хозяйственная деятельность должником фактически не велась, что подтверждается нулевыми оборотами в соответствующих отчетах о прибылях и убытках, отсутствием какой-либо прибыли, отсутствием поступления выручки от работ (услуг), а также отсутствием коммерческих и управленческих расходов.

Согласно сведениям из ЕГРП исх.N 78-00-4001/5002/2014-7057 за весь период существования ООО "Агро-А" в состав его имущества входил 21 объект недвижимого имущества, причем право собственности на все вышеуказанные объекты было зарегистрировано за ООО "Агро-А" в 2009 году, а регистрация на первый объект недвижимости была произведена 11 марта 2009 года. С 23 мая 2006 года до 11 марта 2009 года ООО "Агро-А" не располагало никакими объектами недвижимого имущества и не осуществляло никакой текущей хозяйственной деятельности.

Единственным источником получения дохода ООО "Агро-А" за весь период существования организации, согласно данным бухгалтерской отчетности, было сдача в аренду следующего имущества:

- Автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Санкт- Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, д. 86, лит. А, Характеристика: нежилое здание, площадь 370 кв. м., кадастровый номер 78:40:19164А:22:50.

- Мойки легкового автотранспорта, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, д. 86, лит. Б. Характеристика: нежилое здание, площадь 79,1 кв. м, кадастровый номер 78:40:19164А:22:51.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ОOO "Агро-А" 11 июня 2009 года. От заключения договоров поручительства ООО "Агро-А" никаких имущественных или иных преференций не получало, будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25,11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49757/2011/з.5 от 30.11.2012 требование ООО "Висма" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А" в порядке третьей очереди в размере 165925193,51 руб. основного долга, основанное на оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договорах поручительства. При рассмотрении указанного требования со стороны одного из конкурсных кредиторов должника (ОАО "Сбербанк России") заявлялись возражения, в том числе со ссылкой на злоупотребление правом, однако указанные возражения непосредственно не касались вышеназванных договоров поручительства, которые судом не оценивались по указанному основанию. Возражения Сбербанка сводились, в основном, к отсутствию надлежащих доказательств исполнения договоров цессии, заключенных между ООО "Фаэтон -Сеть номер 1" и ООО "Висма" и порядку их заключения, тогда как договоры поручительства при рассмотрении требования ООО "Висма" не подвергались оценке на предмет возможного злоупотребления правом лиц, заключивших указанные сделки. В свою очередь, должники по договорам займа, включая и ООО "Север", не являлись ни кредиторами, ни дебиторами ООО "Агро-А" в оспариваемый период, притом, что ООО "Север", как указывает в своих дополнительных пояснениях управляющий ООО "Агро-А", не находится в процедуре банкротства и не исключен из ЕГРЮЛ, что предопределяет вывод об отсутствии добросовестности в действиях кредитора в части непредъявления требования к основному должнику по одной из сделок займа, с фактическим пропуском срока давности предъявления. Возможное участие одного из физических лиц (Михайлаки К.А.) в качестве учредителя ООО "Север" и ООО "Агро-А" также не свидетельствует о добросовестных намерениях кредитора и должника по выдаче экономически необоснованных поручительств, при отсутствии между сторонами каких-либо взаимных обязательств. Надлежащие правомочия на земельный участок в Гатчинском районе Ленинградской области (вблизи д.Зайцево) ООО "Агро-А приобрело только в июне 2009 года после соответствующей государственной регистрации прав, притом, что к указанному сроку у ООО "Агро-А" уже имелся ряд обязательств по иным договорам поручительства на значительные суммы, выданным за третьих лиц, кредитором по которым выступали кредитные учреждения. Принятие должником обязательств по договорам поручительства с ООО "Фаэтон-сеть номер 1" привело к образованию задолженности в размере 165925193,51 руб. в отсутствие такой необходимости и при недостаточности имущества должника исполнить все принятые им обязательства, с целью создания кредиторской задолженности в ущерб интересам других кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, при заключении соответствующих договоров поручительства имело место злоупотребление правом как со стороны ООО "Фаэтон-сеть номер 1", так и со стороны должника, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов ООО "Агро-А".

Таким образом, на дату заключения договоров стороны не могли не осознавать заведомую их убыточность непосредственно для поручителя, не имевшего соответствующих активов, при отсутствии в достаточном объеме активов, позволяющих исполнить дополнительное акцессорное обязательство за третьих лиц. Заключение ООО "Фаэтон-сеть номер 1" договоров поручительства с ООО Агро-А" не имело экономической целесообразности ввиду полной неплатежеспособности ООО "Агро-А". ООО "Фаэтон-сеть номер 1" как добросовестный участник гражданского оборота, заключая договор поручительства с ООО "Агро-А", должно было убедиться в платежеспособности последнего.

Договор, при заключении которого допущено нарушение статьи 10 ГК РФ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемые договоры поручительства являются недействительными, а требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "Агро-А" о признании недействительными договоров поручительства удовлетворению в полном объеме.

Апелляционные жалобы признаны обоснованными.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика, поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, понесенные ООО "СБК Актив", подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-49757/2011/сд1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными договора поручительства от 29.05.2006, от 15.09.2006, от 24.07.2008, 10.04.2009, 17.07.2009, 27.10.2009, 10.11.2009, заключенные между ООО "Агро-А" и ООО "Фаэтон-сеть номер 1".

Взыскать с ООО "Фаэтон-сеть номер 1" (ОГРН 1037808021272) в доход федерального бюджета 28 000 руб. - госпошлины по заявлению, 3000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Фаэтон-сеть номер 1" (ОГРН 1037808021272) в пользу ООО "СБК Актив" (ОГРН 1147746215760) 3000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева