Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 07АП-3692/12

г. Томск

20 июля 2015 г.

Дело N А03-16573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" (рег. N 07АП-3692/2012(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2015 года (судья: Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг", г. Барнаул (ОГРН 1022201766058, ИНН 2225047450) по заявлению конкурсного управляющего должника Гриневой Н.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Продбаза",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг", г. Барнаул (ИНН 2225047450, ОГРН 1022201766058) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Продбаза" 25 февраля 2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Гриневой Н.В., выразившиеся во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Алтайрыбторг" требований Спиридоновой Л.Д., Кузнецовой М.Д. Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А. и исключить данные требования из реестра требований кредиторов ООО "Алтайрыбторг".

Определением суда от 14.07.2014 заявление ООО "Продбаза" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Алтайрыбторг" Гриневой Н.В. оставлено без удовлетворения. Этим же определением суд исключил из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг" требования кредиторов Спиридоновой (Григиной) Л.Д., Кузнецовой М.Д., Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 определение арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Продбаза" - без удовлетворения.

17 марта 2015 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг" Гринева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Продбаза" понесенные судебные расходы на общую сумму 210 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2015 года взысканы с ООО "Продбаза" в пользу арбитражного управляющего Гриневой Н.В. 46 250 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Продбаза", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг Ботвинкина А.В. как генерального директора ООО "Алтайская правовая компания", поскольку он представлял интересы на основании доверенности от 10.01.2013, выданной до заключения договора на оказание юридических услуг N 18-02 от 27.02.2014. Ботвинкин А.В. представлял интересы арбитражного управляющего ООО "Алтайрыбторг" Гриневой Н.В. по всем делам о банкротстве N А03-16573/2011. Полагает, что судебные расходы неразумны и чрезмерны, так как фактически жалоба была рассмотрена в одном судебном заседании, открытом 20.03.2014 и закрытом 11.07.2014.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" в пользу арбитражного управляющего Гриневой Н.В. 46 250 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части отказа в удовлетворении требований, определение суда проверке не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Гриневой Натальей Викторовной (заказчик) и ООО "Алтайская правовая компания" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 18-02 от 27.02.2014 (т. 3, л.д. 9-11), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: представление интересов арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны в Арбитражном суде Алтайского края по рассмотрению жалобы ООО "Продбаза" на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А03-16573/2011.

Судебные заседания по рассмотрению жалобы ООО "Продбаза" на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А03-16573/2011, с учётом объявленных в них перерывов, состоялись 20.03.2014, 22.04.2014, 24.04.2014, 03.06.2014, 10.06.2014, 30.06.2014, 07.07.2014, 11.07.2014.

Согласно акту N 11 от 20.02.2015, представитель принял участие в 8 судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, 1 судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, подготовил 2 отзыва (на жалобу кредитора и на апелляционную жалобу), а также заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 12).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, по которым ООО "Алтайская правовая компания" от арбитражного управляющего Гриневой Н.В. приняты денежные средства в общей сумме 210 000 руб. с назначением платежа "Договор на оказание юридических услуг N 18-02 от 27.02.2014", копии кассовых чеков на эту же сумму (т. 3, л.д. 13-14).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, расходы не подлежат отнесению на имущество должника независимо от результата рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами. С заявлением о взыскании расходов конкурсный управляющий обратилась в пределах установленных законом сроков. При этом суд исходил из того, что в судебных заседаниях 20.03.2014, 24.04.2014, 10.06.2014, 30.06.2014, 07.07.2014 спор по существу не рассматривался, поэтому обоснованными являются расходы в размере 2 000 руб. за заседание. Разумный размер расходов по оплате услуг за участие в судебных заседаниях 22.04.2014, 03.06.2014, 11.07.2014 - 20 000 рублей, поскольку в заседаниях спор рассматривался по существу. Разумный размер расходов по представлению интересов в заседании по вопросу о взыскании судебных расходов - 2 500 руб. Обоснованные расходы за подготовку отзыва на заявление ООО "Продбаза" - 10 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб. Поскольку требования ООО "Продбаза" частично удовлетворены, судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 18 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В постановлении N 2688/13 от 23.07.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Таким образом, поскольку в обособленном споре в части жалобы на действия арбитражного управляющего не участвовал должник, не затрагивались интересы конкурсной массы, то расходы арбитражного управляющего распределяются по общим правилам искового производства.

Материалами дела подтверждается несение арбитражным управляющим Гриневой Н.В. судебных расходов на представителя при рассмотрении заявления ООО "Продбаза". О фальсификации доказательств в суде первой инстанции участвующие в деле лица не заявляли. Судебные расходы понесены арбитражным управляющим, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении интересов арбитражного управляющего Ботвинкиным А.В. как физическим лицом по доверенности, выданной до заключения договора, не опровергает факт заключения договора с ООО "Алтайская правовая компания" и оплату услуг по представлению интересов арбитражного управляющего. Законодательство Российской Федерации не требует указывать в доверенности договор оказания юридических услуг, на основании которого выдана доверенность. Участвующие в деле лица не доказали, что ранее расходы на оплату услуг Ботвинкина А.В. как физического лица взыскивались арбитражным управляющим. С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что ООО "Продбаза" доказало несоразмерность сложности дела расходов на представителя, понесённых арбитражным управляющим. Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 следует, что принцип состязательности сторон предполагает обязанность стороны, несогласной с размером взыскиваемых с неё судебных расходов, представлять доказательства чрезмерности расходов. Такие доказательства ООО "Продбаза" не представлены, ссылка на рассмотрение жалобы в одном судебном заседании не подтверждается материалами дела. Исходя из статьи 158 АПК РФ, после отложения судебного разбирательства начинается новое судебное заседание, поэтому рассмотрение спора в нескольких судебных заседаниях вследствие отложения не является основанием для вывода об одном судебном заседании с 20.03.2014 по 11.07.2014.

Объявление перерыва также не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов за каждый день судебного заседания, в котором объявлялся перерыв, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что судебные расходы определяются не исходя из количества судебных заседаний в соответствии с процессуальным законодательством, а исходя из количества дней занятости представителя. Арбитражный суд первой инстанции учёл сложившийся размер судебных расходов в Алтайском крае и уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов за неполные дни занятости представителя.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2015 года по делу N А03-16573/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова