Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-25845/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-31056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей О.Г. Мишакова, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-31056/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым

по заявлению ликвидатора ООО "Сити-Комплекс" Заикина В.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити-Комплекс" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

о принятии заявления

в судебное заседание явились:

от ООО "МТА" - Акчурин Р.Х. по доверенности от 27.02.2015 г., Акчурин З.Х. по доверенности от 12.05.2015 г,

от конкурсного управляющего должника - Гаевский С.В. по доверенности от 29.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТА" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. о принятии заявления ликвидатора ООО "Сити-Комплекс" Заикина В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити-Комплекс" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивает.

Представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность подачи заявления ликвидатором должника- ООО "Сити- Комплекс" предусмотрена нормами ст.ст. 9, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку заявителем соблюдены нормы предусмотренные Федеральным законом при подачи заявления ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) должника, как ликвидируемого должника, суд первой инстанции, исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом представленных документов в обоснование права на подачу данного заявления ликвидатором должника и документов в подтверждение п.1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно принял данное заявление ликвидатора должника к производству определением суда от 25.03.2015 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, в силу следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении должника должно быть указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, определенный в порядке установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Исходя из п.6 ст. 4 ФЗ N 482 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015года по делу N А40-31056/15, судом первой инстанции была предложена НП СОАУ "Развитие", определенная посредством случайного выбора.

На дату определения саморегулируемой организации судом первой инстанции, определенной посредством случайного выбора, не выработано регламента, по которому осуществляется выбор саморегулируемой организации, как федеральным законом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, так и судами.

Главой 7 Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе"(ст.5), Федеральным законом "О статусе судей в Российской Федерации"(ст.ст. 1,3,9,10) провозглашены такие принципы судопроизводства, как независимость, непредвзятость, несменяемость, неприкосновенность. В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности, либо в зависимости от их происхождения, имущественного или должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а ровно и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям.

Исходя из вышеизложенного, определенная посредством случайного выбора судом саморегулируемая организация -НП СОАУ "Развитие", которая совпала с наименованием саморегулируемой организации, указанной ликвидатором должника, не ставить под сомнения данные вышеуказанные принципы, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности определенная посредством случайного выбора судом саморегулируемой организаций -НП СОАУ "Развитие" необоснован.

Из представленных материалов дела не усматривается оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суда; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-31056/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г.Мишаков А.С.Маслов