Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-24492/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-31056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей О.Г. Мишакова, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-31056/15, принятое судьёй Пахомовым Е.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити-Комплекс",

в судебное заседание явились:

от ООО "МТА" - Акчурин Р.Х. по доверенности от 27.02.2015 г., Акчурин З.Х. по доверенности от 12.05.2015 г.

от конкурсного управляющего должника - Гаевский С.В. по доверенности от 29.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. принято к производству заявление ликвидатора ООО "Сити-Комплекс" Заикина В.В. о признании должника- ООО "Сити-Комплекс" несостоятельным банкротом, как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. должник- ООО "Сити-Комплекс" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова Мария Михайловна.

ООО "МТА", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с нормами ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2014 г. единственным участником ООО "Сити-Комплекс" было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке и назначении ликвидатором общества Заикина В.В.

В журнале "Вестник государственной регистрации" 31.12.2014 г. N 52 были опубликованы сведения о принятии решения о ликвидации общества, разъяснен порядок и сроки предъявления требований к должнику.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Исходя из п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Нормами п. 1. 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника -юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В ходе проведения ликвидации ООО "Сити-Комплекс" было установлено, что имущества должника явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что у ООО "Сити-Комплекс" по состоянию на 11.02.2015 г. имеется кредиторская задолженность по денежным обязательствам в размере 2164078276 рублей 14 копеек; при этом, согласно представленного перечня кредиторов ООО "Сити-Комплекс", сумма задолженности, срок исполнения которой наступил, составляет 1558587515 рублей 03 копейки; представителем должника в материалы дела представлены сведения о размере заявленных и установленных требований кредиторов по состоянию на 30.04.2015 г., из которых следует, что в ходе ликвидации были предъявлены и установлены требования 18 кредиторов в общей сумме 1 694 240 880 рублей 74 копейки.

Из заявления следует, что у должника отсутствует задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, по вознаграждениям авторов результатов интеллектуальной деятельности, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий.

Задолженность по обязательным платежам составляет более 20 млн. рублей

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 08.05.2015 г. у должника имеются внеоборотные активы в размере 1 757 тыс. руб., представленные основными средствами, а также оборотные активы в размере 463 312 тыс. руб., представленные запасами -13 423 тыс. руб., дебиторской задолженностью -449 074 тыс. руб. и прочими оборотными активами -815 тыс. руб., представлены перечни с расшифровкой запасов и основных средств, а также их остаточная стоимость, то есть, активы должника в большей степени состоят из дебиторской задолженности, которая составляет 96,6 % от общего размера активов общества; пассив должника представлен заемными средствами в размере 205 355 тыс. руб. и кредиторской задолженностью в размере 291 332 тыс. руб., а всего - 496 687 тыс. руб.; согласно отчету о финансовых результатах прибыль у общества отсутствует.

Как следует из сведений налогового органа об открытых/закрытых счетах в кредитных организациях у общества открыты 5 расчетных счета, остаток денежных средств на которых отсутствует согласно справке ликвидатора должника.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, отсутствие имущества у должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд полагает состоятельными выводы суда первой инстанции о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исходя из принятого решения о ликвидации, а также норм п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Задолженность ООО "Сити-Комплекс" не погашена, выводы суда первой инстанции о признании должника банкротом по процедуре ликвидируемого должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона "О несостоятельности (банкротстве)"; кандидатура арбитражного управляющего Колесниковой М.М. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Колесникова М.М. правомерно назначена судом первой инстанции конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, в силу следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении должника должно быть указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, определенный в порядке установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Исходя из п.6 ст. 4 ФЗ N 482 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015года по делу N А40-31056/15, судом первой инстанции была предложена НП СОАУ "Развитие", определенная посредством случайного выбора.

На дату определения саморегулируемой организации судом первой инстанции, определенной посредством случайного выбора, не выработано регламента, по которому осуществляется выбор саморегулируемой организации, как федеральным законом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, так и судами.

Главой 7 Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе"(ст.5), Федеральным законом "О статусе судей в Российской Федерации"(ст.ст. 1,3,9,10) провозглашены такие принципы судопроизводства, как независимость, непредвзятость, несменяемость, неприкосновенность. В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности, либо в зависимости от их происхождения, имущественного или должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а ровно и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям.

Исходя из вышеизложенного, определенная посредством случайного выбора судом саморегулируемая организация -НП СОАУ "Развитие", которая совпала с наименованием саморегулируемой организации, указанной ликвидатором должника, не ставить под сомнения данные вышеуказанные принципы.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности определенная посредством случайного выбора судом саморегулируемой организаций -НП СОАУ "Развитие", из числа которой утвержден конкурсный управляющий должника, который соответствует нормам ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О неосновательности (банкротстве)", необоснован.

12.12.2014 г. единственным участником должника принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором определен Заикин В.В.

31.12.2014 г. опубликовано сообщение ликвидатором в журнале "Вестник государственной регистрации" о добровольной ликвидации ООО "Сити-Комплекс".

Обязанность и порядок обращения ликвидатором в суд определен нормами ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что и было сделано ликвидатором.

10.02.2015 г. ликвидатор ООО "Сити- Комплекс" уведомил всех известных ему кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным банкротом, как ликвидируемого должника, что подтверждено материалами дела (л.д. 29-30, т.д.8).

При рассмотрении заявления ликвидатора о признании несостоятельным банкротом должника, как ликвидируемого должника, обстоятельства, на которые ссылается ликвидатор, в силу норм ст.ст. 9, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются препятствием для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-31056/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МТА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МТА" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000(три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г.Мишаков А.С.Маслов