Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-28552/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-28552/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-31056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПФС Ледум"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 г. по делу N А40-31056/15

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО "ПСФ "Лендум" в привлечении Заикина Вячеслава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сити-Комплекс"; об отказе во взыскании с Заикина Вячеслава Владимировича в пользу ООО "Сити- Комплекс" задолженности в размере 2.061.515.928,40 (два миллиарда шестьдесят один миллион пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 40 копеек)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сити-Комплекс" - Куренков А.А., дов. от 16.03.2018.

от Заикина Вячеслава Владимировича - Ефремова Д.О., дов. от 14.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31056/15 (шифр судьи: 175- 190 "Б") от 19.05.2015 г. в отношении Общества с ограниченной? ответственностью "СитиКомплекс" (ОГРН 5087746253876 ИНН 7716617100) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна. Публикация сведений о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Комплекс" (ОГРН 5087746253876 ИНН 7716617100) процедуры конкурсного произведена в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015 г. 20.05.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ПСФ "Лендум", в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности Заикина Вячеслава Владимировича и взыскать с него задолженность в пользу ООО "Сити-Комплекс" в размере 1.699.264,14 рублей. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 г. приостановлено производство по заявлению ООО "ПСФ "Лендум" о привлечении к субсидиарной? ответственности Заикина Вячеслава Владимировича до окончания расчётов с кредиторами. В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2017 г. поступило заявление ООО "ПСФ "Лендум", в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности Заикина Вячеслава Владимировича и взыскать с него задолженность в пользу ООО "Сити-Комплекс" в размере 2.045.974.735,30 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. приостановлено производство по заявлению ООО "ПСФ "Лендум" о привлечении к субсидиарной ответственности Заикина Вячеслава Владимировича до окончания расчётов с кредиторами. Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 г. производство по вышеуказанным заявлениям ООО "ПСФ "Лендум" о привлечении к субсидиарной ответственности Заикина Вячеслава Владимировича возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 г. отказано ООО "ПСФ "Лендум" в привлечении Заикина Вячеслава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сити-Комплекс"; отказано во взыскании с Заикина Вячеслава Владимировича в пользу ООО "Сити- Комплекс" задолженности в размере 2.061.515.928,40 (два миллиарда шестьдесят один миллион пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 40 копеек) Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПФС Ледум" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также Заикин Вячеслав Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "ПФС Ледум" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Сити-Комплекс" и Заикина Вячеслава Владимировича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 г. Заявителю предложено-оформить консолидированную позицию по заявлению со ссылками на нормы права, уточнение в порядке ст. 49 АПК. ООО "ПСФ "Лендут" представлена в материалы дела по настоящему обособленному спору консолидированная позиция от 19.04.2018 г. согласно которой основанием для привлечения Заикина В.В. является заключение сделок, в результате которых причинён вред имущественным правам кредиторов и Должник признан несостоятельным (банкротом), в частности: - заключение договоров поручительства с ОАО "Сбербанк России", - заключение соглашения об отступном с Коммерческим Банком "Независимый Строительный Банк" (ЗАО).

12.12.2014 г. единственным участником ООО "Сити-Комплекс" (Заикиным Вячеславом Владимировичем) было принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации ООО "Сити-Комплекс". Обязанности ликвидатора было принято возложить на Заикина Вячеслава Владимировича. 31.12.2014 г. сообщение о ликвидации ООО "Сити-Комплекс" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Комплекс" (ОГРН: 5087746253876 ИНН: 7716617100), согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 09.05.2016 г. за N 0000-000002 - дебиторская задолженность составляет 712.186.406 руб. 98 коп.

11.07.2016 г. на созванном конкурсным управляющим собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Комплекс" (ОГРН: 5087746253876 ИНН: 7716617100) в котором одним из подлежащих рассмотрению вопросов было утверждение дополнений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Сити-Комплекс" (право требование дебиторская задолженность) ООО "Сити-Комплекс" утверждённая Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 г. по делу N А40-31056/15-190 Б ) однако, дополнения в порядок торгов собрание кредиторов должника утверждён не был.

Конкурсным управляющим собранию кредиторов представлено дополнение в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, которое соответствует требованиям абз. 2 п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Представлен заверенный конкурсным управляющим акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 09.05.2016 г. - дебиторская задолженность составляет 712.186.406 руб. 98 коп.

Дополнения в положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, соответствует требованиям абз. 2 п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", инвентаризация конкурсным управляющим произведена и представлена в материалы дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая ограниченный срок проведения конкурсного производства (п.2 ст.124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и состав конкурсной массы (ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), подлежащей реализации, конкурсный управляющий приходит к выводу об утверждении дополнений в положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Комплекс" (ОГРН: 5087746253876 ИНН: 7716617100) в порядке, сроки и на условиях, предложенных конкурсным управляющим должника, как соответствующих статьям 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", через арбитражный суд.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на официальном сайте ЕФРСБ 21.07.2015 г. (Инвентаризационные описи: акт N 1 от 16.07.2015 г. инвентаризации наличных денежных средств; товарно-материальных ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение - инвентаризационная опись N 2 от 16.07.2015 г.; инвентаризационная опись N 3 от 16.07.2015 г. товарно-материальных ценностей; инвентаризационная опись N 4 от 16.07.2015 г. нематериальных активов; инвентаризационная опись N 5 от 16.07.2015 г. основных средств; акт инвентаризации N 6 от 16.07.2015 г. расходов будущих периодов).

В соответствии с приказом N 3 от 16.07.2015 г. конкурсного управляющего ООО "Сити-Комплекс" инвентаризация финансовых обязательств должника продлена. В соответствие с приказом N 4 от 01.02.2016 г. конкурсного управляющего ООО "Сити-Комплекс" инвентаризация финансовых обязательств должника продлена.

Инвентаризация финансовых обязательств ООО "Сити-Комплекс" завершена 09.05.2016 г. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника - акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами ООО "Сити-Комплекс" размещены на официальном сайте ЕФРСБ 10.05.2016 г.

02.11.2015 г. подготовлено экспертное заключение оценщика о рыночной стоимости имущества Должника (оборудование, блок-контейнеры). 27.11.2015 г. подготовлена оценка автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 2011 года выпуска (отчёт N 150410 от 27.11.2015. 11.01.2016 г. подготовлено экспертное заключение оценщика о рыночной стоимости имущества Должника (автотранспортные средства).

Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Сити-Комплекс", утверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. по делу N А40-31056/2015.

Согласно разделу 2 анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим сделаны были следующие выводы. В результате проведённого анализа следует, что общий прирост величины активов с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. связан с ростом таких показателей, как: - запасы (сырье и материалы, инвентарь и хозяйственные принадлежности), - дебиторская задолженность. С 01.01.2012 г. по 01.07.2014 г. внеоборотные активы имели тенденцию к повышению за счёт приобретения основных средств, а с 01.07.2014 г. идёт тенденция к понижению за счёт продажи и выбытия имущества. Текущие обязательства (кредиторская задолженность) резко увеличились на 01.07.2014 за счёт повышения цен на строительно-монтажные работы и полученных кредитов. За анализируемый период наблюдается значительное увеличение выручки предприятия, прослеживается тенденция к снижению финансового результата, связанная с увеличением доли коммерческих и управленческих расходов, которые ведут к снижению прибыли от продаж. Также наблюдается прирост темпов расходов по обычным видам деятельности по сравнению с темпами прироста соответствующих доходов, что приводит к снижению прибыли до налогообложения. У должника прослеживается отрицательная динамика показателей: полученная чистая прибыль за 2013 год распределена учредителями на выплату дивидендов, которые были частично выплачены в 2014 году, что привело к снижению показателя собственных средств (коэффициент капиталы и резервы). Получение убытков от текущей хозяйственной деятельности в 2014 году отрицательно отразилось на коэффициенте обеспеченности собственными оборотными средствами.

Конкурсным управляющим в разделе 3 анализа финансового состояния должника, проведен анализ коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника. В период с 01.10.2012 г. по 01.10.2013 г. прослеживается неплатёжеспособность ООО "Сити-Комплекс", т.к. долговой коэффициент составил (>3).

Коэффициенты, характеризующие платёжеспособность должника на конец исследуемого периода, имеют значения ниже нормативных показателей. Платёжеспособность должника можно охарактеризовать как неудовлетворительную. Должник неплатёжеспособен по краткосрочным обязательствам за период (4 квартал 2012 года - 3 квартал 2013 года).

Конкурсным управляющим в разделе 4 анализа финансового состояния должника, проведен анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника. В период с 01.04.2013 г. по 01.04.2014 г. значение коэффициента (меньше 0,4), следовательно можно сделать вывод о том, что предприятие ведёт эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидные. По состоянию на 01.01.2013 г. значение коэффициента от (0,4) до (0,7) в связи с чем можно сделать вывод о том, что предприятие ведёт неэффективную работу с дебиторами, активы предприятия низколиквидные. В период с 01.04.2012 г. по 01.10.2012 г. и с 01.07.2014 г. по 01.01.2015 г. значение коэффициента (больше 0,7) в связи с чем можно сделать вывод о том, что предприятие ведёт неэффективную работу с дебиторами, лишая предприятие наиболее ликвидных активов.

Таким образом, коэффициент автономии был ниже рекомендуемого значения, что свидетельствует о финансовой зависимости предприятия от займов, повышении риска финансовых затруднений в будущем. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет значение ниже рекомендуемого, что свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса предприятия и проблемах с оборотными средствами. Доля просроченной кредиторской задолженности выше 20%. Это указывает на то, что все совокупные активы финансировались за счет кредиторской задолженности. Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам в основном выше рекомендуемого, что отрицательно влияет на финансовую устойчивость должника. В целом, анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, отражает его кризисное положение, т.е. низкую гарантированность возврата заёмных средств за счет собственных источников или имущества ООО "Сити-Комплекс" в долгосрочной перспективе.

Конкурсным управляющим в разделе 5 анализа финансового состояния должника, проведен анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность должника. В период с 01.01.2012 г. по 01.07.2014 г. анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью, а в период с 01.10.2014 г. по 01.01.2015 г. анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с убытком. В период с 01.01.2012 г. по 01.07.2014 г. можно сделать вывод о том, что предприятие обладало высокой доходностью, а с 01.10.2014 г. уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкий или убыточный.

Согласно разделу 7 анализа финансового состояния должника, анализ активов предприятия проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платёжеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретённых на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчуждённого имущества, внесённого в качестве финансовых вложений. По данным бухгалтерского баланса на 01.01.2015 г. кредиторская задолженность составила 291.332.120,78 (двести девяносто один миллион триста тридцать две тысячи сто двадцать) рублей 78 копеек, в реестр требований кредиторов включилось кредиторов на сумму 1.653.320.083,65 (один миллиард шестьсот пятьдесят три миллиона триста двадцать тысяч восемьдесят три) рубля 65 копеек, увеличение кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов связано с тем, что 27.02.2014 г. года должником был заключён договор поручительства N 00020014/01011100/3. Согласно п. 1.2 указанного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств. П. 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

ООО "Сити-Комплекс" является поручителем по договору N 00020014/01011100 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключённым между Банком в лице Балашихинского отделения ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Техинвест" (заёмщик).

25.07.2014 г. года должником был заключён договор поручительства N 00480014/01011100/2. Согласно п. 1.2 указанного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

ОАО "Сбербанк" предъявил требования к ООО "Сити-Комплекс" требование по договору N 00020014/01011100 в размере 400.000.000,00 (четыреста миллионов) рублей основного долга, в размере 2.963.287,67 (два миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 67 копеек процентов, а также по договору N 00480014/01011100 в размере 972.163.267,43 (девятьсот семьдесят два миллиона сто шестьдесят три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 43 копейки основного долга, в размере 18.909.390,89 (восемнадцать миллионов девятьсот девять тысяч триста девяносто) рублей 89 копеек процентов, а также 176.842,44 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 44 копейки неустойки за просроченные проценты.

Согласно разделу 8 анализа финансового состояния должника, цель анализа безубыточности - установить, что произойдёт с финансовыми результатами, если определённый уровень производительности или объёма производства изменится. Анализ безубыточности основан на зависимости между доходами от продаж, издержками и прибылью в течение короткого периода, когда выход продукции предприятия ограничен уровнем имеющихся в настоящее время в её распоряжении действующих производственных мощностей. Точка безубыточности - это точка, где доход от продаж равен совокупным затратам, т.е. нет ни прибыли ни убытков. Точка безубыточности определяет, каким должен быть объем продаж для того, чтобы предприятие могло покрыть все свои расходы, не получая прибыли. Наиболее наглядным показателем, характеризующим степень удалённости предприятия от точки безубыточности, является запас прочности.

Согласно разделу 9 анализа финансового состояния должника, принадлежащего должнику имущества было достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Восстановление платёжеспособности ООО "Сити-Комплекс" невозможно. Выводы о финансовом состоянии должника свидетельствуют о целесообразности введения в отношении ООО "Сити-Комплекс" конкурсного производства. Признаки преднамеренного банкротства ООО "Сити-Комплекс" не усматриваются. Признаки фиктивного банкротства ООО "Сити-Комплекс" не усматриваются.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства ООО "Сити-Комплекс" осуществляется в два этапа.

Первый этап: анализ коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367.

Анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, основан на результатах анализа финансового состояния ООО "Сити-Комплекс". В разделе 2 анализа финансового состояния Должника приведены коэффициенты финансово- хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчётов. В частности, показана динамика изменения скорректированных внеоборотных активов, оборотных активов, ликвидных активов, обязательств должника, среднемесячной выручки и других показателей коэффициентов, так же содержащихся в разделе 7 анализа финансового состояния должника и используемых при проведении анализа коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника.

Степень платёжеспособности по текущим обязательствам характеризует текущую платёжеспособность организации, объёмы ее краткосрочных заёмных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счёт выручки. Степень платёжеспособности определяется как отношение текущих обязательств Должника к величине среднемесячной выручки. Из этой формулировки следует, что чем меньше этот показатель, тем выше способность Должника погасить текущие обязательства за счёт собственной выручки.

На основе проведённого конкурсным управляющим анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность ООО "Сити-Комплекс", был выявлен один период существенного ухудшения значений коэффициентов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 Временных правил проводится анализ сделок ООО "Сити-Комплекс" и действий органов управления ООО "Сити-Комплекс".

В соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил анализ сделок ООО "Сити-Комплекс" проводится за весь исследуемый период с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления ООО "Сити-Комплекс" законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключённых или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Сити-Комплекс", а также причинило ООО "Сити-Комплекс" реальный ущерб в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: - сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществлённые с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность; - сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; - сделки по замене одних обязательств другими, заключёнными на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключённой должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке. Анализ сделок был проведен в объеме переданных конкурсному управляющему документов, при этом конкурсным управляющим определены сделки должника, которые вероятнее всего (по мнению конкурсного управляющего) могли повлиять на ухудшение платежеспособности должника.

Согласно анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим ООО "Сити-Комплекс" проанализирована сделка N 9. 08.04.2014 г. между КБ "НС Банк" (ЗАО) и ООО "Сити-Комплекс" был заключён Договор N 5090 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор N 5090) на сумму 610 000 000,00 (шестьсот десять миллионов) руб. 00 коп. на срок до 31.01.2017 г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13% годовых в следующем порядке: с даты заключения договора 31.12.14 - ежемесячно, с января 2015 года - ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала, исходя из срока пользования денежными средствами". КБ "НС Банк" исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объёме, что подтверждается банковскими ордерами, выпиской по операциям на счёте. ООО "Сити-Комплекс" кредитные денежные средства направлены на выполнение договорных обязательств согласно уставной деятельности Должника. В срок до 31.03.2015 г. ООО "Сити-Комплекс" исполнял свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. В первом квартале 2015 года у ООО "Сити-Комплекс" наблюдается значительное ухудшение экономических показателей деятельности. Так, у ООО "Сити-Комплекс" перед КБ "НС Банк" образовалась задолженность по Кредитному договору N 5090 в размере основного долга - 100.000.000,00 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 7.249.293,56 рублей. Анализ договора и прилагаемых к договору документов не выявил условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства РФ и рыночным условиям. Причинения ущерба должнику указанной сделкой не выявлено.

Согласно разделу анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим ООО "Сити-Комплекс" проанализирована сделка N 10. 08.04.2014 г. между КБ "НС Банк" (ЗАО) и ООО "Сити-Комплекс" был заключён кредитный договор N 5166 на сумму 238 880 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых в следующем порядке: по 31.12.2014 - ежемесячно, с 01.01.2015 - ежеквартально, не позднее последующего рабочего дня квартала, исходя из срока фактического пользования денежными средствами. КБ "НС Банк" исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объёме, что подтверждается банковскими ордерами, выпиской по операциям на счёте. ООО "Сити-Комплекс" кредитные денежные средства направлены на выполнение договорных обязательств согласно уставной деятельности Должника. В срок до 31.03.2015 г. ООО "Сити-Комплекс" исполнял свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. В первом квартале 2015 года ООО "Сити-Комплекс" у ООО "Сити-Комплекс" наблюдается значительное ухудшение экономических показателей деятельности. Так, у ООО "Сити-Комплекс" перед КБ "НС Банк" образовалась задолженность по Кредитному договору N 5166 в размере основного долга - 105.355.418,00 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 7.983.721,72 рублей. Анализ договора и прилагаемых к договору документов не выявил условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства РФ и рыночным условиям. Причинения ущерба должнику указанной сделкой не выявлено.

Согласно разделу анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим ООО "Сити-Комплекс" проанализирована сделка N 12. 27.02.2014 г. должником был заключён договор поручительства N 00020014/01011100/3. Согласно п. 1.2 указанного договоров поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств. П. 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. ООО "Сити-Комплекс" является поручителем по договору N 00020014/01011100 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключённый между Банком в лице Балашихинского отделения ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Техинвест" (заёмщик). Анализ договора и прилагаемых к договору документов не выявил условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства РФ и рыночным условиям. Причинения ущерба должнику указанной сделкой не выявлено. В момент заключения договора поручительства ООО "Техинвест" отвечал признакам платёжеспособности и его показатели финансово-хозяйственной деятельности имели положительную динамику.

Согласно разделу анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим ООО "Сити-Комплекс" проанализирована сделка N 13. 25.07.2014 г. должником был заключён договор поручительства N 00480014/01011100/2. Согласно п. 1.2 указанного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. ООО "Сити-Комплекс" является поручителем по договору N 00480014/01011100 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключённый между Банком в лице Балашихинского отделения ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Техинвест" (заёмщик). В момент заключения договора поручительства ООО "Техинвест" отвечал признакам платёжеспособности, и его показатели финансово-хозяйственной деятельности имели положительную динамику. Анализ договора и прилагаемых к договору документов не выявил условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства РФ и рыночным условиям. Причинения ущерба должнику указанной сделкой не выявлено.

Сделки, заключённые в анализируемый период заключены во исполнение уставной деятельности Должника. Ухудшение экономической деятельности Должника связано с финансово-экономическим кризисом в России, начавшимся в 2014 году. Ухудшение экономической обстановки в России, вызванное валютным кризисом, начавшимся в середине 2014 года, усугубил структурный кризис российской экономики. Валютный кризис, который в свою очередь разразился в связи со снижением цен на нефть и экономическими санкциями стран Запада в отношении России, вызвал значительное снижение курса рубля относительно иностранных валют, привёл к увеличению инфляции, а затем к снижению реальных доходов населения и потребительского спроса. Большинство отраслей экономики оказались подвержены кризису, в том числе и строительный сектор экономики в результате чего наступил спад производства.

В результате проведённого анализа сделок ООО "Сити-Комплекс" за анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Сити-Комплекс", не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Сити-Комплекс" и причинило ООО "Сити-Комплекс" реальный ущерб в денежной форме.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Временных правил следует сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Сити-Комплекс".

Согласно анализа финансового состояния должника (заключения о наличии признаков фиктивного преднамеренного банкротства) выявление признаков фиктивного банкротства ООО "Сити-Комплекс". в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2015 г. (N А40-31056/15) дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Сити-Комплекс" возбуждено по заявлению должника. Следовательно, в соответствии с пунктом 11 Временных правил следует провести проверку наличия признаков фиктивного банкротства ООО "Сити-Комплекс". В соответствии с пунктом 12 Временных правил для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367.

ООО "Сити-Комплекс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) - 24 февраля 2015 г.

Анализ изменений показателя коэффициента абсолютной ликвидности в исследуемый период показал, что по состоянию на 01.01.2015 г. (а значит и на период обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник уже не имел наиболее ликвидных оборотных активов для погашения текущих обязательств должника.

Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам Должника. Это основной показатель платёжеспособности предприятия. В мировой практике значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне (1) -(2).

Анализ изменений показателя коэффициента текущей ликвидности в исследуемый период показал, что по состоянию на 01.01.2015 г. (а значит и на период обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник уже не имел достаточно средств для погашения текущих обязательств.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов Должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам Должника. Очевидно, что значение данного показателя должно быть близко к (1) или выше, это свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. На протяжении всего исследуемого периода показатель данного коэффициента находился ниже рекомендуемой границы значений. Таким образом, можно сделать вывод о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении всего анализируемого периода и на период обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Степень платёжеспособности по текущим обязательствам характеризует текущую платёжеспособность организации, объёмы ее краткосрочных заёмных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счёт выручки.

Анализ изменений показателя коэффициента степени платёжеспособности по текущим обязательствам показал следующее: По состоянию на 01.01.2012 г. показатель данного коэффициента находился выше значения (3), что означает об имеющейся у должника возможности погасить всю имеющуюся задолженность за 4,62 месяца, а это является отрицательным значением коэффициента.

Начиная с 01.01.2014 г. показатель данного коэффициента находился ниже значения (3), что означает об имеющейся у должника возможности погасить всю имеющуюся задолженность за 3 месяца. Анализ показателя данного коэффициента не учитывает заключённые должником договоры поручительства N 00020014/01011100/3 от 27.02.2014 г. и N 00480014/01011100/2 от 25.07.2014 г., на основании которых ПАО "Сбербанк" предъявил требования к должнику в сумме 1.394.035.945,99 рублей. Таким образом, в соответствии с изложенными обстоятельствами должник обоснованно обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом").

Анализ значений и динамики данных показателей представлен в разделе 2.1 настоящего Заключения, на основе которого можно сделать вывод о том, что у ООО "Сити-Комплекс" на дату подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствовала возможность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности. Таким образом, в соответствии с пунктом 13 Временных правил, следует сделать вывод о том, что признаки фиктивного банкротства ООО "Сити-Комплекс" отсутствуют.

Согласно анализа финансового состояния должника (заключения о наличии признаков фиктивного преднамеренного банкротства) на основе проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Сити-Комплекс", проведённой в процедуре конкурсного производства за период с 01.01.2012 по 01.01.2015, были сделаны следующие выводы: - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Сити-Комплекс"; - об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "Сити-Комплекс".

01.02.2016 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-31056/15 вынесено определение о признании соглашения об отступном от 16.02.2015 г. заключённого между ООО "Сити-Комплекс" и АО "НС Банк" недействительным. В силу абзаца 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании ст.410 ГК РФ зачёт представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. При признании недействительной сделкой предоставления отступного однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачёте подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачёте, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки. При таких обстоятельствах, последствиями недействительности сделки в данном случае будут является возврат (передача) векселей первоначальной стороне - ООО "Сити-Комплекс".

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 ст.61.6 и абзац 2 п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании ст.410 ГК РФ зачёт представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. При признании недействительной сделкой предоставления отступного однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачёте подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачёте, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, последствиями недействительности сделки в данном случае будут является возврат (передача) векселей первоначальной стороне - ООО "Сити-Комплекс", а у конкурсного кредитора АО "НС Банк" возникновение дебиторской задолженности к ООО "Сити-Комплекс" в размере зачтённой суммы в размере 269.999.820.00 рублей.

Однако, согласно отчёта N 88-2016 об оценке рыночной стоимости простых первичных, бланковых (с открытым индоссаментом) векселей Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" (ИНН 7727640246) в количестве 9 шт. N 0278, N 0279, N 0280, N0281, N0282, N 0283, N0283, N0284, N0285, N0286 от 12.02.2015 г., подлежащих к оплате по предъявлении, но не ранее 15.03.2024 г. - рыночная стоимость данных ценных бумаг составляет 1.058.000,00 рублей., согласно положительному экспертному заключению N6088 от 09.09.2016 г. данная рыночная стоимость соответствует отчёту и равна указанной сумме.

Тем самым, реальная стоимость ценных бумаг не сопоставима с суммой, которая будет восстановлена в качестве задолженности ООО "Сити-Комплекс" перед АО "НС Банк".

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно материалам дела Заикин В.В. обладал полномочиями генерального директора ООО "Сити-Комплекс" в период с октября 2009 до января 2015, то есть выступал контролирующим лицом должника за 3 месяца до даты подачи заявления о признании ООО "Сити-Комплекс" банкротом.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учётом изменений, внесённых Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учётом изменений, внесённых Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения ещё большего ущерба интересам кредиторов.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31056/15-175-190 "Б" от 19.05.2015 г, суд обязал руководителя и иные органы управления должника в течение трёх дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приёма-передачи представить в суд.

Обязанность по предоставлению указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества ответчиком исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку бухгалтерская и иная документация находилась в распоряжении конкурсного управляющего, последнему представлялось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретённое оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ сторона несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

В данном случае, суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае действия Заикина В.В. не препятствовали проведению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы. Не установлено наличие оснований для привлечения Заикина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Согласно п. 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В силу п. 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, кроме того, разрешая вопрос о том, явилось ли банкротство общества следствием поведения его участника, суды не учли положения ст. 2 Закона о банкротстве, ошибочно отождествив понятия "неплатежеспособность" и "банкротство". Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Задолженность должника перед Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) в размере 1 394 212 788 руб. 43 коп. возникла в результате неисполнения должником обязательств по заключенному между Банком в лице Балашихинского отделения и ООО "Техинвест" (далее - заемщик) 20.01.2014 договором N 00020014/01011100 об открытии возобновляемой кредитной линии.Задолженность перед поручителем образовалась лишь с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о включении требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) по договору N 00020014/01011100 в размере 400 000 000 руб. основного долга, в размере 2 963 287 руб. 67 коп. процентов, а также по договору N 00480014/01011100 в размере 972 163 267 руб. 43 коп. основного долга, в размере 18 909 390руб.89 коп. процентов, а также 176 842 руб, 44 коп. неустойки за просроченные проценты - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Довод заявителя о том, что наличие кредиторской задолженности перед ОАО "Сбербанк России" является доказательством неплатежеспособности ООО "Сити-Комплекс" и как следствие возникновением обязанности по подаче Заикиным В.В. заявления о несостоятельности должника в суд, несостоятелен, поскольку требование ОАО "Сбербанк России" до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-40302/15 было основано на решении третейского суда, а, следовательно, право требования ОАО "Сбербанк России" возникло в отношении ООО "Сити-Комплекс" после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сити-Комплекс", поскольку [до 15.04.2015 г. решение третейского суда не подлежало обязательному исполнению.

Заявитель жалобы считает, что вышеуказанный договор был заключен, когда Должник (ООО "Сити-Комплекс") уже испытывал финансовые трудности, т.е. обладал признаками несостоятельности (банкротства), тем самым был причинен имущественный вред правам кредиторов.

Из представленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что финансовое состояние ООО "Сити-Комплекс" имело позитивную динамику. Согласно разделу 2 анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим сделаны были следующие выводы. В результате проведённого анализа следует, что общий прирост величины активов с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. связан с ростом таких показателей, как: - запасы (сырье и материалы, инвентарь и хозяйственные принадлежности), - дебиторская задолженность. С 01.01.2012 г. по 01.07.2014 г. внеоборотные активы имели тенденцию к повышению за счёт приобретения основных средств. Конкурсным управляющим в разделе 4 анализа финансового состояния должника, проведен анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника. В период с 01.04.2013 г. по 01.04.2014 г. значение коэффициента (меньше 0,4), следовательно можно сделать вывод о том, что предприятие ведёт эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидные. Конкурсным управляющим в разделе 5 анализа финансового состояния должника, проведен анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность должника. В период с 01.01.2012 г. по 01.07.2014 г. анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью.

В период с 01.01.2012 г. по 01.07.2014 г. можно сделать вывод о том, что предприятие обладало высокой доходностью. Конкурсным управляющим, также были проанализированы договоры поручительства от 27.02.2014 г. и 25.07.2014 г. Согласно разделу анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим ООО "Сити-Комплекс" проанализирована сделка N 12. 27.02.2014 г. должником был заключён договор поручительства N 00020014/01011100/3. Согласно п. 1.2 указанного договоров поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств. П. 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. ООО "Сити-Комплекс" является поручителем по договору N 00020014/01011100 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключённый между Банком в лице Балашихинского отделения ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Техинвест" (заёмщик). Анализ договора и прилагаемых к договору документов не выявил условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства РФ и рыночным условиям. Причинения ущерба должнику указанной сделкой не выявлено. В момент заключения договора поручительства ООО "Техинвест" отвечал признакам платёжеспособности и его показатели финансово-хозяйственной деятельности имели положительную динамику.

Согласно разделу анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим ООО "Сити-Комплекс" проанализирована сделка N 13. 25.07.2014 г. должником был заключён договор поручительства N 00480014/01011100/2. Согласно п. 1.2 указанного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств. В соответствии с п. 2.1 договора 7 поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. ООО "Сити-Комплекс" является поручителем по договору N 00480014/01011100 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключённый между Банком в лице Балашихинского отделения ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Техинвест" (заёмщик). В момент заключения договора поручительства ООО "Техинвест" отвечал признакам платёжеспособности, и его показатели финансово хозяйственной деятельности имели положительную динамику. Анализ договора и прилагаемых к договору документов не выявил условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства РФ и рыночным условиям. Причинения ущерба должнику указанной сделкой не выявлено.

На основании вышеизложенного видно, что в период заключения договора поручительства между Ответчиком и ОАО "Сбербанк России", у ООО "Сити-Комплекс" отсутствовали признаки неплатежеспособности, что в свою очередь, не препятствовало к заключению указанного договора.

Довод конкурсного кредитора о том, что при принятии решения о заключении договоров поручительств разумный и добросовестный руководитель должен был оценить вероятность неисполнения основным заемщиком обязательств по кредитным договорам не находит своего подтверждения. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручитель не является с должником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Сделки, заключённые в анализируемый период заключены во исполнение уставной деятельности Должника. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "СитиКомплекс".

Согласно п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным нормам конкурсный кредитор не доказал наличие следующих обстоятельств: В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указывает что в четвертом квартале 2014 г. ООО "Сити-Комплекс" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО "Электропромсбыт" в размере 105 663,33 руб. на основании решения Арбитражного суда республики Башкортостан от 30.09.2014 г. по делу N А07-9125/2014.

Обстоятельства, указанные ООО "ПСФ "Ледум" в качестве доказательства неплатежеспособности должника в спорный период, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда республики Башкортостан от 30.09.2014 г. по делу N А07-9125/2014 сумма 105 663,33 руб. представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N СМО 79 от 10.06.2013 г. и расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель также ссылается на то, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Заикина В.В. образовалась кредиторская задолженность перед ООО "ТД "Энергоцентр" в размере 1 320 007,83 руб. При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 гг по делу N А41-13136/15 требования ООО "ТД "Энергоцентр" образовались за период с 09.01.2015 г. по 12.02.2015 г., при этом заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити-Комплекс" было подано руководителем Заикиным В.В. 24.02.2015 г.

Довод заявителя о том, что наличие кредиторской задолженности перед ООО "МТА" является доказательством неплатежеспособности ООО "Сити-Комплекс" и как следствие возникновением обязанности по подаче Заикиным В.В. заявления о несостоятельности должника в суд, несостоятелен, поскольку требование ООО "МТА" до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-40302/15 было основано на решении третейского суда, а, следовательно,, право требования ООО "МТА" возникло в отношении ООО "Сити-Комплекс" после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сити-Комплекс", поскольку до 15.04.2015 г. решение третейского суда не подлежало обязательному исполнению.

Наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер.

Само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является основанием для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности в порядке ст. 56 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того установлено, что увеличение кредиторской задолженности в последствии было вызвано предъявлением требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Сити-Комплекс" как к поручителю по кредитным обязательствам ООО "Техинвест".

При этом Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых допросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Требование к поручителю может быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование (п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ; п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, до предъявления требования ОАО "Сбербанк России" к поручителю ООО "Сити-Комплекс" последний не обладал признаками банкротства, совокупный размер активов в несколько раз превышал размер кредиторской задолженности должника.

Учитывая изложенное, заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника в период вменяемой Заикину В.В. обязанности по подаче заявления о банкротстве, не доказана невозможность погашения кредиторской задолженности в связи с недостаточностью денежных средств и имущества, а, следовательно, не доказано возникновение в спорный период одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении; споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обязанность по предоставлению указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества ответчиком исполнена, доказательств обратного не представлено.

Довод о том, что сделка об отступном от 16.02.2015 г., заключенная между Должником и КБ "НС Банк" (ЗАО), привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем она была признана недействительной, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

01.0212016г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-31056/15 вынесено определение о признании соглашения об отступном от 16.02.2015 г. заключённого между ООО "Сити-Комплекс" и АО "НС Банк" недействительным. В силу абзаца 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника при уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании ст.410 ГК РФ зачёт представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. При признании недействительной сделкой предоставлеция отступного однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачёте подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачёте, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, последствиями недействительности сделки в данном случае будут является возврат (передача) векселей первоначальной стороне - ООО "Сити-Комплекс". Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При том в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 ст.^1.6 и абзац 2 п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании ст.410 ГК РФ зачёт представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. При признании недействительной сделкой предоставления отступного однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит.

Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачёте подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачёте, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки. При таких обстоятельствах, последствиями недействительности сделки в данном случае будут является возврат (передача) векселей первоначальной стороне - ООО "Сити-Комплекс", а у конкурсного кредитора АО "НС Банк" возникновение дебиторской задолженности к ООО "Сити-Комплекс" в размере зачтённой суммы в размере 269.999.820.00 рублей.

Однако, согласно отчёта N 88-2016 об оценке рыночной стоимости простых первичных, бланковых (с открытым индоссаментом) векселей Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" (ИНН 7727640246) в количестве 9 шт. N 0278, N 0279, N 0280, N0281, N0282, N 0283, N0283, N0284, N0285, N0286 от 12.02.2015 г., подлежащих к оплате по предъявлении, но не ранее 15.03.2024 г. - рыночная стоимость данных ценных бумаг составляет 1.058.000,00 рублей., согласно положительному экспертному заключению N6088 от 09.09.2016 г. данная рыночная стоимость соответствует отчёту и равна указанной сумме.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-31056/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПФС Ледум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев