Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника Иванова Александра Владимировича: Шепелев В.В., доверенность от 01.01.2015, паспорт;

от уполномоченного органа (ФНС России): Попова О.А., доверенность от 07.04.2015 N 7, удостоверение; после перерыва в судебном заседании Шуракова А.В., паспорт, доверенность от 07.04.2015 N 6;

от третьего лица арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича: Федяев Д.А., доверенность от 22.01.2013, паспорт,

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт": Яцук А.С., доверенность от 22.12.2014, паспорт; после перерыва в судебном заседании не явился;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Иванова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2015 года

об отказе в признании недействительной сделкой договора генерального подряда на выполнение работ от 24.06.2008 N 85/15-492, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой",

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод им.Ф.Э. Дзержинского") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н., являвшийся до этого исполняющим обязанности конкурсного управляющего. В связи с отстранением Лысова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 14.10.2011 конкурсным управляющим ФГУП "Машзавод им.Ф.Э. Дзержинского" утвержден Легалов В.Н.; определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В. после отстранения от исполнения обязанностей Легалова В.Н. в связи с выявлением препятствий для утверждения его конкурсным управляющим стратегического предприятия.

30.12.2014 конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора генерального подряда на выполнение работ от 24.06.2008 N 85/15-492, заключенного между ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество "Техстрой"). Данное требование было мотивировано ссылкой на п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по мотиву притворности сделки, п.п.1, 2 ст.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по мотиву несоблюдения требования закона о получении согласия кредиторов на заключение сделки.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил свою позицию, в результате чего правовые основания дополнены ссылкой на п.1 ст.170 ГК РФ по мотиву мнимости сделки, на ст.ст.10, 168 ГК РФ по мотиву совершения сделки со злоупотреблением правом, а также заявлено о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Техстрой" в пользу должника денежных средств в сумме 511 564 423,50 руб. (л.д.58-66 т.3).

Протокольным определением от 16.02.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Лысов Евгений Николаевич, представитель которого был допущен к участию в судебном заседании (л.д.8 т.14).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 (резолютивная часть оглашена 21.04.2015) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ни у должника, ни у общества "Техстрой" не имелось намерений исполнять договор генерального подряда, поскольку общество "Техстрой" фактически не располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ по договору, а должник имел иное намерение, а именно, использовать расчетный счет общества "Техстрой" в целях распоряжения денежными средствами без зачисления их на счет должника; дальнейшее поведение сторон, а также фактические обстоятельства дела подтверждают, по мнению апеллянта, факт мнимости оспариваемого договора генерального подряда. Указывает, что фактически работы по перемещению производства с одной площадки на другую выполнены на основании договоров, заключаемых должником отдельно с третьими лицами. Кроме того, указывает, что при правовой квалификации правоотношений сторон по спорному договору суд не должен был ограничиваться доводами о мнимости сделки, а должен был рассмотреть также доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемой сделки. Полагает, договор генерального подряда отвечает также признакам притворности, поскольку фактически прикрывает собой правоотношения по договорам займа между двумя юридическими лицами и договорам поручения, о чем свидетельствует организованное определенным образом движение денежных средств должника, минуя его расчетный счет. Заявитель жалобы также полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для вывода о наличии признаков злоупотребления правом как при заключении оспариваемого договора, так и в ходе его исполнения. Обращает также внимание, что для заключения договора подряда на сумму 1 млрд руб. в силу п.п.1, 2 ст.101, ст.109 Закона о банкротстве требовалось согласие кредиторов должника, поскольку сделка должна была либо соответствовать плану внешнего управления, либо, если изменяются условия, предусмотренные планом внешнего управления, быть согласованной с кредиторами, в связи с чем, указывает и на наличие для признания оспариваемого договора недействительным по п.п.1, 2 ст.101 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором позиция конкурсного управляющего поддержана в полном объеме.

До начала судебного заседания от третьего лица арбитражного управляющего Лысова Е.Н. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Иванова А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа позицию апеллянта поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал по мотивам письменного отзыва; представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" устно поддержал доводы арбитражного управляющего Лысова Е.Н.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом был объявлен перерыв до 13.07.2015 15-30 час, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда и при той же явке, за исключением не явившегося представителя конкурсного кредитора.

После окончания перерыва представителем конкурсного управляющего представлено ходатайство, являющееся по своей сути письменным пояснением, с позицией о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки с общества "Техстрой" допустимо взыскать денежные средства в меньшем размере; к указанному письменному пояснению приложены анализ поступивших на расчетный счет общества "Техстрой" денежных средств и схемы движения денежных средств.

Письменное пояснение с приложенными таблицей и схемами приобщено к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ.

При этом представитель арбитражного управляющего Лысова Е.Н. высказал сомнения в достоверности аналитических сведений и указал на невозможность оценки представленных таблицы и схем в качестве письменных доказательств по делу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период процедуры внешнего управления между ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (заказчик) и обществом "Техстрой" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 24.06.2008 N 85/15-492 (л.д.37 т.1), согласно которому стороны договорились осуществить работы, необходимые для перемещения производства заказчика с площадки N 5, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 59, на площадку N 1, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1 (п.2.1 договора), в том числе работы (п.1.1 договора): работы по перемещению производства заказчика с площадки N 5 на площадку N 2, перемещения оборудования с площадки N 5 на площадки N 1 и N 2, работы по демонтажу старого оборудования, работы по подготовке рабочих мест, работы по демонтажу/монтажу перевозимого оборудования, работы по подключению и запуску перевозимого оборудования, работы, связанные с ремонтом корпусов площадки N 1, работы, связанные с ремонтом корпусов площадки N 2, работы, необходимые для подготовки инфраструктуры площадок N 1 и N 2, осуществление контроля за ценообразованием, а также оптимизация по объемам и срокам строительных работ, проводимых субподрядчиками в рамках договора, осуществление технического надзора на всех этапах работ, проводимых субподрядчиками, приемка работ, проводимых субподрядчиками.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, составляет не более 1 000 000 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость услуг генподрядчика составляет 10% от стоимости выполненных объемов работ, входит в общую стоимость работ, указанную в п.3.1 договора.

Согласно п.4.2 договора работы осуществляются поэтапно, начало работ 24.06.2008, окончание работ 31.12.2008.

Согласно п.6.1 договора генподрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору других лиц (субподрядчиков) при условии заключения с ними договоров.

В соответствии с п.6.2 договора заказчик вправе с согласия генподрядчика привлекать для выполнения работ по договору иных лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 было утверждено мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве, которое определением от 03.11.2009 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности возобновлено.

Судом на основании материалов дела установлено, что всего по спорному договору должником обществу "Техстрой" было перечислено 520 528 294,56 рублей, из которых генподрядчиком было перечислено подрядчикам, фактически выполнявшим работы, поименованные в спорном договоре, 110 676 391,92 рубля. Исходя из первичных документов по фактическому выполнению работ, поименованных в договоре генерального подряда от 24.06.2008 N 85/15-492 (т.т.6-13), сводной таблицы актов выполненных работ по перемещению производственной площадки N 5 (л.д.4-24 т.6), судом также установлено, что работы, поименованные в договоре генерального подряда от 24.06.2008 N 85/15-492, были выполнены следующими организациями ООО "Электромонтаж 1", ООО "Спецпромстрой", ООО "ЭкоДом", ООО "Электрические системы", ООО "Эверест", ООО "ТГС-Сервис", ЗАО "Атлас Копко", ЗАО "Уралмонтажвентиляция", ООО ПКФ "ВИТ", ООО "Проект плюс", ООО "Инженерный центр "Эксперт", ОАО "Институт "Пермгипромашпром", ООО "Аэлита-Сервис", ООО "АС-Инжиниринг Пермь", ООО "Ресурсы Урала", ООО "А.Стойрекон", ООО СПС "Нейва", ООО "Спецподземстрой", ООО "Пермторгмонтаж", ООО ТГВ-Альянс", ООО "Электромонтаж".

Проанализировав положения ст.ст.702, 706 ГК РФ, исследовав содержание оспариваемого договора, акта выездной налоговой проверки от 25.10.2011 N 34 и решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу N А50-10730/2012, документов по фактическому выполнению работ, поименованных в договоре генерального подряда N 85/15-492 от 24.06.2008, сводной таблицы актов выполненных работ по перемещению производственной площадки N 5, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-40137/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из совокупности представленных в дело доказательств не следует, что работы по договору генерального подряда обществом "Техстрой" не выполнялись, а то обстоятельство, что работы, предусмотренные договором генерального подряда, выполнены в полном объеме привлеченными должником подрядными организациями, не противоречит п.1.1, п.6.2 договора.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки, исходя из того, что фактическое выполнение работ по договору генерального подряда от 24.06.2008 N 85/15-492, оплата работ указывают на отсутствие мнимости отношений по договору генерального подряда и подтверждают наличие воли обеих сторон на выполнение договора, признав при этом, не имеющим правового значения факт подписания договора неуполномоченным лицом.

Обстоятельства, связанные с переменой лиц в обязательстве генерального подряда, дальнейшим расторжением генерального подряда, осуществлением зачета на сумму свыше 516 млн руб., и последующим признанием соответствующих сделок недействительными, судом оценены как обстоятельства, свидетельствующие о действительности спорного договора и наличии у должника возможности предъявления к обществу "Техстрой" иска о взыскании задолженности в сумме более 516 млн руб., при этом суд посчитал себя не связанным выводами арбитражного суда по делу N А60-9614/2013 (постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2014).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о несоблюдении требований п.п.1, 2 ст.101 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что цена договора в п.2.1 не определена, а необходимость работ по переносу площадки N 5 на площадку N 1 была согласована с собранием кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции признал также несостоятельными доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки по ст.ст.10, 168 ГК РФ, поскольку злоупотребление правом конкурсный управляющий усматривает из фиктивности (мнимости) отношений сторон по спорному договору, что противоречит, по мнению суда, представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.61.8 Федерального закона от 26.10.200 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае названные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку ни должник (заказчик), ни общество "Техстрой" (генподрядчик) не имели намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на фактическое выполнение работ по договору генподряда, поскольку поведение сторон сделки как в момент ее заключения, так и в ходе исполнения, свидетельствует о том, что стороны стремились достичь иных целей, не связанных с принятием на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно плану внешнего управления от 01.05.2006 (л.д.66-122 т.2), в целях сокращения условно-постоянных расходов необходимо было осуществить перемещение производственных мощностей с площадки N 5 на площадку N 1, сумма расходов планировалась в пределах 277 млн руб. (стр.51 плана).

Между должником (заказчик) и обществом "Техстрой" (генподрядчик) подписан договор генерального подряда от 24.06.2008 N 85/15-492 (л.д.37 т.1), согласно которому стороны договорились осуществить работы, необходимые для перемещения производства заказчика с площадки N 5 на площадку N 1, а также иные работы, поименованные в договоре и описанные выше. Однако стоимость работ, согласно договору, определена в размере 1 млрд руб. с учетом вознаграждения генподрядчика.

Какое-либо экономическое обоснование установления такой цены договора в материалах дела отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Лысова Е.Н. категорически отрицал факт подписания договора с указанной ценой, настаивал на том, что договор был подписан им в соответствии с планируемыми расходами в пределах 277 млн руб., согласно плану внешнего управления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования договора генерального подряда в иной редакции, помимо той, какая представлена в материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный договор был подписан с ценой работ в 1 млрд руб.

Исходя из содержания договора генерального подряда от 24.06.2008 N 85/15-492 предполагалось выполнение значительного объема организационных и строительно-монтажных работ, монтажно-демонтажных работ технологического оборудования, не исключая привлечение для выполнения отдельных работ третьих лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания договора генподряда общество "Техстрой" располагало какими-либо имущественными, материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ по генподряду, а также имело лицензии, иные разрешения и допуски для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ. Более того, в ходе проведенной в 2011 году в отношении должника выездной налоговой проверки установлено, что общество "Техстрой" фактически обладает признаками номинальной организации, поскольку по месту своей регистрации не находится; руководитель Лушников А.А. отрицает факт руководства как данной организацией, так и иными, в которых он значился в качестве руководителя; подлинность подписи Лушникова А.А. при смене учредителя и директора и в карточке образцов подписей и оттисков печатей не устанавливались, движение денежных средств по счету организации носило транзитный характер, действия и руководство обществом осуществлялись неуполномоченными лицами.

Следует отметить, что согласно п.12.1 договора предусмотрена необходимость для генподрядчика иметь лицензии на право осуществления строительной деятельности и производство строительно-монтажных работ, а также обязанность генподрядчика представить их заказчику до начала выполнения работ.

Сведения о том, что в данной части обязательство общества "Техстрой" было выполнено, в деле отсутствуют.

В ходе рассмотрения налогового спора (дело N А50-10730/2012) судом было установлено отсутствие у общества "Техстрой" основных средств, производственных активов, складских помещений, персонала, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции судом было установлено, что работы по перемещению площадки фактически были выполнены иными лицами, однако данные обстоятельства не восприняты судом, как свидетельства о мнимости договора генерального подряда, исходя из того, что данный договор предполагал возможность привлечения третьих лиц.

Вместе с тем, не опровергая возможность привлечения в рамках договора подряда третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что у генерального подрядчика должна оставаться какая-либо документация (в том числе договоры) относительно порядка организации подрядных работ, их планирования, согласования вопроса о привлечении третьих лиц с заказчиком, осуществления контроля за выполнением субподрядчиками работ и т.д. Однако такие документы в деле отсутствуют. Следует также отметить, что какую-либо процессуальную активность общество "Техстрой" в рамках настоящего дела не проявляет, свою правовую позицию относительно заявленных конкурсным управляющим требований не выражает. Единственным активным оппонентом конкурсного управляющего является третье лицо - арбитражный управляющий Лысов Е.Н.

Из материалов дела с очевидностью следует только участие общества "Техстрой" в осуществлении платежей по поручению должника.

При этом платежи на общую сумму 110 676 391,92 руб., которые совершены обществом "Техстрой" по указанию должника в пользу контрагентов должника и которые суд посчитал оплатой за работы, предусмотренные договором генерального подряда, фактически являлись оплатой текущих обязательств завода перед третьими лицами за потребленный природный газ, электричество, приобретение оборудования, материалов, комплектующих для производства, текущий ремонт корпусов и т.д., т.е. являлись текущими производственными расходами предприятия и не были связаны с работами по договору генерального подряда (л.д.61-77, 96-204 т.14, т.т.15-17).

Следует иметь в виду, что все денежные средства, которые поступали на счет общества "Техстрой" со ссылкой на спорный договор генерального подряда, были перечислены организаторами торгов как выручка от продажи имущества должника; всего, на расчетный счет генерального подрядчика, согласно сведениям о движении денежных средств, было зачислено 658 251 794,56 руб., однако денежные средства в сумме порядка 230 млн руб. были использованы в создании искусственного денежного оборота, за счет которого соответствующими лицами на торгах приобреталось имущество самого же должника (л.д.91-144 т.11, т.12, л.д.100-164 т.3, т.т.4, 5; т.13).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по настоящему делу установлено, что перечисление обществу "Техстрой" обществом "Делтринг" денежных средств "за ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского по договору генерального подряда N 85/15-492 аванс за выполненные работы" производилось с целью финансирования сделки по приобретению обществом "Лотос" имущества должника - площадки N 5, такое перечисление денежных средств являлось частью круговой схемы движения денежных средств и носило характер создания видимости оплаты спорного имущества".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Техстрой" заключало с кем-либо договоры субподряда для исполнения им обязательств по спорному договору генерального подряда, согласовывало с должником вопросы привлечения субподрядчиков, а также осуществляло контроль за выполнением работ.

Сам договор генерального подряда со стороны общества "Техстрой" директором Лушниковым А.А. не подписывался, что установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор генерального подряда был необходим только для создания формальных оснований для перечисления денежных средств, причитавшихся должнику в качестве выручки от реализации его имущества, на расчетный счет иного юридического лица и свободного распоряжения денежными средствами, которое находилось бы вне поля контроля конкурсных кредиторов должника.

То обстоятельство, что в производстве арбитражного суда находилось дело по иску ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании с правопреемника общества "Техстрой" долга в размере 516 млн руб. и соответствующих процентов, не свидетельствует о признании должником факта выполнения работ по договору генерального подряда, поскольку предметом спора являлось взыскание задолженности в размере 516 млн руб. (дело N А60-40137/2012). Данная задолженность объективно возникла в связи с перечислением обществу "Техстрой" денежных средств должника. Следует также отметить, что решением арбитражного суда от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Утверждения о том, что в рамках настоящего спора не могут быть использованы результаты налоговой проверки в отношении должника, а также установленные судебными актами по делу N А50-10730/2012 обстоятельства в силу того, что недействительность договора генерального подряда не была предметом спора, следует признать несостоятельными.

Арбитражный суд, делая выводы в вышеуказанном деле о получении ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" необоснованной налоговой выгоды, устанавливал не только наличие каких-то пороков в документах, на основании которых происходит оформление налогового вычета по НДС, но и устанавливал фактические обстоятельства, связанные с возможностью осуществления обществом "Техстрой" соответствующей деятельности и реальностью хозяйственных операций ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (л.д.л.д.125-136 т.1).

Судом первой инстанции была допущена ошибка в распределении бремени доказывания, поскольку невозможно доказать отрицательный факт (невыполнение генеральным подрядчиком функций в части технического или иного контроля), доказать можно только положительный факт - выполнение соответствующих функций определенным лицом. Между тем, в материалах отсутствуют доказательства того, что общество "Техстрой" осуществляло технический и иной контроль за выполнением работ по перемещению площадки N 5.

Судом первой инстанции были ошибочно восприняты в пользу утверждения о реальности сделки - договора генерального подряда обстоятельства, связанные с переменой лица в обязательстве.

Действительно, 26.01.2009 общество "Техстрой" обратилось к должнику с письмом о перезаключении договора генерального подряда на иное лицо (л.д.41 т.1).

02.02.2009 между "Техстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Бытпромторг") заключили договор о перемене лиц в обязательстве (л.д.42 т.1), согласно которому общество "Техстрой" передало с согласия ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского" права и обязанности по договору генерального подряда от 24.06.2008 N 85/15-492.

В п.2.4 договора определено, что у общества "Техстрой" имеется неисполненное по договору генподряда от 24.06.2008 N 85/15-492 обязательство в сумме 378 840 923,50 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 20.03.2009 стороны предусмотрели, что размер задолженности по договору составляет 516 564 423,50 рублей (л.д.43 т.1).

31.03.2009 договор генерального подряда от 24.06.2008 N 85/15-492 сторонами был расторгнут (л.д.44 т.1).

Уведомлением от 14.04.2009 новый генеральный подрядчик уведомил ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского" о зачете встречных однородных требований на сумму 516 564 423,50 рублей (л.д.45 т.1).

Однако проведению данного зачета предшествовали события, согласно которым на основании трех договоров цессии от 11.02.2009 к новому генеральному подрядчику перешли права требования к должнику на общую сумму 516 880 866,83 рублей (от обществ с ограниченной ответственностью "Гран", "Капитал 2007" и "АсситентТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг").

В рамках дела о банкротстве N А60-9614/2012 конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными сделок по согласованию перевода долга в соответствии с договором о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 и договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение суда от 08.09.2014 отменено, заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 (л.д.53-59 т.2).

Ранее, в рамках настоящего дела был признан недействительной сделкой зачет на сумму 516 млн руб. (определение суда от 19.06.2012 - л.д.51-52 т.2).

Между тем, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют не о реальности сделки - договора генерального подряда, а о последовательных действиях лиц о переводе долга с общества "Техстрой" без намерений выполнить работы по договору генерального подряда и создания условий для проведения взаимозачета на сумму порядка 516 млн руб.

Следует также отметить, что согласно представленным актам сверки, на счет общества "Техстрой" уже спустя 2 дня после заключения договора одним платежом была перечислена сумма более 200 млн руб. (л.д.90-94 т.3), тогда как согласно плану внешнего управления на финансирование всех работ по перемещению производственной площадки N 5 предполагалось выделение всего 277 млн руб.

Финансирование генпорядных работ, срок выполнения которых предусматривался в течение полугода, на условиях 72% предоплаты лицом, находящимся в процедуре банкротства, и в течение 2 дней после заключения договора не отвечает требованиям разумности и осмотрительности, а также обычаям делового оборота в указанной сфере правоотношений.

Кроме того, через 1,5 месяца обществу "Техстрой" было перечислено еще 100 млн руб.

Если принимать во внимание утверждение арбитражного управляющего Лысова Е.Н. о том, что им подписывался договор на сумму 277 млн руб., то полная оплата (и даже с превышением) дорогостоящих работ, выполнение которых предполагалось на протяжении значительного периода времени, также не соответствует обычным деловым отношениям в сфере правоотношений по выполнению подрядных работ.

Вместе с тем, оснований полагать, что договор был заключен именно на сумму 277 млн руб., а не на 1 млрд руб., у суда не имеется.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также то, что договор генерального подряда изначально противоречил плану внешнего управления в связи с существенным превышением расходов (1 млрд руб.), при том, что балансовая стоимость имущества должника на тот момент времени составляла всего 965 млн руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости сделки - договора генерального подряда от 24.06.2008 N 85/15-492.

Ссылки арбитражного управляющего Лысова Е.Н. на то, что согласно актам сверки расчетов должником было принято выполнение обществом "Техстрой" работ на суммы порядка 141 млн руб. и 137 млн руб., не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из содержания данных актов сверок по состоянию на 31.12.2008 и 21.03.2009 (л.д.90-94 т.3), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что должником были приняты именно работы, выполненные обществом "Техстрой" на указанные суммы. Содержание данных актов вполне соответствует действительному поведению лиц по использованию расчетного счета общества "Техстрой" в целях зачисления и расходования денежных средств должника.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что совершая сделки лишь для вида, стороны могут правильно оформить все или отдельные документы, но не стремиться создать реальные правовые последствия.

Признавая оспариваемый договор мнимой сделкой (п.1 ст.170 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ее притворной сделкой (п.2 ст.170 ГК РФ), поскольку мнимая сделка не может являться одновременно и притворной сделкой.

Отсутствуют также основания и для признания сделки ничтожной по ст.ст.10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом. В данной части вывод суда первой инстанции является верным, который, отклоняя соответствующие доводы конкурсного управляющего, правильно указал на то, что доводы о злоупотреблении правом фактически вытекают из обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки.

По общему правилу в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

При этом нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ) могут применяться дополнительно к положениям п. 2 ст.167 ГК РФ в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки вследствие, в частности, сбережения денежных средств одной стороной за счет другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, с общества "Техстрой" в пользу ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского" надлежит взыскать сумму 511 564 423,50 рублей, которая представляет собой разницу между отраженной в акте сверки суммой 516 564 423,50 рублей и поступившей должнику суммой 5 000 000 руб. (была перечислена обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Эксперт" за общество "Техстрой").

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку конкурсному управляющему при обращении с заявлением в суд и с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество "Техстрой".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года по делу N А50-43610/2005 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова Александра Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным договор генерального подряда на выполнение работ от 24.06.2008 N 85/15-492, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой".

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" денежные средства в сумме 511 564 423 (Пятьсот одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей за подачу иска и 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов