Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 18АП-7980/15 (ключевые темы: жалоба на действия - надлежащее извещение - межрегиональная инспекция - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 18АП-7980/15

г. Челябинск

27 июля 2015 г.

Дело N А76-831/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Захаровой Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-831/2011 по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" Гречкина Дмитрия Ивановича (судья Калина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Захарова Надежда Михайловна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-831/2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 24.07.2015 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 24.07.2015, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия указанного определения получена заявителем 02.07.2015 по адресу: 457241, Челябинская область, Чесменский район, п. Калиновский, ул. Горького, д.12а, кв.2, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408087827481.

При проверке исправления Захаровой Надеждой Михайловной обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления мотивированной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно - конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" Гречкину Дмитрию Ивановичу, некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Пономаренко Сергею Ивановичу.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения Захаровой Надежды Михайловны о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Захаровой Надежде Михайловне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-831/2011.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева