Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 11АП-8679/15

г. Самара

27 июля 2015 г.

Дело N А49-3135/2013

Резолютивная часть определения оглашена 21 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" - Турцев Д.А., доверенность от 15.06.2015 г.,

от АПО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Чачина О.В., доверенность N 10071525 от 10.07.2015 г., Горбачева М.Н., доверенность N 10071507 от 10.07.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года по делу N А49-3135/2013 о банкротстве Открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054; по заявлению конкурсного управляющего Левашова И. В. к Открытому акционерному обществу "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о признании недействительной сделки от 26.03.2013 о зачете по прекращению денежных обязательств на сумму 2 909 482,80 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Пензаэнергосбыт" - Левашов И.В. в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" 12.12.2014 обратился с заявлением о признании недействительной сделки - зачет встречных требований на сумму 2 909 482,80 руб., произведенный на основании заявления ОАО "МРСК Волги" исх. МР6/124/ИТ/366 от 26.03.2013 - и применении последствий недействительности сделки в порядке предусмотренном положениями пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), как сделка должника, влекущая за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года по делу N А49-3135/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции явившиеся представители лиц, участвующих в деле, не возражали против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия считает необходимым оставить ее без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 июня 2015 года Открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года по делу N А49-3135/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова