Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27417/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Баданина Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015,

вынесенное судьёй Е.А. Злобиной об оставлении заявления ИП Баданина А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения на основании п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в деле N А40-125232/13 о признании ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, ИНН 7718780568) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились: от ИП Банина А.В. - Антонов А.С., Кислов С.А. (дов. от 24.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 года ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

08.09.2014 посредством электронной почты ИП Баданин А.В. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 2 108 000 руб. - основной долг, 244 632 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 767 руб. 66 руб. - расходы по государственной пошлине.

Определением от 20.05.2015 года заявление ИП Баданина А.В. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Баданин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель принимал участие в судебном заседании 09.02.2015 года, поддержал заявленные требования. Заявитель указывает, что в судебном заседании 30.03.2015 года конкурсный управляющий представил отзыв на требование заявителя, суд не указал в определении от 09.02.2015 года на обязательность явки заявителя.

Апеллянт указывает, что 30.03.2015 года в судебное заседание не явился, поскольку в судебном заседании 09.02.2015 года поддерживал свои требования, вопросов или возражений относительно них не возникло.

Считает, что конкурсный управляющий приобщил к материалам дела отзыв на заявление, который не был направлен лицам, участвующим в деле, и не был заявлен в срок, предусмотренный ст.ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий признал задолженность перед ним в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указывает, что не явился в судебное заседание 20.05.2015 года, поскольку не возражал против заявления конкурсного управляющего об отнесении задолженности в размере 157 300 руб. к текущим платежам, однако суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Апеллянт ссылается на п.п. 7, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", считает, что в отсутствие возражений конкурсного управляющего на заявленные требования суд первой инстанции в нарушение указанных разъяснений оставил его заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Баданина А.В. было подано в электронном виде. Определением от 27.01.2015 года суд первой инстанции назначил судебное заседание на 09.02.2015 года и обязал кредитора представить в судебное заседание подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях, обеспечить явку полномочного представителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2015 года представитель заявителя не принимал участие в судебном заседании.

Определением от 10.02.2015 года судебное разбирательство было отложено на 30.03.2015 года, суд обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку в судебное заседание.

Определением от 30.03.2015 года суд вновь отложил судебное заседание на 20.05.2015 года, предложил кредитору уточнить свои требования в соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал явку кредитора в судебное заседание обязательной.

Определением от 20.05.2015 года суд первой инстанции оставил заявление кредитора без рассмотрения, указав, что определениями от 27.01.2015 года, 10.02.2015 года, 30.03.2015 года суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления, обязывал кредитора обеспечить явку в судебное заседание, представить необходимые документы, однако кредитор не исполнил требований суда, повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим были заявлены возражения по части заявленных требований кредитора в размере 157 300 руб. В связи с этим суд первой инстанции отложил судебное разбирательство определением от 30.03.2015 года и предложил кредитору уточнить требование и явиться в судебное заседание.

В связи с тем, что кредитор не исполнил требование суда и повторно не явился в судебное заседание, подлинника заявления с приложениями не представил, требования не уточнил, не заявив при этом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление было оставлено без рассмотрения.

Пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку конкурсный управляющий признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов только часть требований. Срок же, установленный в ст.ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по предъявлению возражений на заявленные требования не является пресекательным, его несоблюдение не влечет ограничение права лица, участвующего в деле, на заявление возражений в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения, исходя из того, что кредитор повторно не явился в судебное заседание, ходатайство об отложении не заявил, требования суда не исполнил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от мая 2015 по делу N А40-125232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Баданина Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин