Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 14АП-4825/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-614/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 июля 2015 г.

Дело N А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" представителя Беданова Г.А. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2015 года по делу N А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 111; ИНН 5321102236, ОГРН 1055300945150; далее - ОАО "Новгородоблэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим ОАО "Новгородоблэнергосбыт" утвержден член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Комаров Георгий Александрович.

Определением суда от 28.08.2014 Комаров Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новгородоблэнергосбыт". Конкурсным управляющим ОАО "Новгородоблэнергосбыт" утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

Конкурсный управляющий Комаров Г.А. 24.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ОАО "Новгородоблэнергосбыт" по перечислению денежных средств в адрес открытого акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) в счет погашения просроченной задолженности по договору поручительства от 17.12.2010 N 164 за открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт") на общую сумму 1 943 467 руб. 28 коп. по платежным поручениям от 04.02.2013 N 2878632 на сумму 1 294 618 руб. 86 коп., от 01.03.2013 N 2937285 на сумму 648 848 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу ОАО "Новгородоблэнергосбыт" 1 943 467 руб. 28 коп.

Определением суда от 15.05.2015 признан недействительным платеж, совершенный ОАО "Новгородоблэнергосбыт" в адрес Банка в сумме 648 848 руб. 42 коп. по платежному поручению от 01.03.2013 N 2937285.

Применены последствия недействительности сделки, с Банка в конкурсную массу ОАО "Новгородоблэнергосбыт" взыскано 648 848 руб. 42 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

С Банка в пользу ОАО "Новгородоблэнергосбыт" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины.

Банк с определением суда от 15.05.2015 в части признания недействительным платежа на сумму 648 848 руб. 42 коп. не согласился, просил в обжалуемой части его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ОАО "Новгородоблэнергосбыт" в удовлетворении иска в этой части. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд ошибочно посчитал, что платеж от 01.03.2013 на сумму 648 848 руб. 42 коп. совершен не в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключило возможность применения правил о платеже, размер которого составляет менее одного процента; на то, что должник и ОАО "Пензаэнергосбыт" являются элементами одной группы компаний, указанные лица объединены общностью хозяйственных целей и интересов и, поскольку обеспечение исполнения обязательств является обычной хозяйственной деятельностью, такой деятельностью является и исполнение ОАО "Новгородоблэнергосбыт" принятых на себя обязательств возвратить денежные средства.

В заседании суда представитель Банка поддержал доводы жалобы.

В отзыве конкурсный управляющий ОАО "Новгородоблэнергосбыт" Абдулаев А.Х. просил оставить определение суда от 15.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2010 между Банком (Кредитор) и ОАО "Пензаэнергосбыт" (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 164 (далее - кредитный договор от 17.12.2010 N 164), согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по кредитам других банков и займам на срок по 13.12.2013 с лимитом в сумме 156 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, которые предусмотрены кредитным договором от 17.12.2010 N 164.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от 17.12.2010 N 164 между Банком и ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (Поручитель) заключен договор поручительства от 17.12.2010 N 164, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору по погашению основного долга.

В связи с неисполнением ОАО "Пензаэнергосбыт" своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 17.12.2010 N 164 ОАО "Новгородоблэнергосбыт" произвело погашение просроченной задолженности по платежным поручениям от 04.02.2013 N 2878632 на сумму 1 294 618 руб. 86 коп., от 01.03.2013 N 2937285 на сумму 648 848 руб. 42 коп.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в пользу Банка являются недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе III.1 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, заявление открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" о признании ОАО "Новгородоблэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 21.03.2013.

Перечисление денежных средств по платежному поручению от 04.02.2013 N 2878632 на сумму 1 294 618 руб. 86 коп. осуществлено ОАО "Новгородоблэнергосбыт" в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, перечисление денежных средств по платежному поручению от 01.03.2013 N 2937285 на сумму 648 848 руб. 42 коп. осуществлено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей у ОАО "Новгородоблэнергосбыт" имелись неисполненные требования иных кредиторов, в том числе:

открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" в размере 29 655 238 руб. 05 коп., включая 25 000 000 руб. основного долга, 4 655 238 руб. 04 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-131303/12-98-979;

открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" в размере 29 655 238 руб. 05 коп., включая 25 000 000 руб. основного долга, 4 655 238 руб. 04 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-131303/12-98-979;

открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" в размере 5 803 683 руб. 39 коп., включая 5 113 891 руб. 78 коп. основного долга, 689 791 руб. 61 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-123268/12;

открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" в размере 167 855 715 руб. 25 коп., включая 150 000 000 руб. задолженности, 17 855 715 руб. 25 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-79282/12-156-734;

открытого акционерного общества "Томскэнергосбыт" в размере 7 535 881 руб. 71 коп., включая 6 888 882 руб. 44 коп. основного долга, 644 999 руб. 27 коп. процентов за пользование заемными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-141431/12;

открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в размере 19 146 349 руб. 37 коп. задолженности, 3 159 147 руб. 65 коп. неустойки, 134 527 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2012 по делу N А44-6330/2012;

открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" в размере 207 846 033 руб. 61 коп., включая 185 000 000 руб. основного долга, 22 836 033 руб. 61 коп. процентов за пользование займом и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-140866/12.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования Банка к должнику по договору поручительства относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям, в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Если бы задолженность должника перед Банком не была погашена путем перечисления денежных средств, то соответствующие требования данного кредитора подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить в рамках дела о банкротстве требование, подлежащее удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Требования Банка погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению должником Банку в счет погашения задолженности денежных средств по платежному поручению от 01.03.2013 N 2937285 на сумму 648 848 руб. 42 коп. недействительной, применив в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу ОАО "Новгородоблэнергосбыт" 648 848 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как видно из материалов дела, сделка по перечислению денежных средств от 01.03.2013 вытекает не из кредитного договора от 17.12.2010 N 164, а из договора поручительства от 17.12.2010 N 164. К моменту совершения спорного платежа ОАО "Новгородоблэнергосбыт" имело денежные обязательства перед иными кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что спорный платеж 01.03.2013 по кредитному договору от 17.12.2010 N 164 производился Банку не Заемщиком (ОАО "Пензаэнергосбыт") согласно графику возврата кредита, а Поручителем (ОАО "Новгородоблэнергосбыт") при наличии значительной просрочки исполнения обязательств по возврату кредита Заемщиком.

То обстоятельство, что сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной. Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен в отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки составляет менее одного процента стоимости активов должника и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Сделка по перечислению денежных средств в сумме 648 848 руб. 42 коп. совершена должником 01.03.2013.

Пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который в обоснование жалобы ссылается Банк, введен в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 23.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В статье 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ отсутствует указание на распространение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в новой редакции на сделки, совершенные должником до вступления закона в силу.

Исходя из изложенного оспариваемая сделка, как верно указал суд первой инстанции, не может быть признана судом совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

А поскольку суд не признал оспариваемый зачет как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось.

В остальной части определение суда от 15.05.2015 не обжалуется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2015 года по делу N А44-814/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова