Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 10АП-6298/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Римэка": Тальникова М.А., представитель по доверенности N 09 от 30.03.2015 г., паспорт;

от Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ": Лебедев Г.А., представитель по доверенности от 30.03.2015 г., паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Римэка" Гладкова Г.И.: Гладков Г.И. лично, паспорт;

от Сивова Олега Владимировича: представитель не явился, извещен;

от Кравцова Виктора Михайловича: представитель не явился, извещен;

от Куценко Анатолия Михайловича: представитель не явился, извещен;

от Любименко Дианы Амировны: представитель не явился, извещен;

от Любименко Виталия Николаевича: представитель не явился, извещен;

от Полищук Виктории Викторовны: представитель не явился, извещен;

от Митрофанова Дениса Александровича: представитель не явился, извещен;

от Митрофановой Анны Витальевны: представитель не явился, извещен;

от НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римэка" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Сивова Олега Владимировича, Кравцова Виктора Михайловича, Куценко Анатолия Михайловича, Любименко Дианы Амировны, Любименко Виталия Николаевича, Полищук Виктории Викторовны, Митрофанова Дениса Александровича, Митрофановой Анны Витальевны, Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Римэка" (ИНН:5027087230, ОГРН:10250032128749),

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2015 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Сивова Олега Владимировича, Кравцова Виктора Михайловича, Куценко Анатолия Михайловича, Любименко Дианы Амировны, Любименко Виталия Николаевича, Полищук Виктории Викторовы, Митрофанова Дениса Александровича, Митрофановой Анны Витальевны, Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Римэка".

Определением суда от 06 апреля 2015 года данное заявление принято к производству.

Определением от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

Кроме того, данным определением от 04 июня 2015 года требования заявителей включены в реестр требований кредиторов ООО "Римэка".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Римэка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель Сивова О.В., Кравцова В.М., Куценко А.М., Любименко Д.А., Любименко В.Н., Полищук В.В., Митрофанова Д.А., Митрофановой А.В., НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" и Управления Росреестра по МО не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сивов О.В., Кравцов В.М., Куценко А.М., Любименко Д.А., Любименко В.Н., Полищук В.В., Митрофанов Д.А., Митрофанова А.В., Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в обоснование заявленных требований указали, что у ООО "Римэка" имеется задолженность перед указанными заявителями в связи с неисполнением обществом договоров долевого участия в строительстве, согласно которым должник обязался за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование (строительство) многоэтажного жилого дома по адресу: микрорайон 22А (вблизи п.Горбово) Балашихинского района Московской области и передать дольщикам объекты долевого строительства - квартиры, а заявители - дольщики обязались оплатить обусловленную договорами цену.

Дольщиками обязательства по уплате цены договоров долевого участия в строительстве были выполнены в полном объеме, но застройщик в установленные договорами сроки свои обязательства по договорам не выполнил, строительство дома заморожено, квартиры дольщикам не переданы.

В связи с неисполнением договоров долевого участия со стороны застройщика и не передачей квартир дольщикам в установленный договорами срок, заявители направили в адрес ООО "Римэка" уведомления о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.

Однако ООО "Римэка" внесенные денежные средства дольщикам не выплатило.

27 августа 2014 года, 27 ноября 2014 года, 07 октября 2014 года и 22 июля 2014 года решениями Балашихинского городского суда Московской области в пользу дольщиков взысканы внесенные на строительство жилья денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

До настоящего времени задолженность, установленная данными решениями суда, не погашена ООО "Римэка" в полном объеме.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО "Римэка" установлена в следующих размерах: в отношении Сивова Олега Владимировича в размере 2 426 812 руб. 31 коп., подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 729 203 руб. 08 коп., подлежащих включению в четвертую очередь, и 10 000 руб., подлежащих включению в первую очередь реестра требований кредиторов; Кравцова Виктора Михайловича в размере 2 387 399 руб. 83 коп., подлежащих включению в третью очередь, в размере 2 180 804 руб. 67 коп., подлежащих включению в четвертую очередь, и 10 000 руб., подлежащих включению в первую очередь реестра требований кредиторов; Куценко Анатолия Михайловича в размере 1 373 250 руб., подлежащих включению в четвертую очередь, и 10 000 руб., подлежащих включению в первую очередь реестра требований кредиторов; Любименко Виталия Николаевича в размере 983 793 руб. 50 коп., подлежащих включению в третью очередь, в размере 159 993 руб., подлежащих включению в четвертую очередь, и 5 000 руб. подлежащих включению в первую очередь реестра требований кредиторов; Любименко Дианы Амировны в размере 983 793 руб. 50 коп., подлежащих включению в третью очередь, в размере 159 993 руб., подлежащих включению в четвертую очередь, и 5 000 руб., подлежащих включению в первую очередь реестра требований кредиторов; Полищук Виктории Викторовны в размере 1 549 113 руб. 48 коп., подлежащих включению в третью очередь, в размере 518 887 руб. 50 коп., подлежащих включению в четвертую очередь, и 10 000 руб., подлежащих включению в первую очередь реестра требований кредиторов; Митрофанова Дениса Александровича в размере 1 953 072 руб. 23 коп., подлежащих включению в третью очередь, в размере 435 229 руб. 09 коп., подлежащих включению в четвертую очередь, и 5 000 руб., подлежащих включению в первую очередь реестра требований кредиторов; Митрофановой Анны Витальевны в размере 1 953 072 руб. 23 коп., подлежащих включению в третью очередь, в размере 435 229 руб. 09 коп., подлежащих включению в четвертую очередь, и 5 000 руб., подлежащих включению в первую очередь реестра требований кредиторов; Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в размере 2 136 843 руб. 96 коп., подлежащих включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер указанной задолженности превышает 300 000 руб., должник в течение длительного времени не исполняет требования кредиторов по денежным обязательствам и решения суда.

Также суд указал, что должник имеет на праве аренды земельный участок, основным видом деятельности должника является инвестирование средств граждан и юридических лиц в строительство многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными заявителями договорами участия в долевом строительстве, а потому должник отвечает признакам застройщика, установленным Законом о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что ООО "Римэка" не имеет возможности единовременно погасить задолженность перед кредиторами, поскольку в АО "СМП Банк", где открыт действующий счет должника, на исполнении находится исполнительный лист ВС 029916920 (взыскатель Золотухин К.В.), а остальные исполнительные листы были поставлены в очередь (картотеку) и будут исполняться в порядке календарной очередности.

В связи с вышеизложенным заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "Римэка" способно исполнить свои обязательства перед кредиторами, в связи с чем основания для введения процедуры банкротства - наблюдения отсутствуют.

Кроме того, ООО "Римэка" считает, что судом не были учтены все платежи, которые производились в счет погашения задолженности.

Также, по мнению ООО "Римэка", суд в нарушение п. 3 ст. 270 АПК РФ, вынес определение об исправлении опечатки в определении от 04 июня 2015 года, тем самым изменил его содержание, так как изменился субъект правоотношения.

В судебном заседании представитель ООО "Римэка" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника и представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность, установленная вступившими в законную силу решениями Балашихинского городского суда Московской области, не была погашена в полном объеме в течение трех месяцев, при этом данная задолженность превышает 300 000 руб., выводы суда первой инстанции о необходимости введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Римэка" являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Римэка" не имело объективной возможности погасить задолженность перед кредиторами, суд не может признать обоснованной.

Взыскание задолженности по исполнительному документу является стадией принудительного исполнения судебного акта о взыскании, в то время как по общему правилу обоснованные требования должны исполняться добровольно. Частичное погашение задолженности по исполнительным листам не свидетельствует о добровольном погашении обществом требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности также подлежит отклонению, поскольку суммы частичного погашения были учтены заявителями в ходатайстве об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ и судом приняты во внимание.

Кроме того, платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку платежи совершены после его вынесения.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку в указании наименования должника ошибочно указано ООО "ЕВРОСТРОЙ", а также были допущены описки в части указания фамилии и инициалов арбитражного управляющего, подлежащего утверждению, суд правомерно по собственной инициативе исправил допущенные опечатки.

По мнению суда апелляционной инстанции, исправление данной опечатки не изменяет содержание определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

Ошибочное указание наименования должника и фамилии временного управляющего не привели к принятию неправильного определения, поскольку по тексту определения суд указал правильное наименование общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Римэка" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев