Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-7842/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Манго" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-54738/14

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Манго": Крупчак И.Г. представитель по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от к/у ЗАО "Титан" Тимофеева П.А.: представитель не явился, извещен;

от ООО "Миоро": представитель не явился, извещен;

от ООО "Группа "Приоритет": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-54738/14 производство по заявлению ООО "МАНГО" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Манго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-54738/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие к/у ЗАО "Титан" Тимофеева П.А., ООО "Миоро", "Группа "Приоритет" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Манго" не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Манго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суд первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 г. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИТАН" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Тимофеев Павел Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015 г. Определением суда от 27.03.2015 г. в третью очередь реестра требовании ЗАО "ТИТАН" включено требование ООО "МАНГО" в общем размере 110814400 руб., из которых: 93100000 руб. основного долга и 17714400 руб. процентов за пользование кредитом 30.04.2015 г. в арбитражный суд обратилось ООО "МАНГО" с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.09.2014 г., заключенный между ООО "ГРУППА ПРИОРИТЕТ" и ООО "МИОРО".

10.05.2012 г. между должником (лизингополучатель) и ООО "ГРУППА ПРИОРИТЕТ" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 0047, продавцом предмета лизинга по которому выступает ООО "МИОРО". 30.09.2014 г. между ООО "ГРУППА ПРИОРИТЕТ" и ООО "МИОРО" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном споре требования заявлены конкурсным кредитором к ООО "ГРУППА ПРИОРИТЕТ", ООО "МИОРО" о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.09.2014 г., заключенного между ООО "ГРУППА ПРИОРИТЕТ" и ООО "МИОРО, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 2, 3 ст. 61.2), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 168, 174.1).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. Должник ЗАО "ТИТАН" не является стороной оспариваемой сделки, а поэтому она не может быть оспорена в деле о банкротстве лица, не являющегося стороной сделки, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделка должника.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено какие сделки могут считаться сделками, совершенными не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. ст. 61.2 или 61.3).

Как установлено судом предметом договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.09.2014 г. является право требования ООО "ГРУППА ПРИОРИТЕТ" к должнику по лизинговым платежам и задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 0047 от 10.05.2012 г.

Таким образом, оспариваемая сделка привела только к смене кредитора, а поэтому она не может быть отнесена к сделке, совершенной другими лицами за счет должника. В связи с чем, эта сделка не подлежит оспариванию в деле о банкротстве ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанные требования являются самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве. С учетом изложенного, заявление ООО "МАНГО" не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В этой связи производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по обособленному спору не создает препятствий для обращения конкурсного кредитора за судебной защитой в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области 22 июня 2015 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская