Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 17АП-7767/15

г. Пермь

06 августа 2015 г.

Дело N А60-51343/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от третьего лица ООО "СУ-6": Бабиков П.С., удостоверение, доверенность от 12.12.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ЗАО "ВОЮР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года о результатах рассмотрения заявления Клюкиной Светланы Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-51343/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВОЮР" (ИНН 6664054090, ОГРН 1026605774667),

третье лицо: ООО "СУ-6",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление ЗАО "ВОЮР" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 25.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 в отношении ЗАО "ВОЮР" введено наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утверждён Копылов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.03.2015 поступило заявление Клюкиной Светланы Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования о передаче жилого помещения площадью 97,93 кв.м., взыскании морального вреда.

Протокольным определением от 14.05.2015 суд привлек к участию в данном обособленном споре ООО "СУ-6" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 требование Клюкиной С.В. удовлетворено частично. В реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ВОЮР" включены требования Клюкиной С.В. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N ЗБ общей проектной площадью 97,93 кв.м., стоимостью 3427550 руб., расположенной на 4 этаже 18-ти этажной секции по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393. Суд определил учесть в реестре требований о передаче жилых помещений, что сумма, уплаченная Клюкиной С.В. ЗАО "ВОЮР" по договору, предусматривающему передачу вышеназванного жилого помещения, составляет 3427550 руб. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения требований в реестр, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Клюкиной С.В. о передаче ей трехкомнатной квартиры, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не обществом "СК "СУ-6", следовательно, судом не применены нормы п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве. Указывает на отсутствие мотивов, по которым судом были отклонены доводы должника о нарушении сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего способ оплаты по договору - путем перечисления денежных средств; проведение взаимозачета является нарушением существенного условия договора об оплате; в связи с этим усматривает, что судом не были применены нормы ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Считает неверной позицию суда об отсутствии оснований для признания ничтожными договоров цессии, поскольку при отсутствии однозначных доказательств об оплате по договору участия в долевом строительстве при заключении договоров цессии на нового участника строительства не переводился долг по оплате, что запрещено законом. Кроме того, отмечает, что судом безосновательно отклонено утверждение общества "ВОЮР" о том, что работы со стороны общества "СК "СУ-6" не производились, договор подряда от 10.01.2012 N01/12п носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом.

До начала судебного заседания от третьего лица ООО "СУ-6" поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит определение суда от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2011 между ЗАО "ВОЮР" (Застройщик) и ООО "СУ-6" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18-04-ЗБ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома (две секции 3-х секционного жилого дома (N1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-ый пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая-Мира, кадастровый номер участка 66:41:00 00 000:0393), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома, передаче участнику объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры проектной площадью 97,93 кв.м. N ЗБ, расположенная на 4 этаже 18-ти этажной секции, а участник долевого строительства - обязательства по оплате указанной в договоре цены и принятию объекта от застройщика.

Срок окончания строительства: 3 квартал 2012 года. Цена договора согласно Приложению N 3 к настоящему договору составляет 3 427 550 руб.

Участник осуществил полную оплату цены договора в размере 3 427 550 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение от 30.01.2011 N 5 о зачете взаимных требований (л.д.89).

В подтверждение отсутствия со стороны ООО "СУ-6" задолженности по договору участия в долевом строительстве от 24.01.2011 N 18-04-3Б ЗАО "ВОЮР" выдана также справка, датированная 01.09.2012 (л.д.90-91).

В соответствии с условиями соглашения N 5 о зачете взаимных требований от 30.01.2011 между ООО "СУ-6" и ЗАО "ВОЮР" стороны погашают взаимную задолженность на общую сумму 3 427 550 (Три миллиона четыреста двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп., путем зачета встречных однородных требований (пункт 4 Соглашения), а именно по договору участия в долевом строительстве N 18-04-ЗБ от 24.01.2011, по договору подряда N 01/7 от 20.01.2010.

01.08.2012 между ООО "СУ-6" и Клюкиной С.В. в лице Клюкина К.Г. был заключен Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 18-04-ЗБ, в соответствии с которым ООО "СУ-6" уступает, а Правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности по Договору N18-04-ЗБ от 24.01.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Расчеты по договору уступки прав требований от 01.08.2012 произведены Клюкиной С.В. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2012 N 19468456 на сумму 3 300 000 руб., от 17.10.2012 N 16303831 на сумму 317 200 руб.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 04.09.2012.

Согласно содержанию договора уступки прав требований ЗАО "ВОЮР" было уведомлено о производимой уступке и согласно на замену участника строительства.

В силу п.8.3 заключенного договора объект долевого участия подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31.08.2012 года. Вместе с тем, ЗАО "ВОЮР" свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры до настоящего времени не исполнило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление общества "ВОЮР" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности.

Определением суда от 06.03.2015 в отношении должника введено наблюдение с применением правил банкротства застройщиков.

Ссылаясь на договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2012 и неисполнение должником обязательств по передаче квартиры, Клюкина С.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требование Клюкиной С.В. обоснованным, суд первой инстанции исходил не исполнения должником обязательств по передаче квартиры при наличии исполненного участником строительства обязательства по оплате жилого помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п.п.3 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По договору уступки прав требований от 01.08.2012 права и обязанности по договору участия в долевой строительстве N 18-04-ЗБ от 24.01.2011 переданы Клюкиной С.В.

Проанализировав условия договора уступки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требований от 01.08.2012, соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 382, 389 ГК РФ, и кредитор Клюкина С.В. является лицом, которому принадлежит право требования передачи жилого помещения от должника на основании договора от 24.01.2011 N 18-04-ЗБ.

Объект долевого участия подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее окончания 3 квартала 2012 года.

Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику объекта долевого участия, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование кредитора Клюкиной С.В. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N ЗБ общей проектной площадью 97,93 кв.м., стоимостью 3427550 руб., расположенной на 4 этаже 18-ти этажной секции по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393.

Довод апеллянта о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, а не ООО "СУ-6", фактически работы со стороны ООО "СУ-6" не производились, договор подряда носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом, проведение взаимозачета является нарушением существенного условия договора об оплате, судом не были применены нормы ст.452 ГК РФ, ст.ст. 3, 5 Закона об участии в долевом строительстве, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 3427550 руб. подтверждается соглашением N 5 от 29.12.2011 о зачете взаимных требований, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2011 N 1, актами о приемке выполненных работ N 1,2,5,6 от 25.01.2011, а также справкой об исполнении денежных обязательств участником долевого строительства по договору от 24.01.2011 N18-03-3А, выданной должником (л.д. 25, 89-106).

Договор от 20.01.2010 N 01/7, соглашение от 29.12.2011 N 6, а также указанные выше акты должником в установленном порядке не оспорены.

Ссылка на то, что строительные работы ООО "СУ-6" не выполнялись, поскольку были выполнены иным лицом, а зачет не мог быть произведён, является необоснованной.

Как следует из постановления N 2011-14-скб о назначении административного наказания от 02.03.2011 выявлено, что генеральным подрядчиком ООО "СУ-6", выполняющим работы на основании договора от 20.01.2010 N 01/7, допущены нарушения требований проектной документации, а также иных правил и норм в области строительства (л.д. 114-115).

Представленные в материалы дела договор N 6/08 от 01.03.2008, заключённый между должником и ООО "ПожМонтаж", справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за январь 2011 года, квитанции к приходным кассовым ордерам и авансовый отчет от 31.01.2011 N111, сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО "СУ-6" не были выполнены работы, указанные в актах КС-2 N1,2,5,6 от 25.01.2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оплате по договору участия в долевом строительстве, основан на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований полагать, что между должником и ООО "СУ-6", отсутствовали встречные обязательства, которые могли быть прекращены зачетом, у апелляционного суда не имеется.

Из содержания условий договора долевого участия не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести зачет в целях расчета по договору, не требовалось.

Избранный сторонами способ оплаты не противоречит условиям договора, а также ст. 452 ГК РФ и ст.ст.3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии оснований для признания ничтожным договора цессии, поскольку при отсутствии доказательств об оплате по договору участия в долевом строительстве при заключении договоров цессии на нового участника строительства не переводился долг по оплате, что запрещено законом, отклоняются.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

Исходя из анализа дат подписания договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований, дат производимых оплат, а также дат государственной регистрации договоров, усматривается, что к дате заключения каждого последующего договора, как совокупности юридических фактов подписания договоров и государственной регистрации, оплата по предыдущему договору была произведена. Следовательно, при заключении договора уступки прав требований с новым участником строительства на него не требовалось переводить долг по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии договора уступки требованиям ст.ст.382, 389 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко