Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 11АП-9982/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-2289/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 августа 2015 г.

Дело N А72-58/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

Герасимова В.М. (паспорт)

от ФНС России - представитель Кирин Д.А. по доверенности от 15 апреля 2014 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Герасимова В.М. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 г. по делу NА72-58/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ульяновской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (ОГРН 1067310027432, ИНН 7310102140, 433590),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 10.01.2012 г. от открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее по тексту - ОАО "Росагролизинг", заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (далее по тексту - должник, ООО "РуснРусСантимир") несостоятельным (банкротом); включении заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга 125 237 214 руб. 77 коп., 19 458 286 руб. 74 коп. - штрафные санкции; утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (НП "СРО НАУ "ДЕЛО"; юридический адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2; почтовый (фактический) адрес: 127106, г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.27, оф.3210; почтовый адрес: 127562, г. Москва, а/я НП СРО НАУ "Дело").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2012 г. заявление ОАО "Росагролизинг" принято к производству.

Дело о банкротстве ООО "РуснРусСантимир" ведется по нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.07.2012 г. в газете "Коммерсантъ" N 128.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013 г. ООО "РуснРусСантимир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Герасимов Владимир Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.03.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N 45.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 г. арбитражный управляющий Герасимов Владимира Михайловича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2015 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" утверждён Питиков Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2015 г. срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" продлен до 26.06.2015 г.

30.10.2014 г. от Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) посредством web-сервис "Мой Арбитр" поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" Герасимова Владимира Михайловича, выразившихся:

- в необоснованном привлечении ООО "Нижегородское антикризисное агентство" по договору от 01.03.2013 с размером вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно, с 01.07.2013 -120 000 руб. ежемесячно, с 01.10.2013 90 000 руб. ежемесячно, с 01.07.2014 -70 000 руб. ежемесячно, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в размере 854 806,96 руб.;

- необоснованном привлечении специалиста по договору аренды автотранспортного средства с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, неотражении наименования привлеченного специалиста в Отчете от 18.08.2014, необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 100 000 руб. на оплату его услуг;

- необоснованном привлечении специалиста по договору аренды рабочих мест с размером арендной платы 20 000 руб. в месяц, неотражении наименования привлеченного специалиста в Отчете от 18.08.2014.;

- в необоснованном расходовании денежных средств в размере 226 350 руб., в том числе 16 320 руб. - связь, 110 902,85 руб. - хоз.расходы, 99127,15 руб. - ГСМ;

- в ненадлежащем осуществлении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, анализу финансового состояния должника, предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2014 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

12.01.2015 от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявления связи с технической опечаткой, просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" Герасимова Владимира Михайловича, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении ООО "Нижегородское антикризисное агентство" по договору от 01.03.2013 с размером вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно, с 01.07.2013 -120 000 руб. ежемесячно, с 01.10.2013 -90 000 руб. ежемесячно, с 01.07.2014 -70 000 руб. ежемесячно, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в размере 854 806,96 руб.;

- в необоснованном привлечении специалиста по договору аренды автотранспортного средства с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, неотражении наименования привлеченного специалиста в Отчете от 18.08.2014, необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 100 000 руб. на оплату его услуг;

- в необоснованном привлечении специалиста по договору аренды рабочих мест с размером арендной платы 20 000 руб. в месяц, неотражении наименования привлеченного специалиста в отчете от 18.08.2014;

- в необоснованном привлечении ООО "Анама-Агро" по договору от 15.03.2013 для хранения имущества, непредставлении документов, подтверждающих привлечение указанного специалиста в подтверждение данных, указанных в Отчете от 18.08.2014;

- в необоснованном расходовании денежных средств в размере 226 350 руб., в том числе 16 320 руб. - связь, 110 902,85 руб. - хоз.расходы, 99127,15 руб. - ГСМ;

- в ненадлежащем осуществлении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, анализу финансового состояния должника, предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 г. по делу N А72-58/2012 ходатайство уполномоченного органа об уточнении удовлетворено.

Заявление уполномоченного органа о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича выразившиеся в:

- в необоснованном привлечении ООО "Нижегородское антикризисное агентство" по договору от 01.03.2013, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в размере 854 806,96 руб.;

- не отражении наименования привлеченного специалиста по договору аренды автотранспортного средства в отчете от 18.08.2014 г.;

- не отражении наименования привлеченного специалиста по договору аренды рабочих мест в отчете от 18.08.2014 г.;

- непредставлении документов, подтверждающих привлечение ООО "Анама-Агро" в подтверждение данных, указанных в отчете от 18.08.2014;

- в необоснованном расходовании денежных средств в размере 16 320 руб. - связь, 80 592 руб. - хоз.расходы,

- в ненадлежащем осуществлении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В остальной части заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Герасимов В.М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Герасимова В.М. выразившихся в: необоснованном привлечении ООО "Нижегородское антикризисное агентство" по договору от 01.03.2013, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в размере 854 806,96 руб.; в необоснованном расходовании денежных средств в размере 16 320 руб. - связь, 80 592 руб. - хоз.расходы; в ненадлежащем осуществлении обязанностей по формированию конкурсной массы должника и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Герасимова В.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 августа 2015 г. арбитражный управляющий Герасимов В.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 г. по делу N А72-58/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявления уполномоченного органа, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 г. конкурсным управляющим ООО "РуснРусСантимир" Герасимовым В.М. заключён договор аренды автомобиля без экипажа, размер арендной платы - 10 000 руб. в месяц.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим Герасимовым В.М. в материалы дела представлены путевые листы, документы, подтверждающие приобретение ГСМ.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из содержания отчётов конкурсного управляющего в конкурсную массу должника было включено имущество: 32 единицы тракторной техники, 35 единиц оборудования, оценочная стоимость -189 214 000 руб.

Имущество, включенное в конкурсную массу должника находилось на территории двух субъектов Российской Федерации и на территории нескольких населённых пунктов: на территории Ульяновской области: п. Чердаклы, ул. Пионерская, 1, Новомалыклинский район, ст. Якушка, ул. Элеваторная,1; на территории Нижегородской области: п. Гагино, ул. Солнечная, д. 6, с. Салганы, Перевозский район, посёлок Центральный, Починковский район, с. Пеля-Ховань, Починковский район, п. Ужовка, что в свою очередь также подтверждается договорами на оказание охранных услуг N 4-10/13 от 23.04.2013 г., N 8-10/13 от 23.07.2013 г., N 13-10/13 от 01.01.2013 г., N 43/2014 на услуги по организации перевозки грузов автотранспортом от 19.06.2014 г., договор хранения от 20.08.2014 г.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что в процедуре конкурсного производства совершались исполнительские действия по изъятию имущества, находящегося у должника и передаче ОАО "Росагролизинг", что подтверждается актами передачи имущества, составленными судебными приставами-исполнителями. Передаваемое имущество находилось в нескольких населенных пунктах на территории Ульяновской области: п. Чердаклы, ул. Пионерская, с. Н. Малыкла, ул. Кооперативная, д.26.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, материалами достоверно подтверждается наличие имущества у должника, расположенного на территории разных субъектов Российской Федерации и разных населённых пунктах на территории одного субъекта Российской Федерации в отношении которого необходимо выполнять действия, связанные с обеспечением его надлежащего хранения, в том числе действия по учету, обеспечению сохранности, перемещению к местам хранения, участию в проведении инвентаризаций, осуществлению надзора за техническим состоянием объектов.

Конкурсным управляющим ООО "РуснРусСантимир" 12 марта 2014 г. заключён договор аренды рабочего места N 5/2014-ар в соответствии с условиями которого арендодатель (ООО "Нижегородское антикризисное агентство") обязуется передать арендатору (ООО "РуснРусСантимир") во временное пользование часть нежилого помещения площадью 20 кв.м., находящегося на этаже N 7 здания, расположенного по адресу: 603002, г. Н.Новгород, ул. Интернациональная, д. 100, корп. 10, 7 этаж для использования в качестве рабочего места конкурсного управляющего; размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц. Между сторонами данного договора был подписан акт приёма-передачи рабочего места.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждающая отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество в отношении ООО "РуснРусСантимир", что свидетельствует об отсутствии у должника обособленного помещения пригодного для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание объективную необходимость выезда по месту нахождения имущества должника, отсутствие обособленного помещения для осуществления полномочий арбитражного управляющего суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном заключении договора аренды автомобиля без экипажа и расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и договора аренды рабочего места.

Так как имущество должника включенное в состав конкурсной массы, расположено на территории разных субъектов Российской Федерации и разных населённых пунктах на территории одного субъекта Российской Федерации, а на конкурсного управляющего в силу ст. 129 Закона о банкротстве возложены обязанности по принятию меры по обеспечению сохранности имущества должника, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора хранения с ООО "Аннама-Агро" 15.03.2013 г. являлось необходимым.

Между конкурсным управляющим ООО "РуснРусСантимир" Герасимовым В.М. (Заказчик) и ООО "Нижегородское антикризисное агентство" (Исполнитель) 01.03.2013 г. заключён договор оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства N 10/2013- РнРС (далее по тексту - Договор).

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что Исполнитель на основании настоящего договора и по желанию Заказчика оказывает услуги по сопровождению его деятельности в ходе процедуры конкурсного производства должника.

Услуги исполнителя включают услуги по делопроизводству, юридическому, бухгалтерскому, техническому и организационному сопровождению процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве должника. Конкретный перечень услуг зависит от указаний заказчика (подп. 1.2 п. 1 Договора).

Стоимость услуг, в соответствии с подп. 5.1. п. 5 Договора определена в размере 150 000 руб. в месяц. 01.07.2013 г. заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стоимость услуг составляет 120 000 руб. в месяц. Также дополнительным соглашением к договору от 01.10.2013 г. стоимость услуг определена в размере 90 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.07.2014 г. стоимость услуг установлена в размере 70 000 руб.

Из содержания выписки по расчётному счёту должника (т.1, л.д.42-47) следует, что за сопровождение процедуры банкротства ООО "Нижегородское антикризисное агентство"получено 854 806 руб. 96 коп.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего должника Герасимова В.М. от 18.08.2012 г. (уточненного) текущая кредиторская задолженность должника по услугам по сопровождению процедуры конкурсного производства составляет 985 193 руб. 04 коп.

Таким образом общая стоимость выполненных ООО "Нижегородское антикризисное агентство" работ составила 1 840 000 руб.

Из представленных в материалы дела актов приёма-передачи (т.2) следует, что ООО "Нижегородское антикризисное агентство" осуществляло подготовку и направление уведомлений о признании должника банкротом, запросов о предоставлении сведений об имуществе должника, ходатайств в Арбитражный суд на ознакомление с материалами дела, уведомлений конкурсным кредиторам о необходимости возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомления о поступившем требовании.

Также в данных актах указаны следующие виды работ: проведение анализа заявленных требований конкурсных кредиторов и подготовка аргументированной юридической позиции, письменное и устное консультирование заказчика, разработка проектов документов, согласование проектов документов, связанных с выполнением мероприятий по поручению заказчика, регистрация и обработка входящей и исходящей документации, общий мониторинг хода рассмотрения судебных дел, связанных с поручением заказчика по договору, осуществление мероприятий, связанных с передачей имущества должника на хранение, проверка наличия и правильности оформления первичных документов, ведение текущего налогового и бухгалтерского учета, осуществление мероприятий, связанных с оказанием содействия конкурсному управляющему в его действиях по ведению реестра требований кредиторов должника, оказания содействия заказчику при выполнении мероприятий по формированию конкурсной массы, по проведению инвентаризации имущества должника, сбор и подготовка доказательственной базы для проведения судебных разбирательств, в которых участвует должник.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражным управляющим должника Герасимовым В.М. доказательства, достоверно подтверждающие необходимость привлечения ООО "Нижегородское антикризисное агентство" при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие конкретный объём и перечень выполненных работ, а также доказательства свидетельствующие о том, что выполненные работы требовали специальных познаний, доказательств того, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те функции, для которых привлечено ООО "Нижегородское антикризисное агентство".

Кроме того, не представлены доказательства подтверждающие тот факт, что размер оплаты ООО "Нижегородское антикризисное агентство" соразмерен ожидаемому результату. Представленные в материалы дела акты не содержат указания на конкретные выполненные работы.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, арбитражным управляющим Герасимовым В.М. не представлено доказательств того, что оплата услуг ООО "Нижегородское антикризисное агентство" возможна за счёт имущества должника.

Согласно уточнённому отчёту конкурсного управляющего от 18.08.2014 г. текущая кредиторская задолженность, в том числе, составляла: вознаграждение конкурсному управляющему - 180 000 руб.; перерасход по авансовым отчётам - 429 732 руб. 89 коп.; ООО ЧОП "РСБ-Регион" - 13 622 590 руб. 81 коп.; аренда авто - 100 000 руб.; оценка - 170 000 руб.; аренда рабочих мест - 93 333 руб. 40 коп.

Согласно уточнённому отчёту конкурсного управляющего от 18.08.2014 г., пояснениям от 13.02.2015 г. исх. N 627 (т. 3 л.д.124) в процедуре конкурсного производства были произведены следующие расходы: связь 16 320 руб. и хозяйственные расходы в размере 92 286 руб. 15 коп., из которых: заправка картриджа для копировальной машины и принтера в размере 1 930 руб.; оплата канцтоваров в размере 4 964 руб. 15 коп.; оформление сертификата ключа проверки электронной подписи для коммерческих торгов и реализации имущества банкротов - 4 800 руб.; доставка воды в офис - 1 080 руб.; ремонт и обслуживание арендованного автомобиля - 79 512 руб.

С учетом обстоятельств установленных по делу суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что понесенные конкурсным управляющим Герасимовым В.М. расходы на связь, доставку воды в офис, ремонт и обслуживание арендованного автомобиля, являются необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют и не представлены арбитражным управляющим достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что вышеуказанные расходы непосредственно связаны с целями конкурсного производства ООО "РуснРусСантимир".

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "РуснРусСантимир" Герасимовым В.М. представлен отчёт от 18.08.2014 г., в котором отсутствовали сведения о привлечённом специалисте по договору аренды автотранспортного средства, о привлеченном специалисте по договору аренды рабочих мест.

В соответствии с положениями п. 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В нарушение требования, предусмотренного пунктом 11 Общих правил N 299, о необходимости приложения к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, к отчету о своей деятельности от 18.08.2014 г. конкурсным управляющим ООО "РуснРусСантимир" не были приложены документы, подтверждающие привлечение ООО "Анама-Агро" в подтверждение данных, указанных в отчете.

Не отражение в отчёте сведений о лицах, привлечённых в ходе конкурсного производства, не приложении к отчётам копий документов, подтверждающих указанные в отчётах сведения, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Уточненный отчёт от 18.08.2014 г. был представлен конкурсным управляющим 10.03.2015 г., что подтверждается сопроводительным письмом, то есть после принятия судом к производству жалобы налогового органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Так как, ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности было установлено судебным актами от 04.09.2014 г., от 20.02.2015 г. по делу N А72-58/2012 г. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа в ненадлежащем осуществлении обязанностей по формированию конкурсной массы должника выразившимся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявления уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Герасимова В.М. незаконными выразившимися в необоснованном привлечении ООО "Нижегородское антикризисное агентство" по договору от 01.03.2013, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в размере 854 806,96 руб.; не отражении наименования привлеченного специалиста по договору аренды автотранспортного средства в отчете от 18.08.2014 г.; не отражении наименования привлеченного специалиста по договору аренды рабочих мест в отчете от 18.08.2014 г.; непредставлении документов, подтверждающих привлечение ООО "Анама-Агро" в подтверждение данных, указанных в отчете от 18.08.2014; в необоснованном расходовании денежных средств в размере 16 320 руб. - связь, 80 592 руб. - хоз.расходы.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 г. по делу N А72-58/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года по делу N А72-58/2012 апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило