Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 07АП-7449/15

г. Томск

21 августа 2015 г.

Дело N А45-26270/2014

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП Зубкевича Е.Ю. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 года по делу N А45-26270/2014 (07АП-7449/15)

по иску индивидуального предпринимателя Зубкевича Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Термофор",

третьи лица: 1) Еаствинд ЛТД., 2) Бессонов Константин Евгеньевич, 3) общество с ограниченной ответственностью "Контур", 4) ООО "Профессор Бутаков", 5) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) о взыскании 2 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зубкевич Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 года по делу N А45-26270/2014 (07АП-7449/15).

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 29.07.2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19.08.2015 года.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней участвующим в деле лицам.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ИП Зубкевич Е.Ю. 05.08.2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 12 августа 2015 года в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило сопроводительное письмо с приложением почтовых квитанций о направлении апелляционной жалобы и документов к ней ООО "Термофор", Еаствинд ЛТД., Бессону К.Н., ООО "Профессор Бутаков", Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ).

Между тем документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов к ней третьему лицу - ООО "Контур" не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 19.08.2015 г. имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.07.2015 г. недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд всех документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы ИП Зубкевича Е.Ю. возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева