Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2015 г. N С01-1133/2015 по делу N А45-26270/2014 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы не установлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2015 г. N С01-1133/2015 по делу N А45-26270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкевича Евгения Юрьевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 306540607500054)

на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-26270/2014 (судья Нагишева О.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Зубкевича Евгения Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Термофор" (ул. Ватутина, д. 99, Г-2, г. Новосибирск, 630024, ОГРН 1105405008444)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

третьи лица: 1) Бессонов Константин Евгеньевич (г. Новосибирск); 2) общество с ограниченной ответственностью "Профессоръ Бутаковъ" (ул. Ленина, д. 247, с. Барышево, Новосибирская обл., 630554, ОГРН 1115476148809); 3) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200); 4) общество с ограниченной ответственностью "Контур" (ул. 2-я Школьная, д. 43, г. Новосибирск, 630083, ОГРН 1105405006794); 5) компания Иствинд Лтд., Белиз/Eastwind Ltd., Belize (N 1 Mapp Street, 3rd Floor, Belize city, Belize),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Зубкевич Евгений Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термофор" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бессонов Константин Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Профессоръ Бутаковъ", Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Контур", компания Иствинд Лтд., Белиз/Eastwind Ltd., Belize.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена.

Истец обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на названное определение суда апелляционной инстанции.

Определением от 18.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2015 кассационная жалоба принята к производству.

Истец в кассационной жалобе просит определение суда апелляционной инстанции от 21.08.2015 отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу в связи с тем, что копия апелляционной жалобы не была направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур"), поскольку это лицо было ликвидировано при рассмотрении дела в суде первой инстанции и прекратило свою деятельность 26.05.2015, в связи с этим утратило статус лица, участвующего в деле.

Также в кассационной жалобе истец указал, что повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

От Роспатента в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 19.08.2015, а именно - к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление ее копий лицам, участвующим в деле.

От истца в суд апелляционной инстанции 12.08.2015 поступили документы о направлении копий апелляционной жалобы в адрес ответчика и третьих лиц, за исключением общества "Контур".

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что истец не обращался с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 21.08.2015 возвратил ее истцу.

Истец повторно обратился в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которая была принята к производству судом апелляционной инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы норм процессуального права судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения апелляционного суда по тем же основаниям.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 02.11.2015 дана оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, оценены доводы апелляционной жалобы предпринимателя, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения и направления апелляционной жалобы на повторное рассмотрение суда апелляционной инстанции.

В то же время судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-26270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкевича Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур