Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 11АП-9903/15 (ключевые темы: внешнее управление - банкротство - право на обжалование - застройщик - многоквартирный дом)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 11АП-9903/15

г. Самара

21 августа 2015 г.

Дело N А55-6409/2011

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

с участием:

от Борисова М.Н. - представитель Кривецкий О.И. по доверенности от 07.05.2014 г.,

от Евсеевой Е.Ф. - представитель Марьева Ю.О. по доверенности от 28.10.2013 г.,

Николаева О.В. лично (паспорт),

Юдина Н.В. лично (паспорт),

Евсеева Е.Ф. лично (паспорт),

Егорова А.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Борисова Михаила Николаевича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 г. о признании права собственности по делу N А55-6409/2011 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный деловой центр", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный деловой центр".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к делу N А55-6409/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный деловой центр" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный деловой центр" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный деловой центр" возобновлено.

Определением арбитражного суда от 15.04.2013 внешним управляющим ОАО "Региональный деловой центр" утвержден Булюсин Максим Германович.

Определением арбитражного суда от 21.06.2013 внешний управляющий Булюсин М.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и внешним управляющим назначен Гордеев Вячеслав Фёдорович (член некоммерческого партнерства "Первая СРО АУ").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 ходатайство внешнего управляющего Гордеева В.Ф. удовлетворено, представленное мировое соглашение удовлетворенно, производство по делу А55-6409/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный деловой центр" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный деловой центр" возобновлено, в отношении ОАО "Региональный деловой центр" введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014 Алахкулиев Сабир Тарикулиевич утвержден внешним управляющим открытым акционерным обществом "Региональный деловой центр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 ОАО "Региональный деловой центр" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО "Региональный деловой центр" утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Гавердовская Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на квартиру N 42, общей площадью 33, 71 кв.м., на 8 этаже дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Стара-Загора, 44.

Багиров Махир Али Оглы обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на квартиру N 125, общей площадью 63, 8 кв.м., на 20 этаже дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Стара-Загора, 44.

Евсеева Елена Федоровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на квартиру N 58, общей площадью 42,00 кв.м., на 15 этаже дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Московское шоссе, 49.

Черныш Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на квартиру N 71, общей площадью 78, 2 кв.м., на 16 этаже дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Московское шоссе, 45.

Родомакины Илья Александрович и Наталья Васильевна обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права общей долевой собственности, с размеров доли по 50%, за на квартиру N 123, общей площадью 72, 8 кв.м., на 20 этаже дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Стара-Загора, 44.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 признано право собственности за Гавердовской Татьяной Владимировной на квартиру N 42, общей площадью 33, 71 кв.м., на 8 этаже дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Стара-Загора, 44.

Признано право собственности за Багировым Махир Али Оглы на квартиру N 125, общей площадью 63, 8 кв.м., на 20 этаже дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Стара-Загора, 44.

Признано право собственности за Евсеевой Еленой Федоровной на квартиру N 58, общей площадью 42,00 кв.м., на 15 этаже дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Московское шоссе, 49.

Признано право собственности за Черныш Михаилом Анатольевичем на квартиру N 71, общей площадью 78, 2 кв.м., на 16 этаже дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Московское шоссе, 45.

Признано право общей долевой собственности, с размеров доли по 50%, за Родомакиными Ильей Александровичем и Натальей Васильевной на квартиру N 123, общей площадью 72, 8 кв.м., на 20 этаже дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Стара-Загора, 44.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Борисов Михаил Николаевич обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 26.05.2015 и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе Борисов М.Н. указал на то, что ранее, определением суда от 22.05.2012 требование Борисова М.Н. о передачи ему жилого помещения на спорную квартиру N 58, общей площадью 42,00 кв.м., на 15 этаже дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Московское шоссе, 49 включено в реестр требований о передачи жилых помещений должника кредиторов, тогда как в настоящем споре признано право собственности на спорную квартиру за Евсеевой Еленой Федоровной. По мнению заявителя жалобы, обжалуемым определением нарушаются его права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в части признания права собственности за собственности за Евсеевой Еленой Федоровной на квартиру N 58, общей площадью 42,00 кв.м., на 15 этаже дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Московское шоссе, 49, законность и обоснованность определения суда проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Борисова М. Н. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель Евсеевой Е. Ф. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Николаева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представители Юдиной Н.В., Евсеевой Е.Ф., Егоровой А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Как следует из материалов дела 22.10.2013 между Евсеевой Еленой Федоровной и должником был заключен договор N 1721/58-1.7 долевого участия в строительстве дома, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Московское шоссе, 49, квартира N 58, общей площадью 42,00 кв.м., на 15 этаже дома.

Евсеевой Е.Ф. в обоснование требований представлены договор долевого участия в строительстве N 1621/58-1.7 от 22.10.2013, между ОАО "Региональный деловой центр" и Евсеевой Е.Ф. квитанции к приходному кассовому ордеру; N 129 от 28.10.2013 на сумму 203424 руб., N 126 от 24.10.2013 на сумму 1600000 руб., агентский договор от августа 2009, кадастровый паспорт помещения на 16.12.2013, технический план помещения 06.12.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное главой городского округа 30.12.2013 за N RU 63301000-106Э. Квартира N 58 на 15 этаже общей пл.42,0кв.м. по адресу г.Самара, Октябрьский район, ул.Московское шоссе, д.49.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц у застройщику или застройщика к другим лицам - подпункт 1 указанной статьи - о признании права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено законность возведенных объектов капитального строительства, что подтверждается техническими паспортами, кадастровыми паспортами, разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 25 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные вышеуказанными нормами Закона о банкротстве соблюдены, требования Евсеевой Е.Ф. удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя судебный акт в указанной части, Борисов М.Н. указал на то, что обжалуемым определением нарушаются его права.

В обоснование жалобы Борисов М.Н. представил договор N 470/58-1.7 об инвестировании строительства жилого дома от 25.07.2006 между ЗАО Губерния и Репкиным С.В., договор переуступки N 470/58-1.7П от 19.02.2007 межу ЗАО Губерния и Борисовым М.Н. (новый дольщик инвестор),квитанции от 28.07.2006 и 20.02.2007, акт приема передачи векселя, определение от 22.05.2012 по делу N А55-405/2011 о включении в реестр передачи жилых помещений должника ЗАО " Губерния" в виде однокомнатной квартиры N 58 на 15 этаже, общей площадью 41.97 кв.м, фактической суммарной площадью 46,49 кв.м., расположенном по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Московское шоссе д. N 43-55 секция 1.7 с суммой 1.213 389 руб. Дело А55-405/2011.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 257 лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Заявитель должен доказать, что его права или интересы будут восстановлены или получат иную защиту в результате удовлетворения иска. Субъективная заинтересованность должна иметь материально-правовой характер.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования Борисова М.Н. были включены в реестр передачи жилых помещений должника ЗАО "Губерния" в виде однокомнатной квартиры N 58 на 15 этаже, общей площадью 41.97 кв.м, фактической суммарной площадью 46,49 кв.м., расположенном по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Московское шоссе д. N 43-55 секция 1.7 с суммой 1.213 389 руб. в рамках дела о банкротстве ОАО "Региональный Деловой Центр" (Дело А55-405/2011 определение от 22.05.2012 по делу N А55-405/2011).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 в отношении ЗАО "Губерния" завершено конкурсное производство.

26.05.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Губерния" в связи с его ликвидацией на основании завершения конкурсного производства.

В определении от 17.03.2014 по делу А55-405/2011 суд указал на то, что в связи с отсутствием у должника ликвидного имущества конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось. Возможность получения денежных средств и расчета с кредиторами, участниками строительства, включая передачу жилого помещения, так же отсутствует.

Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Борисов М.Н. в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "Региональный Деловой Центр" в суд не обращался с требованием ни в реестр о передаче спорного жилого помещения, ни о признании права собственности на квартиру.

Таким образом, Борисов М.Н. не является участником правоотношений, возникших между заявителем и заинтересованными лицами, доказательств того, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности из материалов дела не усматривается, судебный акт не принят о правах и обязанностях Борисова М.Н., какие-либо выводы в отношении указанного лица в судебном акте отсутствуют.

Поскольку нарушений при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, затрагивающего права и обязанности заявителя апелляционной жалобы - Борисова М.Н., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия считает, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Борисова М.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 по делу N А55-6409/2011 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 42, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Борисова Михаила Николаевича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 г. о признании права собственности по делу N А55-6409/2011 прекратить.

Выдать Борисову Михаилу Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова