Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 02АП-6264/15

г. Киров

25 августа 2015 г.

Дело N А17-1312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" Алимова А.А. - Матвеевой Л.Ю. действующей на основании доверенности от 05.12.2014;

представителя открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - Федоровой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 15.07.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" Алимова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 по делу N А17-1312/2013, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (ОГРН: 1053702500026, г. Иваново) Алимова Александра Анатольевича

к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (далее - должник, ОАО "Ивэнергосбыт") Алимов Александр Анатольевич (далее - Алимов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимных требований от 20.02.2013, заключенного между ОАО "Ивэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") на сумму 12 047 004 руб. 80 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ОАО "Ивэнергосбыт" указанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, на дату заключения соглашения о зачете должник уже был лишен статуса гарантирующего поставщика на основании решения наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка" от 23.01.2013. Конкурсный управляющий считает, что ответчик, зная о том, что должник лишен статуса гарантирующего поставщика, должен был предпринять меры по выяснению финансового положения должника, в том числе путем обращения в Наблюдательный совет с запросом о причинах лишения статуса гарантирующего поставщика, более тщательного изучения информации, размещенной в сервисе "Картотека арбитражных дел". Заявитель также полагает, что суд не имел права ссылаться на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как соглашением была зачтена задолженность, существующая уже 10 месяцев, и, являющаяся значительно просроченной.

Ответчик в отзыве указывает, что прекращение требований зачетом было совершено в феврале 2013 года, то есть сразу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3521/2012. Значительная просрочка в данном случае отсутствует. Поясняет, что факт лишения статуса гарантирующего поставщика не является основанием для прекращения хозяйственной деятельности, не лишает лицо заниматься энергосбытовой или иной деятельностью. Ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ПАО "Т Плюс" в отзыве на жалобу просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ОАО "Ивэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N П-2, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

ОАО "Ивэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 11 964 183 руб. 88 коп. компенсации отклонений фактических потерь электрической энергии за 2010 год, начисленной на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2008 N П-2. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2012 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение от 11.10.2012 оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ОАО "Ивэнергосбыт" о взыскании 97 514 816 руб. 47 коп. задолженности за оказанные в апреле 2012 услуги по договору от 24.11.2008 N П-2. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение от 24.10.2012 оставлено без изменения.

20.02.2013 между ОАО "Ивэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства в размере 12 047 004 руб. 80 руб. Из соглашения следует, что проводимым зачетом взаимных требований погашаются: задолженность ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в сумме 12 047 004 руб. 80 руб. по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3147/2012, включая задолженность по договору N П-2 от 24.11.2008 за компенсацию отклонений фактических потерь электроэнергии за 2010 год в размере 11 964 183 руб. 88 коп., и расходы по оплате иска госпошлиной в сумме 82 820 руб. 92 коп. ; задолженность ОАО "Ивэнергосбыт" по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3521/2012 в сумме 9 698 147 руб. 04 коп., в том числе 9 627 руб. 99 коп. задолженность и расходы по госпошлине в сумме 71 135 руб. 05 коп., частично задолженность по договору N П-2 от 24.11.200 за услуги по передаче электрической энергии в сумме 2 348 857 руб. 76 коп. за декабрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 ОАО "Ивэнергосбыт" признано банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение о зачете является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ивановской области 21.03.2013, оспариваемая сделка совершена 20.02.2013, то есть в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Особенности оспаривания отдельных сделок должника предусмотрены в статье 61.4 Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 2 названной нормы установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником оспариваемого зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии носили длящийся характер; должник в результате уставной деятельности неоднократно проводил зачеты встречных требований (соглашения о проведении зачетов от 22.06.2012 г., 23.06.2012 г., 24.08.2012); фактически оспариваемый зачет был совершен должником для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности.

Судом также установлено, что сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, что сумма задолженности, подлежащая зачету и установленная решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3521/2012, являлась просроченной, в связи с чем сделка не может считаться совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из указанного выше решения следует, что с должника в пользу ответчика судом взыскана задолженность за апрель 2012 года по оплате услуг по передаче электроэнергии. В судебном акте также указано, что между сторонами на момент обращения в суд имелись разногласия по поводу объема и стоимости услуг, связанные с величиной заявленной мощности, используемой при расчетах.

Учитывая изложенное, сумма задолженности установлена судебным актом, вступившим в законную силу и на момент совершения оспариваемой сделки не являлась просроченной.

Кроме того, в силу заявленных по настоящему делу требований и с учетом установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что ответчик в момент подписания соглашения о зачете знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель ссылается, что на момент заключения соглашения Министерством энергетики Российской Федерации издан приказ N 27 от 24.01.2013 о присвоении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" статуса гарантирующего поставщика на территории Ивановской области.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам факт лишения ОАО "Ивэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка не является основанием для прекращения хозяйственной деятельности ОАО "Ивэнергосбыт", не лишает лицо права заниматься энергосбытовой или иной деятельностью (в соответствии с дополнительными видами деятельности, указанными в выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Ивэнергосбыт").

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-7803/2013 по заявлению ОАО "Ивэнергосбыт" о признании незаконным решения Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной энергией и мощностью" от 23.01.2013 в качестве обеспечительной меры приостановлено действие решения Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" от 23.01.2013, вынесенного в отношении ОАО "Ивэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-19203/2013 приостановлено действие приказа Министерства энергетики российской Федерации от 24.01.13 N 27 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" до рассмотрения по существу заявления ОАО "Ивэнергосбыт" о признании незаконным приказа Министерства энергетики российской Федерации от 24.01.13 N 27 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации".

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для установления финансового положения должника на момент подписания соглашения о зачете.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 по делу N А17-1312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" Алимова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов