Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 14АП-4925/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф07-1392/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 августа 2015 г.

Дело N А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н., Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" представителей Ковалева А.А. по доверенности от 27.12.2013, Морозовой В.С. по доверенности от 03.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года по делу N А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 111; ИНН 5321102236, ОГРН 1055300945150, далее ОАО - "Новгородоблэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Федорову Елену Брониславовну.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим ОАО "Новгородоблэнергосбыт" утвержден Комаров Георгий Александрович.

Определением суда от 28.08.2014 Комаров Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новгородоблэнергосбыт". Конкурсным управляющим ОАО "Новгородоблэнергосбыт" утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

Конкурсный управляющий Комаров Г.А. 24.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 19.04.2013 по зачету встречных однородных требований между ОАО "Новгородоблэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Общество, ОАО "МРСК Северо-Запада") на сумму 165 839 132 руб. 12 коп. и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон на сумму 165 839 132 руб. 12 коп.

Определением суда от 22.05.2015 зачет встречных однородных требований между ОАО "Новгородоблэнергосбыт" и ОАО "МРСК Северо-Запада" на сумму 165 839 132 руб. 12 коп., оформленный уведомлением от 19.04.2013, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в общей сумме 165 839 132 руб. 12 коп.

С ОАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ОАО "Новгородоблэнергосбыт" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Новгородоблэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с определением суда от 22.05.2015 не согласилось и просило в апелляционной жалобе его отменить. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, положены арбитражным судом в основу оспариваемого судебного акта; на то, что в нарушение статьи 128 и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление неуполномоченного лица оставлено без движения с последующим принятием к производству; на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В отзыве конкурсный управляющий ОАО "Новгородоблэнергосбыт" Абдулаев А.Х. просил оставить определение суда от 22.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "МРСК Северо-Запада" поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Новгородская энергосбытовая компания" (Заказчик) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Новгородэнерго" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2008 N 0000108, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Открытое акционерное общество "Новгородэнерго" 01.04.2008 прекратило свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "МРСК Северо-Запада" и вошло его состав на правах филиала.

Решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Новгородская энергосбытовая компания" (протокол от 09.06.2011 N 1) утвержден устав в новой редакции, полное фирменное наименование открытого акционерного общества "Новгородская энергосбытовая компания" изменено на ОАО "Новгородоблэнергосбыт".

ОАО "МРСК Северо-Запада" 19.04.2013 направило в адрес ОАО "Новгородоблэнергосбыт" уведомление о проведении в апреле 2013 года зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 165 839 132 руб. 12 коп.

Уведомлением о зачете от 19.04.2013 прекращены обязательства Общества перед ОАО "Новгородоблэнергосбыт" по оплате стоимости потерь электрической энергии по договору от 01.02.2008 N 0000108 на общую сумму 165 839 132 руб. 12 коп.: по акту от 31.01.2013 на сумму 20 295 526 руб. 88 коп., по акту от 28.02.2013 на сумму 65 400 954 руб. 18 коп., по акту от 31.03.2013 на сумму 80 142 651 руб. 06 коп. - и прекращены обязательства ОАО "Новгородоблэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Северо-Запада": по акту от 31.01.2013 N 65-0000000000054 на сумму 136 299 247 руб. 32 коп., по акту от 28.02.2013 N 65-0000000000095 на сумму 29 539 884 руб. 80 коп.

Полагая, что спорный зачет проведен в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, и ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, заявление открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" о признании ОАО "Новгородоблэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 21.03.2013.

Спорный зачет проведен сторонами 19.04.2013, из чего следует, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей у ОАО "Новгородоблэнергосбыт" имелись неисполненные требования иных кредиторов, в частности:

открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" в размере 29 655 238 руб. 04 коп., в том числе 25 000 000 руб. основного долга, 4 655 238 руб. 04 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-131303/12-98-979;

открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" в размере 5 803 683 руб. 39 коп., из них 5 113 891 руб. 78 коп. - основной долг, 689 791 руб. 61 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-123268/12;

открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" в размере 167 855 715 руб. 25 коп., в том числе 150 000 000 руб. задолженности, 17 855 715 руб. 25 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами; 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-79282/12-156-734;

открытого акционерного общества "Томскэнергосбыт" в размере 7 535 881 руб. 71 коп., в том числе 6 888 882 руб. 44 коп. основного долга, 644 999 руб. 27 коп. процентов за пользование заемными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-141431/12;

открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в размере 19 146 349 руб. 37 коп. задолженности, 3 159 147 руб. 65 коп. неустойки, 134 527 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2012 по делу N А44-6330/2012;

открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" в размере 207 846 033 руб. 61 коп., в том числе 185 000 000 руб. основного долга, 22 836 033 руб. 61 коп. процентов за пользование займом и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-140866/12.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования ОАО "МРСК Северо-Запада" к должнику по договору от 01.02.2008 N 0000108 относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям, в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Если бы задолженность ОАО "Новгородоблэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Северо-Запада" не была погашена путем зачета, то соответствующие требования данного кредитора подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить в рамках дела о банкротстве требование, подлежащее удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Требования ОАО "МРСК Северо-Запада" погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав сделку по зачету от 19.04.2013 недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что сумма оспариваемой сделки по зачету превышает один процент стоимости активов должника. Исходя из изложенного оспариваемая сделка, как верно указал суд первой инстанции, не может быть признана судом совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции исследовал все доводы конкурсного управляющего и подателя жалобы, обстоятельства, материалы дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Апеллянт полагает, что на момент подачи заявления о признании сделки недействительной Комаров Г.А. не являлся конкурсным управляющим должника, а конкурсный управляющий Абдулаев А.Х. подал уточнения к заявлению после истечения годичного срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 Постановления N 63).

Как указывалось ранее, Комаров Г.А. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Новгородоблэнергосбыт" определением суда от 30.01.2014.

Определением суда от 26.08.2014 (в полном объеме изготовлено 28.08.2014) Комаров Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новгородоблэнергосбыт".

Заявление об оспаривании сделки по зачету от 19.04.2013 направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 23.12.2014 (согласно штемпелю на почтовом конверте) представителем конкурсного управляющего Комарова Г.А. - Хомко Р.Н., действующим на основании доверенности от 19.02.2014.

Определением суда от 29.12.2014 (в полном объеме изготовлено 30.12.2014) конкурсным управляющим ОАО "Новгородоблэнергосбыт" утвержден Абдулаев А. Х.

Руководствуясь частью 1 статьи 125 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 17.02.2015 оставил исковое заявление об оспаривании сделки по зачету от 19.04.2013 без движения, предложив вновь утвержденному конкурсному управляющему подтвердить полномочия Хомко Р.Н. на подписание и подачу такого заявления.

Письмом от 12.03.2015 конкурсный управляющий Абдулаев А.Х. одобрил все совершенные Хомко Р.Н. процессуальные действия, связанные с подписанием и подачей заявления о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между должником и ОАО "МРСК Северо-Запада" на сумму 165 839 132 руб. 12 коп.

Определением суда от 17.03.2015 заявление об оспаривании сделки должника принято к производству.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Материалами дела подтверждается, что полномочия представителя Хомко Р.Н. на подписание заявления об оспаривании сделки должника были подтверждены действующим конкурсным управляющим Абдулаевым А.Х. до принятия заявления к производству.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, оставление заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право должника на судебную защиту.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Новгородоблэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Северо-Запада" и задолженности ОАО "МРСК Северо-Запада" перед должником, погашенных в результате зачета встречных однородных требований на сумму 165 839 132 руб. 12 коп., указав, что задолженность ОАО "Новгородоблэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Северо-Запада" на основании настоящего определения считается восстановленной в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению ОАО "МРСК Северо-Запада" в порядке, предусмотренном пунктом 27 Постановления N 63.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года по делу N А44-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова