Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 01АП-2605/14

г. Владимир

20 августа 2015 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Слесаря Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу N А43-29413/2012, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) Слесаря Николая Григорьевича об обязании бывшего руководителя Кузнецова Александра Михайловича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности и выдаче исполнительного листа,

при участии в судебном заседании представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Фоминой Е.Ю. по доверенности от 14.01.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Слесарь Николай Григорьевич с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Кузнецова Александра Михайловича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности и выдаче исполнительного листа.

Заявление основано на положениях статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 17.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель возразил относительно вывода суда об отсутствии в деле доказательств уклонения бывшего руководителя от передачи документации конкурсному управляющему. Также ссылается на то обстоятельство, что в требовании от 04.03.2015 и от 20.03.2015 конкурсный управляющий перечислил список необходимых для истребования документов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

В рамках настоящего дела о банкротстве 25.03.2015 конкурсный управляющий должника Слесарь Н.Г. обратился в арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 126, 129 Закона о банкротстве, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Вместе с тем согласно абзацу 4 пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что директором ООО "Волготрансгазстроймонтаж" на дату признания должника банкротом являлся Кузнецов А.М.

В материалах дела содержится уведомление о последствиях введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему от 04.03.2015 и 19.03.2015.

На запрос конкурсного управляющего бывший руководитель должника передал паспорта транспортных средств в количестве 79 штук и документы в оригиналах, отражающую хозяйственную деятельность должника согласно Перечня договоров с 1 по 51 пункты, отраженные в двухстороннем акте от 08.04.2015.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстацнии пришел к правильному выводу недоказанности того, что директор Кузнецов А.М. фактически имеет в наличии какие-либо иные первичные документы бухгалтерской отчетности, материальные и иные ценности и необоснованно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему.

Таким образом, в порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, Слесарем Н.Г. не доказаны фактическое уклонения бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему необходимой документации должника, а также наличие у данного лица таких документов.

При этом в обжалуемом определении справедливо указано, что не представляется возможным истребовать у Кузнецова А.М. документы должника, которые арбитражный управляющий прямо не поименовал. Заявление конкурсного управляющего фактически сведено к общим требованиям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкретный перечень истребуемых документов был перечислен конкурсным управляющим в требованиях от 04.03.2015 и от 20.03.2015 не может быть принята коллегией судей во внимание, поскольку указанные обращения были адресованы непосредственно бывшему руководителю должника, тогда как судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего от 19.03.2015 исх. N 17 (л.д. 5), в котором конкретный перечень документов не поименован.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу N А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Слесаря Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова