Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-7045/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-28021/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" (ООО "АНВ Групп") Бадрудинова Р.С.: Ишманова Р.Н., представитель по доверенности от 12 января 2015 года, паспорт;

от Куличкина Павла Сергеевича: Калиничева Д.В., представитель по доверенности 77 АБ 4681826 от 10 октября 2014 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куличкина Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-28021/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" Бадрудинова Р.С. о взыскании с Куличкина Павла Сергеевича убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" (ООО "АНВ Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

29 декабря 2014 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "АНВ Групп" Бадрудинов Р.С. с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "АНВ Групп" Куличкина Павла Сергеевича убытков в размере 4 656 959 руб. 61 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 22 мая 2015 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Куличкин П.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Куличкин П.С. назначен на должность генерального директора ООО "АНВ Групп" 02 февраля 2010 года решением N 9.

Решениями N 10гд от 2 февраля 2011 года, N 17 от 1 февраля 2013 года, N 18 от 1 марта 2013 года полномочия Куличкина П.С. как генерального директора должника неоднократно продлевались.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу N А41-28021/12 ООО "АНВ Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Бадрудинов Р.С.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "АНВ Групп" конкурсным управляющим Бадрудиновым Р.С. было установлено, что Куличкиным П.С. в период осуществления полномочий руководителя должника было приобретено и поставлено на баланс следующее имущество:

- кухонный гарнитур (факт приобретения подтверждается товарной накладной б/н от 22.11.2011 г., товарной накладной б/н от 22.11.2011 г.);

- ноутбук ASUS K73E (факт приобретения подтверждается товарной накладной N С-0360 от 21.02.2012 г.);

- настольный персональный компьютер Appel iMac 21,5 Quad-Core i5 2.7 GHz/4GB (факт приобретения подтверждается товарной накладной N ERV00000019 от 16.05.2012 г.);

- МФУ Xerox Phaser 3300 MFP/X две штуки (факт приобретения подтверждается товарной накладной N 1251390014 от 25.01.2011 г., товарной накладной N 5201390003 от 20.05.2011 г.);

- телевизор Sony KDL-55HX920, акустические системы Yamaha NS-777, NS-C777, NS-333, Сабвуфер Yamaha NS-SW700PN (факт приобретения указанного имущества подтверждается товарной накладной N 188 от 27.12.2011 г.);

- тумбочка под обувь арт. С-200, зеркало арт. 202 50*70 (факт приобретения указанного имущества подтверждается товарной накладной N 397 от 04.06.2012 г.);

- товары для продажи (статья 41 баланса) на сумму 3 442 241,78 руб.

Общая стоимость указанного имущества составила 4 656 959 руб. 61 коп.

09 апреля 2013 года ООО "АНВ Групп" вручило Куличкину П.С. требование N 02 от 05 апреля 2013 года об обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствие с данными бухгалтерской отчетности (данные последнего баланса).

10 апреля 2013 г. во исполнение указанного требования Куличкиным П.С. по актам N 1 от 10 апреля 2013 года, N 1 от 15 апреля 2013 года, б/н от 16 апреля 2013 года частично переданы документы общества, материальные и иные ценности.

23 апреля 2013 года в связи с тем, что документы, материальные и иные ценности были переданы конкурсному управляющему не в полном объеме, ООО "АНВ Групп" вручило Куличкину П.С. повторное требование N 26 от 17 апреля 2013 года, а также дополнение к повторному требованию N 28 от 18 апреля 2013 года, которые содержали в себе, в том числе, требование о передаче основных средств (мебели, офисного оборудования и проч.), запасов.

В дальнейшем в целях истребования данного имущества 19 ноября 2013 года конкурсным управляющим в адрес Куличкина П.С. был направлен запрос о передаче имущества N 270 от 18 ноября 2013 года.

Между тем, как указал заявитель, запрос конкурсного управляющего Куличкиным П.С. так и не был исполнен, доказательств отчуждения, утраты или списания ответчиком приобретенного ООО "АНВ Групп" имущества (техники, мебели, товаров для продажи и проч.) на общую сумму 4 656 959,61 рублей не представлено.

Как указал заявитель, в результате не передачи имущества ООО "АНВ Групп" конкурсному управляющему последним не была сформирована конкурсная масса в размере 4 656 959,61 рублей, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "АНВ Групп" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявитель доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения руководителя должника к ответственности в виде убытков.

Куличкин П.С., оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что размер убытков конкурсным управляющим не доказан, поскольку спорное имущество поставлено на баланс в 2011 году и могло потерять свою ценность в результате износа.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что при инвентаризации имущества выявление отклонения от учетных данных определяется на основании сличительных ведомостей, которые в материалы дела не представлены.

Куличкин П.С. ссылается на то, что конкурсному управляющему была передана вся финансово-хозяйственная документация должника, при этом ранее суд отказал в привлечении Куличкина П.С. к субсидиарной ответственности и подтвердил передачу конкурсному управляющему всех документов должника.

Куличкин П.С. указывает, что товары стоимостью 3 442 241 руб. 78 коп. находятся на ответственном хранении, что подтверждается представленным в материалы дела договором хранения, однако конкурсный управляющий должника уклоняется от их получения на складе в г. Кемерово.

В судебном заседании представитель Куличкина П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АНВ Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в случае нарушения им Закона о банкротстве возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 44 от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом привлечение к ответственности генерального директора или иного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4) либо директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству в ходе наблюдения органы управления предприятия-должника сохраняются, осуществляя свои полномочия с ограничениями, предусмотренными ст. 63 и 64 Закона о банкротстве.

Такие ограничения касаются, в частности, полномочия распоряжаться имуществом предприятия, что не снимает с руководителя (единоличного исполнительного органа) общества ответственности за сохранение такого имущества.

Таким образом, ответственность за сохранность и распоряжение имуществом должника до введения конкурсного производства лежит на руководителе общества.

Следовательно, обязанность по обеспечению сохранности имущества ООО "АНВ Групп", передаче его конкурсному управляющему лежала на Куличкине П.С.

Материалы дела свидетельствуют, что Куличкиным П.С. в период осуществления полномочий руководителя должника было приобретено и поставлено на баланс следующее имущество: кухонный гарнитур; ноутбук ASUS K73E; настольный персональный компьютер Appel iMac 21,5 Quad-Core i5 2.7 GHz/4GB; МФУ Xerox Phaser 3300 MFP/X две штуки; телевизор Sony KDL-55HX920, акустические системы Yamaha NS-777, NS-C777, NS-333, Сабвуфер Yamaha NS-SW700PN; тумбочка под обувь арт. С-200, зеркало арт. 202 50*70; товары для продажи (статья 41 баланса) на сумму 3 442 241,78 руб.

Общая стоимость вышеуказанного имущества составила 4 656 959 руб. 61 коп.

В подтверждение наличия имущества у должника заявителем были представлены акт N 3 от 23 апреля 2013 года приема-передачи основных средств и прочего имущества должника, согласно которому Куличкин П.С. обязался передать товары для продажи стоимостью 3 811 603,09 рублей.

В материалах дела имеются также пояснения N 2 к указанному акту, в соответствии с которыми Куличкиным П.С. была представлена расшифровка товаров для продажи, товарные накладные, подтверждающие приобретение имущества, а также бухгалтерский баланс за 2012 год, которые свидетельствуют о наличии спорного имущества у должника.

Между тем, данное имущество не был передано конкурсному управляющему для внесения его в конкурсную массу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что кухонный гарнитур, зеркало и тумбочка под обувь были утрачены в процессе переезда, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку доказательств утраты и списания данного имущества в установленном законом порядке не представлено.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что товар на сумму 3 811 603 руб. 09 коп., указанный в Акте N 3, находится на складе ООО "Квант" и конкурсный управляющий должника уклоняется от поездки в г. Кемерово для его оприходования, то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

Договор ответственного хранения от 07 февраля 2011 года представлен не в отношении ООО "Квант", а в отношении иного лица, к данному договору не приложен акт приема-передачи имущества, которое было передано по данному договору на хранение, в том числе, спорного товара на сумму 3 811 603 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что документы, подтверждающие нахождение спорного имущества на складе в г. Кемерово, ответчиком не представлены.

Ссылку Куличкина П.С. на то, что товар был использован в процессе хозяйственной деятельности должника, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт принадлежности должнику определенного имущества, которое не было передано руководителем должника конкурсному управляющему, при этом документы, подтверждающие его утрату, списание, передачу третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Куличкин П.С. ссылается на то, что он неоднократно обращался к конкурсному управляющему должника, указывая на то, что все документы и материальные ценности были переданы в установленном законом порядке, однако доказательства направления данных писем либо вручения их заявителю другим способом в материалах дела отсутствуют.

Что касается довода ответчика о недоказанности размера причиненных убытков, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Стоимость утраченного имущества определена конкурсным управляющим по балансовой стоимости.

Куличкин П.С. ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости имущества на момент введения конкурсного производства не заявил, тогда как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения руководителя должника к ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате допущенного нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями отклоняется судом апелляционной инстанции.

В целях возложения на руководителя организации убытков определяется его противоправное поведение, которое проявляется неисполнении руководителем обязанностей, что влечет убытки для организации и ее кредиторов.

Непредставление конкурсному управляющему имущества должника привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков об истребовании имущества, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника и т.д.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для взыскания убытков с Куличкина П.С,

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на предъявление конкурсным управляющим требования о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого отказано, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку основания для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности и для взыскания с него убытков, причиненных в результате утраты имущества, различные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-28021/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев