Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-6872/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А66-14805/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Смирновой Е.В., Малиновой О.А.,

при участии от Министерства Панаховой Е.А. по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2015 по делу N А66-14805/2013 (судья Шабельная И.В.),

установил:

государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, 9-1; ОГРН 1026900566880; ИНН 6903005441; далее - Фонд), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (местонахождение: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071; ИНН 6905003320; далее - Министерство) и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее - Уполномоченный орган) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2015 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" (местонахождение: 170001, г. Тверь, ул. Серебряковская Пристань, д. 13; ИНН 6950064130; ОГРН 1076952018725; далее - Общество, Должник) Синеокого Станислава Борисовича о признании недействительной сделки по перечислению взыскателям в исполнительном производстве денежных средств в сумме 1 212 243 руб. 64 коп., вырученных от реализации имущества Общества, и о применении последствий её недействительности в виде возврата перечисленных взыскателям денежных средств в конкурсную массу Должника.

В обоснование жалобы Фонд ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в части признания обоснованными заявленных требований по перечислению денежных средств Фонду в размере 35 604 руб. и в части применения последствий недействительности сделки в данной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления к Фонду. Доводы жалобы сводятся к тому, что преимущественного удовлетворения требований Фонда не произошло, так как спорная задолженность подлежит погашению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а кредиторов первой и второй очереди у Должника не имеется. Кроме того, по его мнению, неправомерно возложение на Фонд обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., так как данные расходы конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления не понесены, ему была предоставлена судом отсрочка в уплате государственной пошлины, а Фонд от уплаты госпошлины освобожден.

Министерство в апелляционной жалобе просит определение суда в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 499 315 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности перед Министерством и в части возложения на него обязанности возвратить Обществу денежные средства в указанном размере отменить, отказав конкурсному управляющему Должника в удовлетворении заявленных требований в этой части. По его мнению, судебный акт в данной части принят при существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, так как к участию в деле не привлечена администрация города Твери, которая является стороной договора аренды земельного участка, по которому Министерством производилось взыскание денежных средств в судебном порядке, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках исполнения которого Министерству перечислены денежные средства в оспариваемом размере, а также распорядитель спорных денежных средств, коим является Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери. Учитывая, что Министерство не наделено правом распоряжаться средствами казны Тверской области и не является государственным органом, отвечающим за формирование и распоряжение бюджетом Тверской области, к участию в деле должен быть привлечен финансовый орган Тверской области - Министерство финансов Тверской области. Министерство стороной по договору аренды земельного участка, по которому взыскана задолженность, не является, в связи с этим Министерство является лишь взыскателем, а не получателем денежных средств.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований к Уполномоченному органу, Фонду, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление), государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение) и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что преимущественного удовлетворения требований в результате совершения спорной сделки перед Фондом и Отделением не произошло, так как, принимая во внимание особую правовую природу данных требований, такие требования подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями иных кредиторов Должника в режиме, установленном для погашения требований о выплате заработной платы. Управлением перечислены денежные средства в общей сумме 1 414 408 руб. 66 коп., из них 35 604 руб. - Фонду, 118 127 руб. 32 коп. -Управлению, 366 701 руб. 38 коп. - Уполномоченному органу, 4382 руб. 87 коп. - Отделению, 16 643 руб. 20 коп. - федеральному государственному унитарному предприятию "Центр дезинфекции в Тверской области" (далее - Предприятие), 38 114 руб. 35 коп. - обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - ООО "Тверь Водоканал"), 366 701 руб. 38 коп. - Министерству, 335 520 руб. - обществу с ограниченной ответственностью "ЭксПром". Таким образом, денежные средства в сумме 514 745 руб. 23 коп. Уполномоченному органу не поступали, в связи с этим судом первой инстанции 148 043 руб. 85 коп. взысканы с него необоснованно. Кроме того, по его мнению, неправомерно возложение на Фонд, Отделение, Уполномоченный орган и Управление обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере по 6000 руб., так как данные расходы конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления не понесены, ему была предоставлена судом отсрочка в уплате государственной пошлины, а указанные лица от уплаты госпошлины освобождены.

Конкурсный управляющий Должника Синеокий Станислав Борисович в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласился. Просил судебный акт первой инстанции изменить в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 1 078 888 руб. 66 коп., в том числе 35 604 руб. - Фонду, 118 127 руб. 32 коп. - Управлению, 366 701 руб. 38 коп. - Уполномоченному органу, 4382 руб. 87 коп. - Отделению, 16 643 руб. 20 коп. - Предприятию, 38 114 руб. 35 коп. - ООО "Тверь Водоканал", 499 315 руб. 54 коп. - Министерству, и в части применения последствий их недействительности, поскольку при подаче настоящего заявления конкурсным управляющим Должника допущены арифметические ошибки в указании задолженностей перед Управлением и Уполномоченным органом, погашенных в результате спорной сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционных жалобах Уполномоченного органа и Фонда, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило (определение суда в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 16 643 руб. 20 коп. Предприятию, в размере 38 114 руб. 35 коп. - ООО "Тверь Водоканал" и в части применения последствий по указанным сделкам не обжалуется), суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в оспариваемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы Уполномоченного органа и Фонда подлежащими частичному удовлетворению, а жалобу Министерства необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 18.02.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий С.Б.

Решением суда от 24.09.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий С.Б.

Пролетарским районным отделом судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области были возбуждены исполнительные производства в отношении Должника, которые объединены в сводное исполнительное производство от 16.03.2012 N 27229/11/39/69-СД.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства за счет реализации имущества Должника получены денежные средства, 21.04.2014 на основании платежных поручений N 131895, 131931, 131868, 131846, 131848,131920, 131960, 131962, 131883, 131940, 131915, 131901, 131835, 131861, 131852, 131926, 131879, 131916, 131902, 131873, 131937, 131934, 131842, 131874, 131924, 131942, 131906, 131938, 131950, 131923, 131922, 131856, 131939, 131952, 131833, 131908, 131947, 131877, 131891, 131925, 131961, 131929 перечислены: в размере 35 604 руб. Фонду в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в сумме 118 127 руб. 32 коп. - Управлению в счет погашения долга по исполнительскому сбору, в размере 366 701 руб. 38 коп. Уполномоченному органу - в счет погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам, в сумме 4382 руб. 87 коп. - Отделению в счет погашения долга по страховым взносам, в сумме 16 643 руб. 20 коп. - Предприятию в счет погашения задолженности за оказанные услуги, в сумме 38 114 руб. 35 коп. - ООО "Тверь Водоканал" в счет погашения задолженности за оказанные услуги, в сумме 499 315 руб. 54 коп. - Министерству в счет погашения задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований указанных лиц перед иными кредиторами Должника, конкурсный управляющий Общества Синеокий С.Б. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, их удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки (перечисление денежных средств взыскателям в исполнительном производстве) совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

Задолженность, имевшаяся у Должника перед вышеуказанными взыскателями, погашенная в результате перечисления денежных средств, не является текущей, что лицами, участвующими в данном обособленном споре, не оспаривается.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно указанной норме (пункт 4) права требования кредиторов, не являющиеся текущими, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Задолженность, которая погашена в рамках исполнения сводного исполнительного производства перед вышеупомянутыми взыскателями, относится к третьей очереди.

Осуществление расчетов с кредиторами третьей очереди не может быть произведено до окончания расчетов по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

На момент перечисления спорных денежных средств у Должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению также в третью очередь, возникшая и существовавшая до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед ООО "ПСК "Домострой" (заявитель по делу о банкротстве Должника), ООО фирма "Аудит и Право", ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации", ОАО "Сбербанк России", Уполномоченным органом (подтверждена судебными акты по настоящему делу о включении требований указанных лиц в третью очередь реестра требований кредиторов Должника).

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) определено, что при применении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть преимущественно перед другими требованиями по обязательным платежам, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 11564/11, положения пункта 15 Постановления N 25 применимы и к страховым взносам, уплачиваемым в фонды обязательного медицинского и социального страхования.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) пункт 15 Постановления N 25 признан утратившим силу.

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления N 37 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" путем дополнения пункта 41.1, согласно которому исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве Уполномоченным органом.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 6 Постановления N 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления (11.07.2014) на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Процедура конкурсного производства в отношении Должника открыта после размещения указанного Постановления.

Спорная сделка совершена в процедуре наблюдения, которая в отношении Должника введена 18.02.2014.

Так как оспариваемые конкурсным управляющим Должника платежи имели место 21.04.2014, то есть до размещения Постановления N 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает неприменимыми к спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, разъяснения, данные в Постановлении N 37.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 17.02.2015 по делу N А13-8340/2013, от 11.02.2015 N А44-2028/2013.

В процедурах банкротства, введенных до 11.07.2014, платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное и медицинское страхование относились к третьей очереди платежей, но подлежали удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть преимущественно перед другими требованиями кредиторов, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди у Должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства Должника по уплате указанных страховых взносов возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, требования об их уплате подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, то есть в третью очередь, а исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (во вторую очередь), оспариваемые платежи по погашению долга по страховым взносам перед Фондом и Отделением соответственно с учетом приведенных разъяснений не повлекли предпочтительность их удовлетворения.

Таким образом, платежи в размере 30 580 руб. 10 коп., совершенные в счет погашения долга по страховым взносам перед Фондом, а также в сумме 4074 руб. 54 коп. в счет погашения долга перед Отделением не подлежали признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как не могли повлечь предпочтительность удовлетворения требований Фонда и Отделения, которые подлежали удовлетворению в приоритетном режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, перед иными кредиторами третьей очереди.

Таким образом, определение суда в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в указанной размере Фонду и Отделению, а также в части применения последствий её недействительности следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества Синеокого С.Б. в этой части - отказать.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой вышеупомянутых страховых взносов в сумме 5 332 руб. 23 коп., перечисленные в рамках спорной сделки, подлежали погашению после удовлетворении требований кредиторов Должника, включенных в третью очередь реестра требований его кредиторов, в связи с этим погашение этих требований не может быть признано сделкой, не повлекшей преимущественного удовлетворения данных требований над иными требованиями, имевшими приоритет над погашенными.

Аналогичный вывод о преимущественном удовлетворении требований Управления, Уполномоченного органа, Министерства в результате совершения спорной сделки, к которому пришел Арбитражный суд Тверской области, суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Требования об уплате обязательных платежей (налоги), сборы подлежат удовлетворению в третью очередь, также как и требования по погашению долга по арендной плате перед Министерством, в связи с этим, поскольку спорные платежи в обжалуемой части Управлению, Уполномоченному органу, Министерству подлежали удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества пропорционально с требованиями иных кредиторов Общества, в настоящее время включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей в указанной части недействительными, так как они привели к преимущественному удовлетворению требований этих кредиторов перед иными кредиторами Должника.

При этом оспариваемые платежи нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку они совершены в рамках исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества, то есть в процессе принудительного исполнения исполнительных документов о взыскании с Общества задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременным исполнением им обязанностей по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем, в результате исполнения вышеуказанного сводного исполнительного производства в отношении Должника погашена задолженность: перед Управлением - в сумме 118 127 руб. 32 коп., Уполномоченным органом - в сумме 366 701 руб. 38 коп., Отделением - в размере 4382 руб. 87 коп., Предприятием - в размере 16 643 руб. 20 коп., ООО "Тверь Водоканал" - 38 114 руб. 35 коп., Министерством - 499 315 руб. 54 коп., Фондом - в размере 35604 руб.

Таким образом, поскольку Уполномоченному органу перечислены денежные средства в сумме 366 701 руб. 38 коп., а не 514 745 руб. 23 коп., как указано в обжалуемом судебном акте, а Управлению в размере 118 127 руб. 32 коп., а не 103 438 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции считает определение суда в части указания размера платежа, признанного недействительным как повлекшего оказание предпочтения указанным лицам перед иными кредиторами Должника, требования которых включены в реестр требований его кредиторов, подлежащим изменению.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления N 63 следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Вместе тем, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, последствиями признания оспариваемой сделки недействительной является обязанность кредиторов, требования которых признаны судом как удовлетворенные с нарушением Закона о банкротстве, возвратить списанные денежные средства Должнику, а также необходимость восстановить задолженность Должника перед этими кредиторами.

На основании изложенного подлежит изменению определение суда и в части применения последствий недействительности сделки в отношении Уполномоченного органа и Управления, а именно в части указания на возврат денежных средств в конкурсную массу Должника в фактически полученном размере и, соответственно, на восстановление соответствующей задолженности Должника перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства в спорной сумме перечислены ему, следовательно Министерство является стороной оспариваемой сделки и надлежащим ответчиком.

При этом апелляционная коллегия считает неправильным распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего обособленного спора.

При подаче настоящего заявления конкурсному управляющему Должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку Министерство, Уполномоченный орган, Фонд, Отделение и Управление, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождены, взыскание государственной пошлины с данных лиц в федеральный бюджет неправомерно.

Определение суда в данной части следует отменить.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления N 63 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 руб. в отношении каждой сделки.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требования конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и о применении последствий её недействительности, связанные между собой и не подлежащие разделению, как единое требование неимущественного характера, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции с ответчиков, не освобожденных от её уплаты, а именно с Предприятия и ООО "Тверь Водоканал", так как заявленные требования к ним удовлетворены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2015 по делу N А66-14805/2013, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Признать недействительной сделку по перечислению взыскателям в исполнительном производстве денежных средств в сумме 5023 руб. 90 коп. в счёт погашения задолженности перед государственным учреждением - отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области, в сумме 308 руб. 33 коп. в счёт погашения задолженности перед государственным учреждением - Тверским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, в сумме 118 127 руб. 32 коп. в счёт погашения задолженности перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в сумме 366 701 руб. 38 коп. в счёт погашения задолженности перед Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, в сумме 16 643 руб. 20 коп. в счет погашения задолженности перед федеральным государственным унитарным предприятием "Центр дезинфекции в Тверской области", в сумме 38 114 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", в сумме 499 315 руб. 54 коп. в счёт погашения задолженности перед Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Взыскать с государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области в пользу закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" 5023 руб. 90 коп.

Взыскать с государственного учреждения - Тверского региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" 308 руб. 33 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" 118 127 руб. 32 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в пользу закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" 366 701 руб. 38 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции в Тверской области" в пользу закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" 16 643 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" в пользу закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" 38 114 руб. 35 коп.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу закрытого акционерного общества "Форест-Гранд"

499 315 руб. 54 коп.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" перед государственным учреждением - отделением Пенсионного Фонда

Российской Федерации по Тверской области в сумме 5023 руб. 90 коп.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" перед Тверским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 308 руб. 33 коп.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в сумме 118 127 руб. 32 коп.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в сумме 366 701 руб. 38 коп.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" перед федеральным государственным унитарным предприятием "Центр Дезинфекции в Тверской области" в сумме 16 643 руб. 20 коп.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" перед обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" в сумме 38 114 руб. 35 коп.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" перед Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области в сумме 499 315 руб. 54 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Центр дезинфекции в Тверской области" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова