Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 03АП-3406/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф02-6036/15 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

02 сентября 2015 г.

Дело N А33-2805/2009к587

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Новикова Петра Сергеевича: Непомнящих А.Г. - представителя по доверенности от 17.04.2015,

конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" Боброва Максима Васильевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Петра Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2015 года по делу N А33-2805-587/2009,

принятое в составе судей Григорьевой М.А., Жирных О.В., Касьяновой Л.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 закрытое акционерное общество "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями арбитражного суда от 16.03.2011, 22.08.2011, 05.03.2012, 12.09.2012, 29.11.2012, от 15.02.2013, от 24.05.2013, от 08.10.2013, от 09.04.2014, от 08.08.2014, от 15.12.2104 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Сибстоун" продлевался до 18.08.2011, до 18.02.2012, до 27.08.2012, до 27.11.2012, до 27.12.2012, до 27.05.2013, до 03.10.2013, до 03.04.2014, до 04.08.2014, до 09.12.2014, до 09.06.2015.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Сибстоун" утвержден Бобров Максим Васильевич.

В арбитражный суд поступила жалоба Новикова Петра Сергеевича, согласно которой заявитель просит суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" Боброва Максима Васильевича, выразившиеся в злостном уклонении от выполнения своих прямых обязанностей, и ненадлежащее выполнение своих прямых обязанностей по следующим обстоятельствам:

- невнесение сведений в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" о включенных требованиях Новикова Петра Сергеевича, как об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника;

- ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 201.10 Закона о банкротстве, в части подготовки заключения о возможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу;

- ненадлежащее исполнение обязанностей по подготовке условий, предусмотренных статьей 201.10 Закона о банкротстве, для передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу;

- не проведение собрания по требованию кредитора, требования которого составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

2. Отстранить Боброва Максима Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и нарушение ст.ст. 16, 20.3, 20.4, 98, 100, 145, 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 по делу N А33-2805-587/2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Новиков Петр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Бобровым М.В. в нарушение требований статей 16, 100, 129 Закона о банкротстве и Общих правил ведения реестра в реестре не внесены сведения об установленных арбитражным судом Красноярского края требованиях Новикова Петра Сергеевича по делам N А33-2805/2009к19 и N А33-2805/2009к20, как об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника. Ни в материалах дела, ни в иных заявлениях не указывается на то, что Новиков П.С когда-либо возражал или оспаривал факт включения его требований в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун". Новиков П.С. просил признать незаконными действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в невнесении сведений в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" о включенных требованиях Новикова Петра Сергеевича, как об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника. Следовательно, определение арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 года в части отказа признания незаконными действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в невнесении сведений в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" о включенных требованиях Новикова Петра Сергеевича, как об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- вывод суда о том, что в почтовой квитанции адрес конкурсного управляющего указан не полный, является несостоятельным, поскольку ввиду технической особенности в квитанции не пропечатывается адрес полностью из-за отсутствия места в графе адрес получателя. 09.02.2015 года письмо было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения". Нарочно конкурсный управляющий корреспонденцию не получает. Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" Бобров М.В. действовал недобросовестно в части необеспечения получения почтовой корреспонденции с требованием о проведении собрания кредиторов.

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе следует, что определение суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 201.10 Закона о банкротстве, в части подготовки заключения о возможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу и о ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке условий, предусмотренных ст. 201.10 Закона о банкротстве, для передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, не обжалуется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копия определения об отложении судебного разбирательства направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикаций 26.06.2015 и 25.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган рассмотрение апелляционной жалобы Новикова Петра Сергеевича оставляет на усмотрение апелляционного суда. Указал на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель Новикова Петра Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил апелляционному суду, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 по делу N А33-2805-587/2009 обжалует в части допущенного конкурсным управляющим Бобровым М.В. нарушения требований статей 16, 100, 129 закона о банкротстве и Общих правил ведения реестра, выразившихся в невнесении сведений об установленных требованиях Новикова П.С. по делам N А33-2805/2009к19, N А33-2805/2009к20 как об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника и в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившегося в не проведении собрания по требованию Новикова П.С., требования которого составляют не менее чем 10 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" Бобров Максим Васильевич отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы.

Таким образом, с жалобой обратилось уполномоченное лицо.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заявитель ссылается на допущенные конкурсным управляющим Бобровым М.В. нарушения требований статей 16, 100, 129 Закона о банкротстве и Общих правил ведения реестра, выразившиеся в невнесении сведений об установленных требованиях Новикова П.С. по делам N А33-2805/2009к19, N А33-2805/2009к20 как об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках дела N А33-2805/2009к19 определением от 26.10.2010 включено требование кредитора - Компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" в размере 140 085 797 рублей 74 копеек, в том числе 109 494 545 рублей - основной долг, 30 591 252 рублей 74 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 07.06.2010 по делу N А33-2805/2009к20 включено требование КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" в размере 984 92 898 рублей 24 копеек, как требование обеспеченное залогом.

Указанные требования вытекали из неисполнения должником договоров участия в долевом строительстве, по которым КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" отказалась в одностороннем порядке от исполнения договоров в натуре и потребовала возврата уплаченных ранее денежных средств.

Определением от 16.08.2011 при банкротстве ЗАО "Сибстоун" применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Определениями от 21.07.2014 по делу N А33-2805/2009к19, от 25.08.2014 по делу N А33-2805/2009к20 произведена замена кредитора - КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" на его правопреемника - Новикова П.С.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Боброва М.В. Казюриным Е.А. был передан конкурсному управляющему Боброву М.В. реестр требований кредиторов, в котором требования КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" были внесены в состав требований кредиторов третьей очереди, при проведении правопреемства КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" была заменена на Новикова П.С.

23.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление Новикова Петра Сергеевича о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 по делу N А33-2805/2009 к 19 и указании является ли требование нового кредитора Новикова Петра Сергеевича, включенным в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника и какое имущество должника обеспечено указанным залогом.

Определением от 29.09.2014 в удовлетворении заявления Новикова Петра Сергеевича о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 по делу N А33-2805/2009 к 19 отказано.

02.11.2014 в арбитражный суд в рамках дел N А33-2805/2009к19 и к20 поступили заявления Новикова Петра Сергеевича, в которых заявитель просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника дополнения в отношении кредитора - Новикова П.С. - "требование Новикова П.С. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь, как обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Определениями от 19.12.2014 по делу N А33-2805/2009 к19, от 17.02.2015 по делу N А33-2805/2009к20 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках дел N А33-2805/2009 к19, к20 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" Боброва Максима Васильевича о признании кредитора ЗАО "Сибстоун" Новикова Петра Сергеевича участником строительства, в котором конкурсный управляющий также просит разрешить разногласия, установив, каким имуществом обеспечены права кредитора Новикова П.С.

Определением от 25.05.2015 по делу N А33-2805/2009к19 Новиков П.С. признан участником строительства, суд обязал конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" сведения о жилых помещениях, являвшихся предметом договора, расторжение которого послужило основанием для включения в реестр денежных требований. Кроме того, данным определением разъяснено, что денежное требование КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" возникло в результате отказа последней от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 06.06.2007 N 2 и от 16.09.2007 N 14, предметом которых являлась передача кредитору помещений после ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, Новиков П.С., являясь правопреемником КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД", с учетом норм, указанных в статьях 201.1, 201.5, является участником строительства.

Указанным определением разъяснено, что Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрено возникновение в процессе строительства право залога участника долевого строительства либо залогового кредитора отдельно на конкретные квартиры (нежилые помещения), являющиеся частями многоквартирного жилого дома и доли в праве общей долевой собственности и в земельном участке. Залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика - ЗАО "Сибстоун" перед всеми участниками долевого строительства (которые являются созалогодержателями), предметом такого залога, возникающего в силу закона, является право аренды на земельный участок (при подтверждении, что аренда земельного участка не была прекращена), а после государственной регистрации объекта незавершенного строительства - сам объект незавершенного строительства.

Аналогичное заявление конкурсного управляющего по делу N А33-2805/2009к20 на момент вынесения настоящего определения не рассмотрено по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учет требований Новикова П.С. в составе требований кредиторов третьей очереди не нарушил законные права и интересы заявителя. Соответственно, доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Бобровым М.В. требований статей 16, 100, 129 Закона о банкротстве и Общих правил ведения реестра в реестре не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя на ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 201.10 Закона о банкротстве, в части подготовки заключения о возможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу и о ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке условий, предусмотренных ст. 201.10 Закона о банкротстве, для передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, Новиковым П.С. В указанной части определение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившегося в не проведении собрания по требованию Новикова П.С., требования которого составляют не менее чем 10 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам.

Новиков П.С. указал, что письмом от 02.02.2015 обратился к конкурсному управляющему ЗАО "Сибстоун" Боброву М.В., в котором просил созвать в установленные законом сроки собрание участников строительства ЗАО "Сибстоун" для разрешения следующих вопросов:

- утвердить устав ЖСК "Копылова-Баумана", содержащий сведения об общей сумме дополнительного вклада, обеспечивающий возможность передачи объектов на достройку, итоговая сумма доплат всех участников;

- избрать членов правления ЖСК "Копылова-Баумана";

- избрать членов ревизионной комиссии ЖСК "Копылова-Баумана";

- утвердить и принять соглашение о правах и обязанностях участников строительства ЗАО "Сибстоун" для урегулирования вопроса о "задвоенных требованиях";

- утвердить размер и порядок внесения денежных средств на специальный банковский счет ЗАО "Сибстоун" для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди.

В соответствии со статьей 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства. Участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 настоящего Федерального закона) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что требование кредитора Новикова П.С. составляет 238 578 695 рублей 98 копеек (10,8472% голосов), Новиков П.С. обладал правом обратиться с инициативой проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что требование Новикова П.С. о проведении собрания не получал.

В материалы дела представлено письмо Новикова П.С. от 02.02.2015, направленное по адресу: 660022, Красноярский край, г. Красноярск.

Согласно сведений отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России, указанное письмо прибыло в место вручения 07.02.2015, но за истечением срока хранения письмо возвращено Новикову П.С. 16.03.2015 письмо поступило в место вручения адресата Новикова П.С., но не роздано в связи с отсутствием адресата. По состоянию на 20.04.2015 письмо находилось на временном хранении в почтовом отделении.

Учитывая тот факт, что в представленной заявителем квитанции полный адрес получателя корреспонденции не указан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения требований Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторов по инициативе Новикова П.С.

Новиковым П.С. в апелляционной жалобе указано на то, что ввиду технической особенности в квитанции не пропечатывается адрес полностью из-за отсутствия места в графе адрес получателя. 09.02.2015 года письмо было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения". Нарочно конкурсный управляющий корреспонденцию не получает.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов заявителем не представлено иных доказательств подтверждающих направление указанного письма в адрес конкурсного управляющего. Такими доказательствами являются опись вложения в почтовое отправление с отметкой органов почтовой связи о принятии заказной корреспонденции, либо конверт, вернувшийся заявителю органом почтовой связи с отметкой отделения связи: "истек срок хранения". Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты меры по установлению обстоятельств утери почтового отправления, а также подтверждающих тот факт, что такая информация была им запрошена из органов почтовой связи.

Кроме того, после 02.02.2015 конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов и участников строительства 07.04.2015, 21.04.2015, участие в которых Новиков П.С. не принимал. Вместе с тем, в силу статьи 15 Закона о банкротстве кредитор, действуя добросовестно и в своих интересах, был вправе заявить на указанных собраниях о включении в повестку спорных вопросов в качестве дополнительных. Указанным правом Новиков П.С. не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также положению пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Боброва М.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2015 года по делу N А33-2805-587/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай