Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-7147/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-18300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" (ОГРН: 1027739236535, ИНН: 7716216250) Плужникова Павла Николаевича: представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Контакт": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Борнео": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисная Компания": Батенева О.В., представитель по доверенности N 6 от 11.03.2015 г., паспорт; Попов Е.В., представитель по доверенности N 1/ЭСК от 12.01.2015 г., паспорт;

от Администрации Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: Васющенкова И.С., представитель по доверенности N 23-26/196 от 08.12.2014 г., паспорт;

от Бабушкинского ОСП: представитель не явился, извещен;

от Люберецкого ОСП: представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-18300/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова П.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу о признании закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года закрытое акционерное общество "Городское Риэлтерское Агентство" (далее - ЗАО "ГРА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Плужников Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" утвержден Плужников Павел Николаевич (далее - конкурсный управляющий Плужников П.Н.).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года и от 12 мая 2012 года требования общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" (далее - ООО "Клуб коллекционеров") включены в третью очередь реестра требований в размере 24 285 760 руб. 00 коп. и 11 066 400 руб. 00 коп. соответственно, а всего - на сумму 35 352 160 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "ГРА" Плужников П.Н. и ООО "Клуб коллекционеров" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными Акт приема-передачи от 25 марта 2011 года, заключенный между ЗАО "ГРА" и ЗАО "Контакт", о передаче нежилого здания площадью 152 кв.м., расположенного по адресу: 140033, Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, Быковское шоссе, д.50А, кадастровый номер: 50:22:0030606:963, номер государственной регистрации: 50-50-62/135/2010-077, Договор от 17 июня 2011 года, заключенный между ЗАО "Контакт" и ООО "Борнео", Договор от 27 января 2014 года, заключенный между ООО "Борнео" и ООО "ЭнергоСервисная Компания", а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Контакт" возвратить ЗАО "ГРА" денежные средства в размере 25 851 023 руб. 10 коп., обязании ООО "ЭнергоСервисная Компания" вернуть в собственность ООО "Борнео" земельный участок под котельной, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 50:22:0030606:672, обязании ООО "Борнео" вернуть в собственность Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области земельный участок под котельной, общей площадью 400 кв.м., обязании Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области вернуть ООО "Борнео" кадастровую стоимость земельного участка под котельной, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 50:22:0030606:672, в размере ее кадастровой стоимости - 1 349 456 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Клуб коллекционеров" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной передачи имущества ЗАО "ГРА" в уставной капитал ЗАО "Капитал" и договора от 17 июня 2011 года, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство", закрытого акционерного общества "Контакт", общества с ограниченной ответственностью "Борнео", Администрации Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, Бабушкинского ОСП, Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители в обоснование заявленных требований указали, что 23 марта 2011 года ЗАО "ГРА" было учреждено ЗАО "Контакт", в качестве уставного капитала в созданное общество внесено имущество на сумму 25 851 023 руб. 10 коп. в счет оплаты 999 штук акций.

В результате вышеуказанного обстоятельства должник получил контрольный пакет акций в размере 99,9 % уставного капитала обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Контакт" номинальной стоимостью 25 876 руб. 90 коп.

25 марта 2011 года ЗАО "Контакт" и ЗАО "ГРА" подписан Акт приема-передачи имущества - здания, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, Быковское шоссе, д.50А, включающий в себя имущество согласно перечню.

17 июня 2011 года между ЗАО "Контакт" - продавцом и ООО "Борнео" - покупателем заключен Договор купли-продажи оспариваемого имущества, по условиям которого ООО "Борнео" приобретало у ЗАО "Контакт" оспариваемое имущество, находящееся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, Быковское шоссе, д.50А, принадлежавшее продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 АБ N 779771.

Стоимость продаваемого имущества составила 30 767 084 руб.

Сделка была одобрена общим собранием участников ООО "Борнео" об одобрении крупной сделки - заключении договора купли-продажи здании котельной с комплектом оборудования с ЗАО "Контакт", о чем свидетельствует Протокол N 2 от 16.06.2011 г. (том 3 л.д. 134); общим собранием акционеров ЗАО "Контакт" о денежной оценке имущества ЗАО "Контакт" и одобрении крупной сделки купли-продажи имущества ЗАО "Контакт", заключаемой с ООО "Борнео" о чем свидетельствует Протокол N 4 от 03.06.2011 г. (том 3 л.д. 138-142).

Возмездность сделки подтверждена платежными поручениями N 3 от 18.07.2011 г. на сумму 2 000 000 руб.; N 4 от 20.07.2011 г. на сумму 8 500 000 руб.; N 5 от 21.07.2011 г. на сумму 4 500 000 руб., N 6 от 22.07.2011 г. на сумму 8 500 000 руб., N 7 от 26.07.2011 г., на сумму 3 960 800 руб., N 8 от 28.07.2011 г. на сумму 3 306 284 руб., итого: 30 767 084 руб., в том числе НДС 18 % - 4 693 284 руб.

Оплата денежных средств по договору купли - продажи от 17 июня 2011 года между ЗАО "Контакт" и ООО "Борнео" производилась путём переводом денежных средств в безналичной форме с расчётного счёта покупателя - ООО "Борнео", открытого в ООО "Банк ФИНИНВЕСТ", на расчетный счет продавца - ЗАО "Контакт", открытого в ЗАО "РУССТРОЙБАНКЕ".

27 января 2014 года между ООО "Борнео" и ООО "ЭнергоСервисная Компания" заключен Договор купли-продажи имущества, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д.50А, в том числе и земельного участка, кадастровый номер 50:22:0030606:672, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства котельной, общая площадь 400 кв.м.

Земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2013 года за N 599/13, заключенном между ООО "Борнео" и Администрацией Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Запись N 50-50-22/117/2013-098 о праве собственности продавца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана 09 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АЗ N 029801, выданным 09 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Стоимость продаваемого имущества по условиям Договора составила 31 388 000 руб., оплата по Договору подтверждается платежными поручениями: N 363 от 29.01.2014 г. на сумму 388 000 руб. и N 374 от 24.03.2014 г. на сумму 31 000 000 руб., а так же справками от ООО ИКБ "Совкомбанк".

Как указали заявители, вышеуказанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, с причинением имущественного вреда правам кредиторов ЗАО "ГРА" и при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника, при этом в результате совершения оспариваемых сделок должник безвозмездно лишился единственного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из того, что ООО "Клуб коллекционеров" и ЗАО "ГРА" пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что при разрешении спора суд не дал оценку действиям ЗАО "ГРА" по созданию ЗАО "Контакт" и передаче в уставной капитал вновь созданного общества единственного имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на предмет их добросовестности.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что одобрение учредителем ЗАО "Контакт" - ЗАО "ГРА" крупной сделки 17 июня 2011 года в виде договора купли-продажи имущества с ООО "Борнео" также имело признаки злоупотребления правом, поскольку привело к отчуждению единственного имущества в отсутствие надлежащего встречного обеспечения.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 17 по Московской области вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "ЭнергоСервисная Компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, представил письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Также не подлежит отождествлению неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Между тем, определение Арбитражного Суда Московской области по делу N А41-18300/2011 о принятии к производству заявление о признании ЗАО "ГРА" несостоятельным (банкротом) датировано 27 мая 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 г. в отношении должника ЗАО "ГРА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плужников Павел Николаевич.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом. на момент совершения сделок по учреждению ЗАО "Капитал" и передаче ему имущества ответчики не могли знать о финансовой неплатежеспособности должника.

Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности должника в момент совершения сделки не подтверждено надлежащими доказательствами.

В данном случае сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закон о банкротстве.

Основания для применения п.2 ст.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, поскольку сделка по созданию общества и по передаче имущества в уставный капитал была односторонняя, выражена волей самого учредителя.

Внесение учредителем имущества в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица (дочернего общества) само по себе не причиняет вреда имущественным интересам кредиторов учредителя (т.е. не является подозрительной сделкой по смыслу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Заявителем не был доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам.

В данном случае требования кредиторов гарантированы пакетом акций, полученным ЗАО "ГРА", который в соответствии с п.1 ст.131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждена возмездность сделки по передаче ЗАО "Капитал" недвижимого имущества.

Передав спорное имущество в уставный капитал дочерней компании ЗАО "ГРА" получило в собственность 999 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, что соответствует 99,9 % уставного капитала ЗАО "Контакт" номинальной стоимостью 25 876,90 руб.

Из положений п. 5.2. устава ЗАО "Контакт" следует, что видами деятельности общества являются, в том числе, производство, передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, электрически сетей, прочая деятельность в области электросвязи и т.п.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное имущество было передано учредителем в уставный капитал общества для использования его в уставных целях, для осуществления обществом указанных видов деятельности и извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки по передаче имущества ЗАО "ГРА" в уставной капитал ЗАО "Капитал" недействительной в связи с неравноценностью встречного обеспечения не имеется и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к действиям ответчиков не применимы положения п.1 ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявители не представили доказательства подтверждающие совершение сделок с погрешностью и умыслом.

Что касается оспаривания других сделок, то суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

С момента передачи имущества в уставный капитал ЗАО "Контакт" приобрело права на него в полном объеме, а учредитель ЗАО "ГРА" взамен приобрел акции в размере 99,9 % уставного капитала номинальной стоимостью равной рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, в размере 25 851 023,10 рублей.

Таким образом, к ЗАО "Контакт" перешло право собственности, в том числе владения, пользования и распоряжения имуществом, которые подразумевает под собой право на отчуждение имущества.

ЗАО "Контакт" распорядилось имуществом на основании возмездного договора купли-продажи, заключенного с ООО "Борнео", по цене выше рыночной стоимости, оцененной ООО "Альпари Груп", а именно за 30 767 084 рублей.

В свою очередь, ООО "Борнео" распорядилось имуществом на основании возмездного договора купли-продажи, заключенного с ООО "ЭнергоСервисная Компания", по более высокой цене, а именно за 31 388 000 руб.

Оспаривание последующих сделок с имуществом и требование об обязании вернуть в собственность ООО "Борнео" земельный участок под котельной, общей площадью 400 м2, кадастровый номер 50:22:0030606:672, а также об обязании ООО "Борнео" вернуть земельный участок в собственность Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и обязании Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области вернуть ООО "Борнео" кадастровую стоимость земельного участка, в размере его кадастровой стоимости 1 349 456 руб. 00 коп., не могут быть заявлены конкурсным кредитором, поскольку ЗАО "ГРА" и ООО "Клуб коллекционеров" не являются стороной по данным сделкам и заинтересованными лицами.

Также арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителями срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

По иску о признании такой сделки недействительной подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, этот срок начинает исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разъяснений относительно определения начала течения срока исковой давности для конкурсных кредиторов ни положения закона, ни разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержат, следовательно, в данном случае должны применяться правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно отчетам, составленным в периоды наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, арбитражному управляющему было известно о внесении в уставной капитал ЗАО "Контакт" котельной и имущества.

Однако с заявленными требованиями конкурсный управляющий должника и кредитор обратились только в 2015 году, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-18300/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев