Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 10АП-8694/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Римэка" Гладкова Г.И. - лично, паспорт,

от ООО "Римэка" - представитель не явился, извещен,

от Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" - Кисилев В.А., представитель по доверенности от 10.07.2015 г.,

от Сивова О.В. - Киселев В.А., представитель по доверенности от 28.03.2015 г.,

от Митрофанова Д.А. - Киселев В.А., представитель по доверенности от 30.03.2015 г.,

от Любименко Д.А. - Киселев В.А., представитель по доверенности от 27.03.2015 г.,

от Митрофановой А.В. - Киселев В.А., представитель по доверенности от 27.03.2015 г.,

от Полищук В.В. - Киселев В.А., представитель по доверенности от 30.03.2015 г.,

от Любименко В.Н. - Киселев В.А., представитель по доверенности от 04.09.2014 г.,

от Куценко А.М. - Киселев В.А., представитель по доверенности от 31.03.2015 г.,

от Кравцова В.М. - Киселев В.А., представитель по доверенности от 27.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Римэка" Гладкова Г.И на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" по ходатайству временного управляющего о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

В соответствии с определением от 04.06.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

17 июня 2015 года временный управляющий Гладков Г.И. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения должнику совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 ст. 64 Закона о банкротстве (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года в удовлетворении заваленного временным управляющим ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий Гладков Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять истребуемые обеспечительные меры (л.д. 6). Временный управляющий считает, что имеются основания для запрещения должнику совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредиторов: Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ"; Сивова О.В.; Митрофанова Д.А.; Любименко Д.А.; Митрофановой А.В.; Полищук В.В.; Любименко В.Н.; Куценко А.М.; Кравцова В.М., - также поддержал доводы заявленной временным управляющим апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в виде запрещения должнику совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 ст. 64 Закона о банкротстве, временный управляющий Гладков Г.И. ссылается на то обстоятельство, что на расчетные счета должника ежемесячно поступают денежные средства в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства, формирования конкурсной массы и достаточные для погашения требований кредиторов. Однако денежные средства расходуются должником без учета интересов кредиторов и с нарушением очередности списания денежных средств, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6, 60).

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Гладкова Г.И. о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения. При этом он должен удостовериться в том, что в случае разрешения спора по существу непринятие именно истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае временный управляющий ООО "Римэка" Гладков Г.И. просит принять обеспечительные меры в виде запрещения должнику совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц после введения процедуры наблюдения органы управления должника вправе осуществлять финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе совершать сделки, распоряжаться денежными средствами и имуществом должника, но с учетом ограничений и требований, содержащихся в статьях 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Надлежащие доказательства заключения и исполнения органами управления ООО "Римэка" сделок, указанных в пункте 2 ст. 64 Закона о банкротстве без письменного согласия временного управляющего Гладкова Г.И. отсутствуют в материалах дела.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий должника вправе оспорить сделки должника, заключенные или исполненные должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Доводы временного управляющего Гладкова Г.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что возможность принятия арбитражным судом в деле о банкротстве обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве (л.д. 60), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.

Согласно указанной норме права после введения наблюдения возможно применение всех тех мер, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако эти меры подлежат применению лишь при наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса оснований и представлении конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом.

При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обращаясь с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, временный управляющий Гладков Г.И. не указал в своем ходатайстве (л.д. 2) конкретные сделки, в том числе: виды сделок, их характер; условия; лиц, в отношении которых они могут быть совершены; имущество должника, которое может являться предметом сделок, а лишь указал - любые сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство (неконкретный характер заявленных обеспечительных мер) не позволяет оценить их обоснованность, разумность, необходимость принятия, достижение целей принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия истребуемых временным управляющим Гладковым Г.И. обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в случае реального совершения должником сделок либо приготовления к совершению сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и нарушающих права и законные интересы должника либо его кредиторов, временный управляющий вправе, представив надлежащие доказательства, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии конкретных мер по обеспечению интересов кредиторов, заключающихся в получении ими долга с должника, а также интересов самого должника и общества, которые заключаются в восстановлении его нормальной хозяйственной деятельности как полноценного участника гражданского оборота и в предотвращении создания ситуации, ведущей к ликвидации должника и исключению его из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов