Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 16АП-2461/15

г. Ессентуки

02 июня 2016 г.

Дело N А63-6892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от ООО "Юридическое предприятие "Атторней": Тимченко О.А. - представителя по доверенности от 01.06.2015; от ООО "Транзит-Агро": Тимченко О.А. - представителя по доверенности от 12.11.2015; от общества с ограниченной ответственностью СХП "Восход": Оганджанян К.А. - представителя по доверенности от 22.10.2015; от ООО СХП "Янкуль": Кравцовой О.В. - представителя по доверенности от 30.05.2016, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кравченко В.Н. и ООО СХП "Янкуль" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2016 по делу N А63-6892/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП "Восход" (ОГРН 1092648001764, ИНН 2603011045) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Агро" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "ВОСХОД" (далее ООО СХП "ВОСХОД") несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Чагорова Василия Геннадьевича.

Решением от 05.02.2015 ООО СХП "ВОСХОД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чагоров В.Г. Определением от 17.09.2015 Чагоров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на указанную должность определением от 20.10.2015 утвержден Лопаткин Владимир Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО СХП "Восход", указывая на наличие оснований недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.06.2013 купли-продажи 12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного ООО СХП "Восход" и Кравченко В.Н., применении последствий недействительности сделки путем восстановления первоначального положения сторон (уточненные требования).

Определением от 15.03.2016 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительными: договор купли-продажи 12 долей от 06.06.2013 N регистрации 26-26-03/005/2013-070, N 26-26-03/005/2013-071, N 26-26-03/005/2013-072, 26-26-03/005/2013-073, 26-26-03/005/2013-074, 26-26-03/005/2013-075, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 квадратных метров, расположен по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 1,9 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом 18, улица Матросова, села Янкуль, Андроповского района Ставропольского края; договор купли-продажи от 31.10.2014 N регистрации 26-26-03/008/2014-621 в части 12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 квадратных метров, расположен по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 1,9 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом 18, улица Матросова, села Янкуль, Андроповского района Ставропольского края недействительным.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Янкуль" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "ВОСХОД" (ОГРН 1092648001764, ИНН 2603011045) 12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 квадратных метров, расположен по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 1,9 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом 18, улица Матросова, села Янкуль, Андроповского района Ставропольского края.

Не согласившись с указанным определением суда, Кравченко В.Н. и ООО СХП "Янкуль" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия суда пришла к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, определением от 24.07.2014 в отношении ООО СХП "Восход" возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 05.02.2015 ООО СХП "ВОСХОД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО СХП "Восход", указывая на наличие оснований недействительности сделок предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного ООО СХП "Восход" и Кравченко В.Н., применении последствий недействительности сделки путем восстановления первоначального положения сторон (уточненные требования).

Определением от 20.05.2015 суд принял заявление к производству, признал лицом, участвующим в рассмотрении заявления, Кравченко В.Н.

Определением от 25.06.2015 суд признал лицом, участвующим в рассмотрении заявления, Шевченко М.И., исполняющего обязанности генерального директора ООО СХП "Восход" на дату совершения оспариваемой сделки, подписавшего договор купли-продажи от имени должника.

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий письменно уточнил заявление, указав на факт регистрации перехода права собственности на 12 долей, ранее приобретенных Кравченко В.Н. у должника, к ООО СХП "Янкуль" на основании договора купли-продажи от 31.10.2014. При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий изложил свои требования в следующей редакции:

признать договор купли-продажи 12 долей от 07.06.2013 N регистрации 26-26-03/005/2013-070, N 26-26-03/005/2013-071, N 26-26-03/005/2013-072, 26-26-03/005/2013-073, 26-26-03/005/2013-074, 26-26-03/005/2013-075, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 квадратных метров, расположен по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 1,9 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом 18, улица Матросова, села Янкуль, Андроповского района Ставропольского края недействительным,

признать договор купли-продажи 12 долей от 31.10.2014 N регистрации 26-26-03/008/2014-621, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 квадратных метров, расположен по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 1,9 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом 18, улица Матросова, села Янкуль, Андроповского района Ставропольского края недействительным,

истребовать из чужого незаконного владения ООО СХП "Янкуль" в пользу ООО СХП "Восход" 12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 квадратных метров, расположен по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 1,9 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом 18, улица Матросова, села Янкуль, Андроповского района Ставропольского края.

Определением от 17.11.2015 уточнения конкурсного управляющего судом приняты, лицом, участвующим в рассмотрении заявления, признано ООО СХП "Янкуль".

Определением от 24.12.2015 суд признал лицом, участвующим в рассмотрении заявления, индивидуального предпринимателя Глушко Викторию Геннадьевну г.Ипатово, которой на основании договора субаренды ООО СХП "Янкуль" передало в за плату в пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 квадратных метров.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения сделки с Кравченко В.Н. 06.06.2013 произошло отчуждение имущества должника по явно заниженной цене при наличии у ООО СХП "Восход" неисполненных обязательств перед кредиторами, при том, что реализованные 12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (72,1752 доли в праве) являлись на тот момент являлись единственным активом должника, числящимся на балансе ООО СХП "Восход". Последующая реализация земельных долей по договору от 31.10.2014 Кравченко В.Н. в пользу ООО СХП "Янкуль", единственным участником которого и генеральным директором является Шевченко М.И., который действовал от имени ООО СХП "Восход" реализуя земельные доли по договору от 06.06.2013 Кравченко В.Н., свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о злоупотреблении правом сторон договоров и преднамеренном выводе имущества должника с целью последующей его передачи ООО СХП "Янкуль" и причинения имущественного вреда кредиторам ОООСХП "Восход".

Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника.

Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 06.06.2013 между участником долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 53 232 400,00 кв.м, кадастровый номер 26:17:000000:216, ООО СХП "Восход" в лице генерального директора Шевченко М.И. (продавец) и гражданином Кравченко В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 72/1752 доли (12 долей) в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 53 232 400,00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 1,9 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом 18, улица Матросова, села Янкуль, Андроповского района Ставропольского края.

Цена договора составила 110 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора (часть 3 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что передача доли в праве общей долевой собственности и соответствующих документов производится продавцом покупателю в момент подписания договора.

Из материалов дела видно, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что оплата по договору произведена, имущество передано.

23.10.2014 Кравченко В.Н. (продавец) заключил договор купли-продажи 108/1752 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе 72/1752 доли (12 долей) в праве на земельный участок, принадлежащих ему на основании договора купли-продажи от 06.06.2013, с ООО СХП "Янкуль", в лице генерального директора Короховой С.А. (покупатель). Согласно условиям договора цена за 108/1752 доли составила 180 000 рублей, которые, как отражено в договоре, покупатель оплатил до его подписания.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 06.06.2013 и 23.10.2014, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 24.07.2014, то есть спорные договоры заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о выбытии имущества должника в результате договора купли-продажи с Кравченко В.Н. по явно заниженной цене, что привело к нарушению имущественных интересов кредиторов, при том, что на момент совершения сделки ООО СХП "Восход" отвечало признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, реализованные доли в праве собственности на земельный участок являлись единственным активом должника, отраженным в бухгалтерской отчетности, используемом в хозяйственной деятельности ООО СХП "Восход".

Так, из материалов дела следует, что в период заключения договора купли-продажи от 06.06.2013 в числе основных средств ООО СХП "Восход" в бухгалтерском балансе должника значилось только 72/1752 доли (12 долей) в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:216. Иного имущества, участвующего в хозяйственной деятельности, за счет которого возможно было исполнение обязательств перед кредиторами, у должника не имелось. Доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено.

Реализация долей в праве общей долевой собственности произведена ООО СХП "Восход" по цене 110 000 рублей. Однако в материалах дела имеется отчет от 05.03.2014 об определении стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:216, общей площадью 52 820 950 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 1,9 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом 18, улица Матросова, села Янкуль, Андроповского района Ставропольского края. Оценка проведена ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" по состоянию на 03.04.2012 и на 03.07.2013.

Согласно отчету рыночная стоимость 1 га. оцениваемого земельного участка составила 16 100 рублей по состоянию на 03.04.2012, и 16 600 рублей по состоянию на 03.07.2013. Данный отчет об оценке не оспорен, доказательств опровергающих выводы заключения об оценке в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, стоимость реализованных 12 долей (218,8 га) составляла 3 522 680 рублей, с учетом 16 100 за 1 га.

Возражая относительно отчета оценщика ни Кравченко В.Г., ни ООО СХП "Янкуль" в суд первой инстанции не представили документов, опровергающих выводы проведенной оценки земельного участка и стоимости реализованных должником земельных долей, не обосновали, каким образом замечания к отчету, изложенные в письменных возражениях, могли существенно повлиять на выводы оценки, не представлено доказательств отсутствия у экспертов ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" необходимой квалификации для проведения оценки объекта.

Более того, заявители апелляционных жалоб - Кравченко В.Г. и ООО СХП "Янкуль" своей оценки земельного участка, земельных долей не провели.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:216, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 1,9 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом 18, улица Матросова, села Янкуль, Андроповского района Ставропольского края, согласно которым ООО СХП "Восход" приобретало земельные доли в 2011 году у собственников по цене 5 000 рублей за 6/1752 доли в праве общей долевой собственности, не свидетельствуют о том, что данная цена соответствует действительной стоимости земельных долей по состоянию на дату заключения оспариваемого договора.

Справка от 09.10.2015 о среднерыночной стоимости объекта 6/1752 доли в праве на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:216, предоставленная ООО "Деловой партнер" не является достаточным надлежащим доказательством цены спорных объектов, так как не содержит никакой информации о порядке, используемых нормах при проведении оценки объекта, отсутствуют ссылки на нормативные акты и иные официальные источники информации, используемые при проведении оценки. Как и отсутствует подписка оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с этим, Шевченко М.И., совершая сделку по реализации имущества должника в условиях тяжелого финансового положения ООО СХП "Восход", при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствии иных средств для расчета по имеющимся обязательствам, не обосновал свои действия по продаже доли в интересах должника и кредиторов, как и принятие мер по реализации спорного актива по наиболее высокой цене, на выгодных для должника условиях.

В период реализации имущества по договору от 06.06.2013 кредиторская задолженность ООО СХП "Восход" согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2013 составляла 8 833,00 тыс.рублей, согласно бухгалтерскому балансу на 01.07.2013 составляла 13 892,00 тыс.рублей.

В том числе имелись неисполненные обязательства перед Медведевой В.Н. на сумму 3 537 494 руб., перед ООО "Транзит-Агро" на сумму 1 675 399 руб. основного долга, перед ООО "Тандем" в сумме 16 784 710,59 руб. основного долга, установленные судебными актами.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о совершении сделки по реализации имущества должника с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов является правомерным, так как в период ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, и она совершена на явно невыгодных для должника условиях, при которых ООО СХП "Восход" получило неравноценное встречное исполнение.

Также из материалов дела следует, что Кравченко В.Н. и ООО СХП "Янкуль" были осведомлены о неудовлетворительном состоянии ООО СХП "Восход", наличии у него признаков неплатежеспособности.

При этом Кравченко В.Н. на дату совершения сделки по приобретению земельных долей должника уже являлся участником долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:216, в числе иных собственников подписывал договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 07.04.2010 с ООО СХП "Восход", земельные доли которого в последствии приобрел по оспариваемому договору.

Согласно материалам дела, 16.05.2013 по инициативе ООО СХП "Восход" состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:216, в повестку дня которого включены вопросы о передаче земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:216 в аренду другой сельскохозяйственной организации ООО СХП "Янкуль", об утверждении существенных условий и проекта договора аренды указанного земельного участка и о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:216 с ООО СХП "Восход". По итогам собрания составлен протокол, в котором отражено выступление генерального директора ООО СХП "Восход" Шевченко М.И., который информировал собственников земельного участка о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО СХП "Восход", его невозможности своими силами вести хозяйственную деятельность и, как следствие выплачивать арендные платежи собственникам земельных долей.

Кравченко В.Н., как участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:216, знал и не мог не знать о рассматриваемых на собрании вопросах, об итогах его проведения и на момент подписания договора купли-продажи земельных долей, принадлежащих ООО СХП "Восход" располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, убыточности его хозяйственной деятельности.

Довод ООО СХП "Янкуль" о том, что он не мог знать о наличии признаков недействительности сделки от 06.06.2013 и не располагал информацией о наличии у ООО СХП "Восход" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не обоснован, поскольку в ходе вышеуказанного собрания 16.05.2013 Шевченко М.И. было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО СХП "Восход", как неплатежеспособным предприятием, и заключить договор аренды земельного участка с ООО СХП "Янкуль", указав конкретные условия его выполнения сторонами. Также был представлен проект договора аренды земельного участка с ООО СХП "Янкуль", от имени которого действовала Корохрова С.А., исполняющая обязанности, в указанный период времени, генерального директора общества. Проект договора приобщен к материалам дела.

Более того, Корохова С.А., как индивидуальный предприниматель, 01.03.2013 заключила с ООО СХП "Восход" в лице Шевченко М.И. договор купли-продажи незавершенного производства всходов озимой пшеницы должника. Данный договор оспаривается конкурсным управляющим в рамках данного дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Относительно указанной сделки Короховой С.А. были даны письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, в которых она указывает, что знала о тяжелом финансовом состоянии ООО СХП "Восход", наличии кредиторской задолженности, которую ООО СХП "Восход" не имел возможности погасить и наличии письменных обращений собственников земельных долей о выделе земельных паев в связи с неполучением арендных платежей.

Кроме того, о единой цели сторон оспариваемых сделок, а именно вывода имущества должника в пользу ООО СХП "Янкуль", свидетельствует то, что фактически оплата Кравченко В.Н. по договору купли-продажи с ООО СХП "Янкуль", была произведена только 30.12.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером N 149 от 30.12.2014, подписанным от имени ООО СХП "Янкуль" Шевченко М.И., исполняющего уже обязанности генерального директора указанного общества. При этом в тексте договора, подписанного от имени ООО СХП "Янкуль" генеральным директором Короховой С.А. по состоянию на 23.10.2014, отмечено, что оплата за приобретаемые ООО СХП "Янкуль" 12 долей уже произведена продавцу до подписания договора.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об информированности сторон сделок купли-продажи 12 земельных долей о неплатежеспособности должника, наличии единой цели вывода имущества должника в пользу ООО СХП "Янкуль", в нарушение интересов кредиторов ООО СХП "Восход".

Кроме того, судом установлено, что на дату заключения договора купли-продажи от 06.06.2013 Шевченко М.И. не вправе был отчуждать 12 долей, так как указанное имущество находилось в залоге у Медведевой В.Н. согласно действующему на указанный период времени договору от 03.04.2012 купли-продажи доли в уставном капитале ООО СХП "Восход".

Из договора от 03.04.2012 купли-продажи доли в уставном капитале общества следует, что Медведева В.Н. продала Шевченко М.И. принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО СХП "Восход", которая составляла 100% доли в уставном капитале. Цена доли была определена 21 500 000 рублей (пункт 4 договора).

Пунктом 8 Договора установлено, что с момента заключения договора и до окончания расчета сторон, отчуждаемая по настоящему договору доля в уставном капитале общества признается находящейся в залоге у Медведевой В.Н. (залогодержатель) для обеспечения исполнения Шевченко М.И. его обязанностей по оплате.

В пункте 10 договора указано, что доля в уставном капитале общества переходит к Шевченко М.И. с момента нотариального удостоверения договора. Шевченко М.И. вправе распоряжаться указанной долей, в том числе отчуждать, передавать в аренду, или безвозмездное пользование другому лицу только с предварительного согласия Медведевой В.Н. (залогодержателя) до полного исполнения им обязательств по настоящему договору.

По состоянию на 06.06.2013 договор расторгнут не был, недействительным не признан, обязательства по оплате доли Шевченко М.И. не исполнены. Данные обстоятельства усматриваются также из материалов дела А63-14150/2013, в рамках которого рассматривались исковые требования о расторжении договора от 03.04.2012. Договор был расторгнут постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014. Соответственно на дату реализации Шевченко М.И. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в пользу Кравченко В.Н. он не вправе был самостоятельно распоряжаться долями, приобретенными по договору от 03.04.2012.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что Шевченко М.И., действуя недобросовестно, произвел неправомерное отчуждение имущества должника, без учета интересов ООО СХП "Восход" и кредиторов.

Довод ООО СХП "Янкуль" о том, что сделка купли-продажи 12 земельных долей от 06.06.2013 между ООО СХП "Восход" и Кравченко В.Н. и последующая сделка купли-продажи в части 12 земельных долей между Кравченко В.Н. и ООО СХП "Янкуль" не могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве суд отклоняет.

Действующее законодательство критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает, однако исходя из сложившейся судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок одновременно или в течение непродолжительного времени, единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. При этом обязательным признаком взаимосвязанных сделок является преследование при их заключении единой цели.

Для установления взаимосвязанности сделок вышеуказанные признаки носят оценочный характер и их следует рассматривать в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела.

В данном случае оспариваемые сделки по реализации 72/1752 доли (12 долей) в праве на земельный участок кадастровым номером 26:17:000000:216 ООО СХП "Восход", от имени которого выступал Шевченко М.И. при заключении договора купли-продажи с Кравченко В.Н. 06.06.2013, и с последующим заключением договора купли-продажи на те же доли указанного земельного участка Кравченко В.Н. с ООО СХП "Янкуль", генеральным директором и единственным участником которого в настоящее время является Шевченко М.И., подпадают по всем признакам под критерий взаимосвязанных сделок, отдельное рассмотрение которых не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается, что в преддверии банкротства ООО СХП "Восход", в лице Шевченко М.И., подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды всего земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:216 площадью 52 820 950 кв.м., находящегося в пользовании должника, который в последующем в целом перешел в аренду ООО СХП "Янкуль" по договору от 16.10.2013.

Также 72/1752 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:216, принадлежащие ООО СХП "Восход" на праве собственности, реализованы руководством должника 06.06.2013 по договору купли-продажи Кравченко В.Н., являющегося также участником долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:216.

В свою очередь Кравченко В.Н. реализовал приобретенные у должника земельные доли ООО СХП "Янкуль" по договору купли-продажи от 23.10.2014, который уже являлся арендатором всего земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:216. Также из материалов дела видно, что фактическая оплата Кравченко В.Н. за реализованные им земельные доли была произведена ООО СХП "Янкуль" 30.12.2014 в лице Шевченко М.И., который на указанный период времени уже являлся генеральным директором данного общества.

Таким образом, в течение 2013-2014 года все земли ООО СХП "Восход", находящиеся у него в аренде и принадлежащие ему на праве собственности, перешли в пользование ООО СХП "Янкуль", генеральным директором которого является в настоящее время Шевченко М.И., который в свою очередь исполнял обязанности генерального директора ООО СХП "Восход" в период выбытия у последнего земельных участков, в том числе в следствие расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:216 и заключения договора купли-продажи земельных долей от 06.06.2013, находящихся в собственности должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается недобросовестность сторон оспариваемых сделок в части распоряжения спорным имуществом в период действия запретов на это. В том числе Шевченко М.И. реализовал 72/1752 доли в праве общей долевой собственности без согласования указанной сделки с залогодержателем указанного имущества согласно договору от 03.04.2012 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО СХП "Восход". В свою очередь ООО СХП "Янкуль", в лице Шевченко М.И., передало, в том числе спорные земельные доли, в субаренду индивидуальному предпринимателю Глушко В.Г. по договору от 20.11.2015 в период наличия спора в рамках дела о банкротстве, объектом которого являются данные земельные доли.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, так как преследовали единую цель, а именно вывод имущества должника и консолидацию всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, были совершены в течение непродолжительного времени и имеют единый субъектный состав.

Кроме того, аналогичные выводы относительно деятельность должника, содержатся в финансово-экономическом заключении по материалам уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО СХП "Восход" Шевченко М.И. Так экспертом, на основании представленных в рамках уголовного дела документов должника относительно финансово-хозяйственной деятельности, было установлено наличие ряда сделок по реализации имущества ООО СХП "Восход" в пользу ООО СХП "Янкуль" в период 2013 года, в результате которых по состоянию на 31.12.2013 все основные средства, ранее стоявшие на балансе ООО СХП "Восход", были проданы (лист 6). Также в заключении отмечен факт неправомерной реализации Шевченко М.И. права собственности на 12 долей из общей долевой собственности земельного участка, составляющих уставной капитал ООО СХП "Восход", без согласия залогодержателя названного имущества. Отражено, что реализация 12 долей произведена Кравченко В.Н. по цене ниже рыночной при наличии у общества кредиторской задолженности (лист 9, 10). Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Документов, опровергающих данные, отраженные в экспертном заключении, лица, участвующие в деле, также не представили.

Ссылка жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в виду того, что одним из участников является физическое лицо Кравченко В.Н. не может быть принята во внимание, поскольку требования о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом, в том числе статьями 61.2 и 61.3, подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона только в деле о банкротстве этого должника, включая сделки с недвижимостью (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предметом оспариваемых договоров является имущество должника, соответственно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления N 63, спор в отношении сделки, совершенной другими лицами за счет должника, которая оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника, если такие действия направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, то есть в целях формирования конкурсной массы при осуществлении процедур несостоятельности.

В данном случае выбытие имущества должника на невыгодных для должника условиях, при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, привело к уменьшению стоимости имущества должника, нарушению имущественных интересов кредиторов. Оспаривание вышеуказанных сделок направлено на более полное формирование конкурсной массы должника, возврат имущества ООО СХП "Восход".

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств и признанием оспариваемых сделок недействительными, вывод суда об обязанности ООО СХП "Янкуль" возвратить в пользу ООО СХП "ВОСХОД" 12 долей (72/1752 доли в праве общей долевой собственности) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 квадратных метров, расположен по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 1,9 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом 18, улица Матросова, села Янкуль, Андроповского района Ставропольского края является верным.

Доводы апелляционных жалоб об обратном признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и сделанных на их основании выводов.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2016 по делу N А63-6892/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов