Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-18215/14

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-45398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Кубелина В.Я.: Караульных Н.В., паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от ОАО "Сбербанк России": Казарина И.А., паспорт, доверенность от 14.01.2015,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию ОАО "Сбербанк России" со счета ООО "Федеральная стальная компания" денежных средств в общей сумме 76 402 117,39 руб. в счет погашения задолженности по договору N 5721 от 11.11.2013,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-45398/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Федеральная стальная компания" (ОГРН 1036605182547, ИНН 6674096684),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Федеральная Стальная Компания" (далее - ООО "ФСК", должник) Виницкого А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2014 ликвидируемый должник ООО "ФСК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Сообщение о призвании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014.

В арбитражный суд 18.05.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должником Кубелун В.Я. с требованием о признании недействительной сделки по списанию ОАО "Сбербанк России" со счета ООО "ФСК" денежных средств в общей сумме 76 402 117,39 руб. в счет погашения имеющейся перед ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору N 5721 об Овердафте от 11.11.2013, на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в пользу ООО "ФСК" сумму полученных по сделке денежных средств в размере 76 402 117,39 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФСК" о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кубелин В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суд исследовал и не отразил в обжалуемом судебном акте факт отсутствия доказательств осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не исследовав иных условий, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно наличие обстоятельств изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, что само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и не требует дополнительного доказывания осведомленности стороны о признаке неплатежеспособности или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности. Отмечает, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, подлежащие включению в реестр в сумме более 1 238 000 тыс. руб.

Сбербанк согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель Сбербанка поддержал возражения отраженные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2013 между должником и Сбербанком был заключен договор N 5721 об Овердрафте.

В период с 07.05.2014 по 14.05.2014 Сбербанком были произведены действия по безакцептному списанию со счета должника денежных средств на общую сумму 76 402 117,39 руб. в счет погашения имеющейся перед Банком задолженности по договору, что подтверждается следующими банковскими ордерами: 07.05.2014 - под номером 951143 в сумме 542 885,53 руб.; 08.05.2014 - под номером 979277 в сумме 19 365 руб.; 08.05.2014 - под номером 447710 в сумме 2 149 594,98 руб.; 08.05.2014 - под номером 839392 в сумме 1 498 254,28 руб.; 13.05.2014 - под номером 320071 в сумме 181 941,60 руб.; 13.05.2014 - под номером 272444 в сумме 18 826 637,02 руб.; 13.05.2014 - под номером 877296 в сумме 11 250 000 руб.; 13.05.2014 под номером 38818 в сумме 5 500 000 руб.; 13.05.2014 - под номером 368758 в сумме 10 000 руб.; 14.05.2014 - под номером 117681 в сумме 4 730 000 руб.; 14.05.2014 - под номером 264623 в сумме 19 300 000 руб.; 14.05.2014 - под номером 856448 в сумме 12 383 498,98 руб.; 14.05.2014 - под номером 127047 в сумме 10 000 руб.

Полагая, что вышеназванные операции по списанию денежных средств повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки, ссылается на пункты 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по списанию денежных средств, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника или третьего лица на основании его поручения по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, совершенные кредитору платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед Сбербанком по договору N 5721 об Овердрафте с общим лимитом от 11.11.2013 в общем размере 76 402 117,39 руб. осуществлены в мае 2014 года, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.10.2014).

Наличием у должника на дату совершения сделки иных неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника, усматривается из реестра требований кредиторов и судебных актов, представленных в материалы дела.

Как указывалось ранее, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, при доказанности оспариваемым сделку лицом, что на момент совершения оспариваемой сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, из выписок по операциям по расчетным счетам должника в Сбербанке за апрель-май 2014 года следует, что на расчетный счет общества "ФСК" поступали и расходовались денежные средства; должником производились расчеты с кредиторами, в том числе с банком по договору об овердрафте от 11.11.2013.

Доказательств осуществления оспариваемых платежей с расчетного счета должника при наличии неисполненных платежных документов о перечислении денежных средств другим кредиторам, не представлено. Бухгалтерский баланс должника за 2013 год имел удовлетворительную структуру; по данным бухгалтерской отчетности размер денежных обязательств общества не превышал стоимость его активов.

Таким образом, оснований полагать, что Сбербанк был или мог быть осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом имеющихся в деле доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств недобросовестности Сбербанка либо заинтересованности конкурсным управляющим должника Кубелун В.Я. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При наличии указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительной сделкой.

Довод конкурсного управляющего о том, что доказанность факта изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и не требует дополнительного доказывания осведомленности стороны о признаке неплатежеспособности или об обстоятельствах противоречит нормам действующего законодательства, а следовательно не может быть принят апелляционным судом во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Условиями договора N 5721 об Овердрафте с общим лимитом от 11.11.2013 предусмотрено, что погашение задолженности клиента по сумме основного долга осуществляется посредством ежедневного безакцептного списания банком денежных средств, находящихся на счете.

Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Погашение задолженности по договору произведено в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Исходя из наиболее максимальной суммы платежа (19 300 000 руб.), содержащегося в перечне оспариваемых сделок, размер произведенного списания денежных средств не превысил один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период - 2 274 144 000 руб. по состоянию на 31.12.2013.

Из указанного следует вывод, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть признаны недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда об обратном, следует признать ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу особенностей овердрафтного кредитования, предпочтение в части погашенного должником основного долга сразу устранялось предоставлением банком новых траншей.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежащая оплате за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-45398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов