Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-18215/14

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-45398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича (Кубелун В.Я.):

Хонина Е. В. (паспорт, доверенность от 27.03.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, акционерного общества "Ванкорнефть" (АО "Ванкорнефть")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года

о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между должником и АО "Ванкорнефть" на сумму 19 405 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Сушковой С. А.,

в рамках дела N А60-45398/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Федеральная стальная компания" (ООО "ФСК", ОГРН 1036605182547, ИНН 6674096684) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора Виницкого А. А. о признании ООО "ФСК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 23.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кубелун В. Я.

Сообщение о призвании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014.

14.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кубелуна В.Я. о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между должником и ЗАО "Ванкорнефть" (далее - ответчик) на сумму 19 405 000 руб.; применении последствий недействительности сделки и обязании ЗАО "Ванкорнефть" возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 19 405 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Сделка по зачету встречных однородных требований между должником и ЗАО "Ванкорнефть" на сумму 19 405 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО "Ванкорнефть" перед должником в размере 19 405 000 руб. и задолженность должника перед ЗАО "Ванкорнефть" в размере 19 405 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО "Ванкорнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовой оценки судом того обстоятельства, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. АО "Ванкорнефть" на момент подготовки и направления в адрес должника уведомления о проведении зачета (30.09.2014) не могло знать о публикации сообщения о ликвидации должника (01.10.2014), публикации информации о принятии к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (23.10.2014), отказе ликвидатора от проведения зачета (08.10.2014).

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что исходя из принципа разумности и проявляя должную осмотрительность, АО "Ванкорнефть" знало и могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

АО "Ванкорнефть" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между ЗАО "Ванкорнефть" и должником заключён договор N 1715913/2153Д на перевозку грузов автомобильным транспортом по автозимникам.

По состоянию на 30.09.2014 имелась кредиторская задолженность ЗАО "Ванкорнефть" в части оплаты услуг по автомобильной перевозке грузов полуприцепной техникой по счетам-фактурам N КР0000030 от 30.03.2014, КР0000031 от 31.03.2014, КР0000032 от 05.04.2014, КРОООООЗЗ от 16.04.2014, КР0000034 от 18.04.2014, КР0000035 от 21.04.2014, КР0000036 от 28.04.2014, КР0000037 от 30.04.2014, КР0000038 от 05.05.2014 и кредиторская задолженность должника по оплате выставленной и признанной претензии N 28322 от 18.06.2014.

На основании уведомления ЗАО "Ванкорнефть", направленного в адрес должника 30.09.2014, был проведён зачет взаимных требований N 14/0815 от 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кубелун В. Я.

Ссылаясь на то, что уведомление о проведении зачета взаимных требований N 14/0815 от 30.09.2015 на сумму 19 405 000 руб. повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника Кубелун В. Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанного факта оказания предпочтения отдельному кредитору, информированности ответчика о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка совершена 30.09.2014, заявления о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 23.10.2014, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

Как установлено судом, должник находился в процедуре добровольной ликвидации с 08.09.2014, сообщение о ликвидации было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 39 от 01.10.2014.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась существенная задолженность по неисполненным обязательствам. Так, по данным бухгалтерского баланса за 2 квартал 2014 года общая сумма кредиторской задолженности должника составляла 1 172 086 746 руб. 93 коп., в том числе, взысканная на основании судебных актов в размере 672 496 533 руб. (А60-36886/2014, А60-38673/2014, А60-26288/2014, А60-33853/2014, А60-34741/2014, А60-34158/2014, А60-38681/2014, А60-25196/2014, А60-33246/2014, А60-26252/2014, А60-31444/2014 и т.д.), находящихся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел и доступных для ознакомления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик имел возможность получить необходимые сведения о наличии у должника значительной кредиторской задолженности, его неспособности своевременно осуществлять необходимые платежи, соответственно, мог знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ЗАО "Ванкорнефть", его требования подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очерёдности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Таким образом, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между должником и ЗАО "Ванкорнефть" на сумму 19 405 000 руб. на основании п. 1, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции, обоснованно восстановил задолженность ЗАО "Ванкорнефть" перед должником в размере 19 405 000 руб. и задолженность должника перед ЗАО "Ванкорнефть" в размере 19 405 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется как необоснованный.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Доказательства того, что между сторонами имелись иные аналогичные правоотношения в предыдущий период, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подготовки и направления в адрес должника уведомления о проведении зачета (30.09.2014) АО "Ванкорнефть" не могло знать о публикации сообщения о ликвидации должника (01.10.2014), публикации информации о принятии к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (23.10.2014), отказе ликвидатора от проведения зачета (08.10.2014), отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт наличия у ответчика возможности обладать сведениями, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, из названных ранее источников.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-45398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко