Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-18215/14

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-45398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2015 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-45398/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Федеральная Стальная Компания" (ОГРН1036605182547, ИНН 6674096684),

установил:

17.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора Винницкого А.А. о признании общества с ограниченной ответственностью "Федеральная Стальная Компания" (далее - общество "Федеральная Стальная Компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 общество "Федеральная Стальная Компания" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 29.11.2014.

В рамках указанного дела о банкротстве 03.08.2015 от одного из конкурсных кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Лаппо И.С. (далее - предприниматель Лаппо И.С., кредитор) в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.06.2015 об утверждении трех представленных Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества, предложенных конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 заявление предпринимателя Лаппо И.С. принято к производству, назначено судебное заседание.

14.08.2015 предприниматель Лаппо И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" (далее - общество "Юридическое сопровождение бизнеса") проводить торги по продаже принадлежащих обществу "Федеральная Стальная Компания" имущества (аукцион N 0000240, лоты N N 69, 70, 71), а также прав требований и финансовых вложений (аукцион N 0000241, лоты N N 1, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68), не обремененных залогом, назначенных на 15.09.2015 в 15 час. 00 мин. 00 (по московскому времени) на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Объединенная Торговая Площадка" (сайт http://www.utpl.ru/), а также по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, оф. В401.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 ходатайство предпринимателя Лаппо И.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" проводить торги по продаже имущества должника, а также принадлежащих ему прав требований и финансовых вложений, не обремененных залогом, назначенных на 30.12.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кубелун В.Я. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что принятие судом обеспечительных мер в виде запрета проводить торги нарушает баланс интересов сторон, поскольку приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства на значительный срок и, как следствие, к увеличению расходов, связанных с проведением торгов, а также расходов на процедуру банкротства. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае отсутствует вероятность причинения ущерба кредиторов, поскольку Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества общества "Федеральная Стальная Компания" утверждены комитетом кредиторов должника большинством голосов, кроме того, все денежные средства, полученные от реализации имущества должника, поступят в конкурсную массу и будут направлены на удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, обращает внимание суда на пропуск предпринимателем Лаппо И.С. срока на обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

До начала судебного заседания от председателя комитета кредиторов общества "Федеральная Стальная Компания" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. удовлетворить.

Представленные конкурсным управляющим совместно с апелляционной жалобой копии документов, поименованные в приложении жалобы под N N 4-17, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель Лаппо И.С. указал на то, что в настоящее время им оспаривается решение собрания кредиторов должника от 05.06.2015, на котором были утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества. С учетом того, что имущество, порядок продажи которого был утвержден оспариваемым решением собрания, выставлено на торги, кредитор полагает, что непринятие истребуемых им обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения принятого по итогам рассмотрения заявления об оспаривании решения от 05.06.2015 судебного акта, что сделает невозможным его исполнение и причинит ему значительный ущерб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 05.06.2015 будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что предметом требований, которые просит обеспечить предприниматель Лаппо И.С., является признание недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.06.2015, на котором были утверждены Предложения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества в редакции конкурсного управляющего Кубелун В.Я. Таким образом, предметом спора являются разногласия по вопросу о порядке продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истребуемых кредитором обеспечительных мер в виде запрета обществу "Юридическое сопровождение бизнеса" проводить торги по продаже имущества должника, а также принадлежащих ему прав требований и финансовых вложений, не обремененных залогом, назначенных на 30.12.2014 в 15 час. 00 мин. на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Объединенная Торговая Площадка" (сайт http://www.utpl.ru/) по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, оф. В401 может привести к нарушению баланса интересов сторон по делу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.06.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что обеспечительная мера, которую просит принять кредитор, непосредственно связана с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных ст.90 АПК РФ, а также направлена на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь, суд апелляционной инстанции также находит заявление предпринимателя Лаппо И.С. обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего о недостаточности доказательств для применения обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылки апеллянта на то, что принятые обеспечительные меры приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства на значительный срок и, как следствие, к увеличению расходов, связанных с проведением торгов, а также расходов на процедуру банкротства является необоснованными, поскольку для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой реализация мероприятий по отчуждению активов должника будет возобновлена и при этом решения собрания кредиторов от 05.06.2015 будут признаны судом недействительными, что неминуемо повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощенные дополнительными судебными разбирательствами по поводу действий конкурсного управляющего и торгов, принятие испрашиваемых кредитором обеспечительных мер является необходимым и оправданным (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснованием (ст.97 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о принятии обеспечительных мер не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная конкурсным управляющим по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-45398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная Стальная Компания" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2015 N 330 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко