Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 19АП-4540/15

 

г. Воронеж

 

7 сентября 2015 г.

А08-6511/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2015 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Серкиной Оксаны Викторовны: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Хуторного А.Ю.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серкиной Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 по делу N А08-6511/2014 (судья Яковенко А.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Серкиной Оксаны Викторовны (ИНН 312300264387, ОГРНИП 304312303300114),

УСТАНОВИЛ:

ИП Серкина О.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 в отношении ИП Серкиной Оксаны Викторовны введена процедура наблюдения сроком до 02.02.2015. Временным управляющим утвержден Чижов А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 года ИП Серкина О.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. В удовлетворении ходатайства ИП Серкиной О.В. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с данным решением, Серкина О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Серкиной О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащей заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Серкина О.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 в отношении ИП Серкиной Оксаны Викторовны введена процедура наблюдения сроком до 02.02.2015. Временным управляющим утвержден Чижов А.В.

Временный управляющий представил ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника, отчет о проведении наблюдения, отчеты об оценке имущества должника, материалы повторного первого собрания кредиторов.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Серкиной О.В., суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке N 023/2014 от 02.04.2015, N 026/2014/1 от 02.04.2015 рыночная стоимость домовладения составляет 13 900 000 руб., рыночная стоимость доли в ООО "Мир вина" - 1 руб.

Согласно отчету временного управляющего, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведен финансовый анализ ИП Серкиной О.В., по результатам которого сделаны следующие выводы: должник не ведет деятельность с 2011 года, стоимость недвижимого имущества должника составляет 13 900 000 руб., стоимость доли в ООО "Мир вина" - 1 руб., восстановление платежеспособности должника невозможно. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Серкиной О.В., временным управляющим сделаны следующие выводы: признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены. Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

Оценивая, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно то, что стоимость недвижимого имущества должника составляет 13 900 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Серкиной О.В. о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Признавая ИП Серкину О.В. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в соответствии с которыми, согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив наличие признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал ИП Серкину О.В. несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На собрании кредиторов ИП Серкиной О.В. от 22.05.2015 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, принято решение об утверждении конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Во исполнение требований ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хуторного А.Ю. требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статей 20, 20.2, 20.6, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим ИП Серкиной О.В Хуторного А.Ю. с ежемесячным вознаграждением конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 года, поскольку более целесообразно, по мнению должника, проведение процедуры банкротства в порядке, предусмотренном для банкротства физических лиц, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, и заявлен без учета фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы Серкиной О.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Серкиной О.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 по делу N А08-6511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серкиной Оксаны Викторовны без удовлетворения.

Взыскать с Серкиной Оксаны Викторовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

 

Судьи

Г.В. Владимирова
И.Г. Седунова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А08-6511/2014


Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2017 г. N Ф10-5189/15 настоящее постановление оставлено без изменения


Должник: Серкина Оксана Викторовна

Кредитор: Котельников Юрий Иванович, ООО "Мир Вина"

Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "КРАСНОДАРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЕДИНСТВО", ГУ БРО Фонд социального страхования РФ, Деревягина Людмила Николаевна, ИФНС России по г. Белгороду, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ОАО "Акционерный банк "Россия", Районный отдел N 1 УФССП по Белгородской области, Свердловский районный суд города Белгорода, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области., Управление Росреестра по Белгородской области, УПФ РФ (ГУ) по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области, Хуторной Алексей Юрьевич, Чижов Александр Владимирович


Хронология рассмотрения дела:


21.09.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5189/15


13.07.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


07.06.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5189/15


30.05.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6511/14


19.05.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


06.03.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


14.12.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6511/14


12.12.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС16-10887


07.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС16-10887


02.11.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6511/14


25.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5189/15


03.06.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


23.05.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5189/15


29.03.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5189/15


17.02.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


03.02.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


27.01.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


28.12.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5189/15


07.09.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


10.06.2015 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6511/14


09.10.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6511/14