Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-10887 по делу N А08-6511/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-10887

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2016 по делу N А08-6511/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Серкиной Оксаны Викторовны (далее - предприниматель, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 требования банка, предъявленные им к предпринимателю как к поручителю и залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, в сумме 21 292 132 рубля 30 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, в сумме 6 497 760 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сургутская, д. 81).

Впоследствии банк обратился в суд с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части увеличения размера требований, обеспеченных залогом имущества должника, сославшись на изменение стоимости объектов залога в сторону увеличения по данным проведенной арбитражным управляющим оценки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требования банка признаны обеспеченными залогом имущества должника на сумму 13 900 000 рублей.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.05.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, в удовлетворении требований банка отказал.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе банк указывает на то, что, по его мнению, такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, устанавливая требования банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника, арбитражный суд исходил из начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 497 760 рублей, установленной решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.07.2012 по делу N 2-3114-12 (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 29.05.2014).

В основу указанного решения положен отчет, выполненный обществом "Торгово-промышленная компания "ПСВ" в 2011 году.

Согласно выполненному обществом "АльянсКонсалт" в процедуре наблюдения экспертному исследованию (отчет от 02.04.2015), по состоянию на 13.02.2015 рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, являющиеся объектами залога, составила 13 900 000 рублей.

Сославшись на то, что стоимость предоставленного в обеспечение имущества увеличилась, в связи с чем увеличению подлежит и сумма обеспеченных залогом требований банка, включенных в реестр требований кредиторов, без изменения общей суммы его требований, включенных в реестр определением суда от 23.12.2014, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части увеличения размера требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Признавая это заявление кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из наличия оснований для увеличения суммы обеспеченных залогом требований банка, включенных в реестр требований кредиторов предпринимателя, с 6 497 760 до 13 900 000 рублей, поскольку корректировка размера обеспеченных залогом требований в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества законом не запрещена.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления банка, суд округа указал, что изменение стоимости заложенного имущества в процедуре банкротства не является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, а предусмотренный Законом о банкротстве порядок включения требований кредиторов в реестр не предполагает возможность пересмотра ранее принятых судебных актов с учетом результатов оценки имущества должника после включения требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов.

Выражая несогласие с состоявшимся по обособленному спору постановлением суда округа, заявитель указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий заключенной между банком и предпринимателем обеспечительной сделки, он вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме исходя из фактической выручки от реализации объекта залога. Банк находит ошибочными выводы суда округа об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 5 декабря 2016 года, на 10 часов 40 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-10887 по делу N А08-6511/2014


Текст определения официально опубликован не был



Хронология рассмотрения дела:


21.09.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5189/15


13.07.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


07.06.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5189/15


30.05.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6511/14


19.05.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


06.03.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


14.12.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6511/14


12.12.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС16-10887


07.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС16-10887


02.11.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6511/14


25.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5189/15


03.06.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


23.05.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5189/15


29.03.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5189/15


17.02.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


03.02.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


27.01.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


28.12.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5189/15


07.09.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


10.06.2015 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6511/14


09.10.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6511/14