Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 19АП-4540/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2017 г. N Ф10-5189/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

 

6 марта 2017 г.

А08-6511/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Серкиной Оксаны Викторовны: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серкиной Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 года по делу N А08-6511/2014 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению Серкиной Оксаны Викторовны о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. в сумме 250 301,25 руб. и взыскании с конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. в конкурсную массу ИП Серкиной О.В. денежных средств в размере 250 301,25 руб., в рамках дела о признании ИП Серкиной Оксаны Викторовны (ИНН 312300264387, ОГРНИП 304312303300114) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Серкина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, и с учетом уточнения просила признать необоснованными для целей конкурсного производства и не подлежащими возмещению за счет имущества должника ИП Серкиной О.В. командировочные расходы конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. в размере 41941 руб. 25 коп. (л.д.67,68).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 года в удовлетворении заявленных требований Серкиной О.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, Серкина О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ИП Серкиной О.В. Хуторного А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии отчета конкурсного управляющего от 18.01.2017, которые суд приобщил к материалам дела. В отзыве содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству Серкиной О.В. к материалам дела приобщена копия отчета конкурсного управляющего от 02.08.2016.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 10 минут 21.02.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 18 минут 21.02.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

Судом продлевался перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 28.02.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 29 минут 28.02.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 года по делу N А08-6511/2014 отменить. Признать необоснованными для целей конкурсного производства и не подлежащими возмещению за счет имущества должника ИП Серкиной О.В. командировочные расходы конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. в размере 41941 руб. 25 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) в отношении должника ИП Серкиной О.В. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Конкурсным управляющим ИП Серкиной О.В. Хуторным А.Ю. в процедуре банкротства должника были произведены следующие расходы по оплате проезда и проживания:

Дата выезда

Цель выезда

Сумма расходов на бензин

Сумма расходов на проживание

13.08.2015

Выезд в Арбитражный суд Белгородской области для участия в судебном заседании 13.08.2015 по рассмотрению заявления ООО "Мир Вина" о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Серкниа О.В.

8 669,38 руб.

 

13.09.2015 16.09.2015

Выезд в Арбитражный суд Белгородской области для участия 15.09.2015 в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства и 16.09.2015 заявления ООО "Мир Вина" о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Серкниа О.В.

5 981,57 руб.

3 800,00 руб.

07.11.2015 09.11.2015

Выезд в Арбитражный суд Белгородской области для участия 09.11.2015 в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП Серкиной О.В. об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника.

9 265,41 руб.

 

17.02.2016 18.02.2016

Выезд в Арбитражный суд Белгородской области для участия 18.02.2016 в судебном заседании по рассмотрению заявления Вишнякова СВ. о замене конкурсного кредитора ОАО "АБ "Россия" на Вишнякова СВ. в деле о банкротстве ИП Серкиной О.В.

11 224,89 руб.

3 000,00 руб.

ИТОГО:

35 141,25

6 800,00

ВСЕГО:

41 941,25

В отчетах конкурсного управляющего отражены вышеуказанные расходы в качестве командировочных.

Серкина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, и с учетом уточнения просила признать необоснованными для целей конкурсного производства и не подлежащими возмещению за счет имущества должника ИП Серкиной О.В. командировочные расходы конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. в размере 41941 руб. 25 коп. (л.д.67,68).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Серкиной О.В., суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и признал расходы по оплате проезда и проживания, обоснованными, непосредственно связанными с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника ИП Серкина О.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит цели конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий, проживающий в городе Армавир, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим в отношении должника, находящегося в городе Белгороде, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника с целью участия в судебных заседаниях и невозможности их отнесения на конкурсную массу, в отсутствии связи данных расходов с пополнением конкурсной массы.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Как следует из материалов дела, командировочные расходы конкурсного управляющего не были связаны с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, то есть ведущих к пополнению конкурсной массы и как следствие выполнение основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Тогда как неоднократное отнесение на должника транспортных расходов для проезда к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований, о замене конкурсного кредитора, о продлении процедуры конкурсного производства, об утверждении начальной цены продажи залогового имущества) приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы, что противоречит основной цели процедуры конкурсного производства, а также положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку на размер конкурсной массы не может влиять удаленность места жительства арбитражного управляющего от места нахождения должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 года по делу N А08-6511/2014 отменить. Признать необоснованными для целей конкурсного производства и не подлежащими возмещению за счет имущества должника ИП Серкиной О.В. командировочные расходы конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. в размере 41941 руб. 25 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 года по делу N А08-6511/2014 отменить.

Признать необоснованными для целей конкурсного производства и не подлежащими возмещению за счет имущества должника ИП Серкиной О.В. командировочные расходы конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. в размере 41941 руб. 25 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

 

Судьи

Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А08-6511/2014


Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2017 г. N Ф10-5189/15 настоящее постановление оставлено без изменения


Должник: Серкина Оксана Викторовна

Кредитор: Котельников Юрий Иванович, ООО "Мир Вина"

Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "КРАСНОДАРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЕДИНСТВО", ГУ БРО Фонд социального страхования РФ, Деревягина Людмила Николаевна, ИФНС России по г. Белгороду, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ОАО "Акционерный банк "Россия", Районный отдел N 1 УФССП по Белгородской области, Свердловский районный суд города Белгорода, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области., Управление Росреестра по Белгородской области, УПФ РФ (ГУ) по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области, Хуторной Алексей Юрьевич, Чижов Александр Владимирович


Хронология рассмотрения дела:


21.09.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5189/15


13.07.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


07.06.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5189/15


30.05.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6511/14


19.05.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


06.03.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


14.12.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6511/14


12.12.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС16-10887


07.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС16-10887


02.11.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6511/14


25.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5189/15


03.06.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


23.05.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5189/15


29.03.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5189/15


17.02.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


03.02.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


27.01.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


28.12.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5189/15


07.09.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4540/15


10.06.2015 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6511/14


09.10.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6511/14