Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-16058/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А21-1091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Дидоренко О.В. (доверенность от 20.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16058/2015) Щипанова С.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 по делу N А21-1091/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Щипанова С.Г. о признании право собственности на гараж и обязании ООО "Эликом Р.С." передать гараж

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эликом Р.С."

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С." (далее - ООО "ЭЛИКОМ Р.С.", должник) Щипанов Станислав Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании права собственности на гараж N 3 площадью 22,9 кв. метра, расположенный на первом этаже в жилом доме по адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение N 2 по генплану, и обязании ООО "ЭЛИКОМ Р.С." передать заявителю указанное нежилое помещение.

Определением суда от 14.06.2015 в удовлетворении заявления Щипанова С.Г. отказано.

На указанное определение Щипановым С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 02.06.2015 отменить, заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы ссылает на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11, полагает, исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве., что суд первой инстанции необоснованно отказал Щипанову С.Г. в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на нежилое помещение, поскольку объект недвижимости (многоквартирный дом), в состав которого входит спорное нежилое помещение, строительством завершен, администрацией г. Калининграда выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом ООО "ЭЛИКОМ Р.С.".

Определением суда от 14.06.2013 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013 (N 112).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение суда от 14.06.2013 по делу N А21-1091/2013 было отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А21-1091/2013 отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по настоящему делу оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

19.01.2015 Щипанов Станислав Геннадиевич обратился в суд с заявлением о признании права собственности на гараж N 3 площадью 22,9 кв. метра, расположенный на первом этаже в жилом доме по адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение N 2 по генплану, и обязании ООО "ЭЛИКОМ Р.С." передать заявителю указанное нежилое помещение, указывал, что между ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и заявителем был заключен договор долевого строительства от 08.07.2008 N121/02/3-г, по которому застройщик принял дольщика в совместное финансирование строительства жилого дома в части нежилого помещения - гаража N 3 с размером инвестиционного взноса 45 800 евро; дольщик произвел полную оплату инвестиционного взноса; строительство дома в настоящее время завершено.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

08.07.2008 между Щипановым Станиславом Геннадиевичем с одной стороны и ООО "ЭЛИКОМ Р.С." с другой стороны был заключен договор долевого строительства N 121/02/3-г, согласно которому ООО "ЭЛИКОМ Р.С." привлект указанного участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение N 2 (по генплану), а участник долевого строительства инвестировал строительство объекта в части гаража N 3 площадью 22,9 кв. метров на 1 этаже многоквартирного жилого дома (пункт 2.1.).

Цена договора установлена сторонами в размере 45 800 евро.

Срок передачи гаража - 31.01.2009 (пункт 3.2. договора).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.05.2010 по делу N 22-617/2010 установлено, что заявитель произвел инвестирование строительством гаража в сумме 1 657 766,4 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.02.2012 по делу N 2-819/2012 установлено, что строительство строения N 2 вышеуказанного жилого дома не завершено, приостановлено с декабря 2009 года, степень готовности объекта 85% и за Щипановым С.Г. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 57/10000, соответствующем гаражу N 3 площадью ориентировочно 22,9 кв. метров, расположенному в этом доме.

14.04.2015 ООО "Эликом Р.С." получено разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из того, что заявление Щипанова С.Г. направлено на признание за ним права собственности на нежилое помещение, а положения статьи 201.8 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы 1Х Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

При этом заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанное в заявлении Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15961/11 от 27.03.2012 принято по делу с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Щипанова С.Г. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 по делу N А21-1091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова