Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 04АП-6249/14

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

22 сентября 2016 г.

Дело N А58-3231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Альберта Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 года о признании погашенными требований кредиторов к должнику по делу N А58-3231/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (ОГРН 1051402240823 ИНН 1435165338, адрес: 677005, г. Якутск, ул. Шавкунова, 70) (суд первой инстанции: судья: Собардахова В.Э.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" ( далее - должник, ООО "Регион Групп") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дьяконова Алена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 года требования кредиторов должника признаны удовлетворенными; этим же определением судебное заседание по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего и прекращению производства по делу отложено, у конкурсного управляющего должника истребованы платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, доказательства уведомления всех кредиторов об удовлетворении этих требований, отчет конкурсного управляющего.

С определением суда от 19.07.2016 не согласился конкурсный кредитор Алексеев А.А. и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования кредиторов признаны погашенными в результате исполнения Александровым А.А. определения суда от 30.05.2016. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения от 30.05.2016. При этом, исходя из аудиозаписи судебного заседания от 30.05.2016 в определении суда от 30,.05.2016, размещенном на сайте суда, указана иная дата для погашения требований кредиторов, чем было оглашено в судебном заседании. Апелляционная жалоба на определение суда от 30.05.2016 была возвращена судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, признание требований кредиторов должника удовлетворенными за счет средств Александрова А.А. с нарушением установленного согласно оглашенной резолютивной части определения суда от 30.05.2016 срока является существенным нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Александровым А.А. представлены письменные пояснения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Александрова Александра Андреевича о намерении погасить все требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2016 удовлетворено заявление Александрова А.А. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Суд обязал Александрова А.А. в срок до 28 июня 2016 года удовлетворить требования Алексеева Альберта Аркадьевича в размере 3 944 973,83 руб., Бочкарева Николая Александровича в размере 1 000 000,0 руб. и Александрова А.А. в размере 1 391 492,0 руб., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим должника Дьяконовой А.Н. в банке "Таатта" (с учетом определения об отказе в исправлении опечатки от 19.06.2016).

11.07.2016 Александровым А.А. представлено в суд заявление о признании требований кредиторов к должнику погашенными. К заявлению приложена копия чека-ордера от 27.06.2016 о перечислении денежных средств в размере 6 336 465,83 руб. на расчетный счет должника, открытый в банке "Таатта". В чеке-ордере указано, что сумма перечислена в "погашение требований кредиторов к ООО "Регион-Групп" на основании определения АС РС(Я) от 30.05.2016 по делу N А58-3231/2014".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, требования кредиторов должника признал удовлетворенными, при этом, ввиду непредставления конкурсным управляющим отчета и доказательств перечисления денежных средств конкурсным кредиторам, а также доказательств уведомления конкурсных кредиторов, судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу отложил на другую дату.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как следует из материалов дела, Александров А.А. подал в арбитражный суд заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в котором он обязуется удовлетворить требования кредиторов должника в течение двадцати дней, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Заявление Александрова А.А. было удовлетворено судом определением от 30.05.2016, в котором установлен срок погашения требований кредиторов: Алексеева Альберта Аркадьевича в размере 3 944 973,83 руб., Бочкарева Николая Александровича в размере 1 000 000,0 руб. и Александрова А.А. в размере 1 391 492,0 руб., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим должника Дьяконовой А.Н. в банке "Таатта" в срок до 28.06.2016.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу.

В подтверждение исполнения определения суда от 30.05.2016 Александровым А.А. представлен чек-ордер от 27.06.2016 о перечислении денежных средств в размере 6 336 465,83 руб. на расчетный счет должника, открытый в банке "Таатта". В чеке-ордере указано, что сумма перечислена "погашение требований кредиторов к ООО "Регион-Групп" на основании определения АС РС(Я) от 30.05.2016 по делу N А58-3231/2014".

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям суда, последний выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт погашения участником должника Александровым А.А. всех требований кредиторов должника в полном объеме.

Поскольку определение суда об удовлетворении заявления о намерении от 30.05.2016 исполнено Александровым А.А. в полном объеме, и соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов удовлетворёнными, так как денежные средства в установленном судом размере перечислены на специальный банковский счет должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушениям норм материального и процессуального права при рассмотрении судом вопроса и вынесении определения от 30.05.2016 об удовлетворении заявления о намерении. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как определение от 30.05.2016 подлежало самостоятельному обжалованию. Апелляционная жалоба Алексеева А.А. на определение от 30.05.2016 была возвращена определением апелляционного суда, в связи с пропуском срока. Таким образом, определение от 30.05.2016 вступило в законную силу и не может быть пересмотрено апелляционным судом при рассмотрении вопроса о законности определения от 19.07.2016.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная Алексеевым А.А. по чеку-ордеру от 22.07.2016 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как апелляционная жалоба на определение суда о признании погашенными требований кредиторов к должнику государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 года по делу N А58-3231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Алексееву Альберту Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 22.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко