Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 04АП-4834/14

г. Чита

9 сентября 2015 г.

Дело N А19-5449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поповой Татьяны Викторовны и Токарева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2015 года по делу N А19-5449/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский лес" о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны (ИНН 383700232393, ОГРНИП 314385004300197, адрес: г. Иркутск) о признании ее несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Волковой И.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Петровны (ИНН 383700232393, ОГРНИП 314385004300197, адрес: г. Иркутск) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Анучина О.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 индивидуальный предприниматель Попова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Анучину О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. утвержден Руднев И.В.

ООО ТД "Сибирский лес" (ИНН 3812147250, ОГРН 1133850013384, адрес: 664039, г. Иркутск, ул. Челнокова, 46, офис 27) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене конкурсного кредитора ООО "БайкалЛес" на ООО ТД "Сибирский лес".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2015 года заявление ООО ТД "Сибирский лес" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Попова Т.В. и конкурсный кредитор Токарев С.Н., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах просят его отменить.

Ссылаются на необоснованность отказа суда в назначении экспертизы давности составления договора уступки права требования ввиду не перечисления денежных средств на депозит суда. По мнению заявителей, заявление о фальсификации проверено с нарушением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нотариально заверенные заявления Карнаухова и Ястребова не являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Копия протокола допроса свидетеля, приложенная к апелляционной жалобе возвращается заявителю жалобы как не отвечающая требованиям, установленным статьей 68 и пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ТД "Сибирский лес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В связи с отсутствием доказательств исполнения предусмотренной статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению отзыва другим лицам он приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2014 по делу N А19-5449/2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. требование ООО "БайкалЛес" в размере 8 923 000 руб. - неосновательное обогащение, 10 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 665 руб. - расходы по государственной пошлине, 120 060 руб. - судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту.

20.10.2014 между ООО "БайкалЛес" и ООО ТД "Сибирский лес" заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с условиями которого, ООО "БайкалЛес" передало ООО ТД "Сибирский лес" право требования к индивидуальному предпринимателю Поповой Т.В. возврата суммы задолженности равной 9 120 725 руб., а также иные права, основанные на решении Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2013 по делу N А19-22705/2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. в пользу ООО "БайкалЛес" 8 923 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 665 руб. расходов по государственной пошлине, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А19-22705/2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. в пользу ООО "БайкалЛес" 120 060 руб. судебных расходов по оплате вознаграждения эксперту, определении Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2014 по делу N А19-5449/2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. в пользу ООО "БайкалЛес" 8 923 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 665 руб. расходов по государственной пошлине, 120 060 руб. судебных расходов по оплате вознаграждения эксперту.

Договор уступки права требования N 1 от 20.10.2014 подписан руководителем ООО "БайкалЛес" Паньковым В.Д. и руководителем ООО ТД "Сибирский лес" Ястребовым М.Ю.

Во исполнение пункта 2.2 договора уступки права требования N 1 от 20.10.2014 ООО "БайкалЛес" передало ООО ТД "Сибирский лес" все необходимые документы, связанные с уступаемыми правами, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 20.10.2014.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора уступки права требования N 1 от 20.10.2014 цена уступаемых прав (требования) по договору составляет 9 120 725 руб. Порядок расчета за уступаемые права, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора, стороны определили в Приложении N 2 к договору - путем заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.10.2014.

О состоявшейся уступке права требования ИП Попова С.П. уведомлена 20.01.2015 (л.д. 18 т.1).

При разрешении заявления ООО ТД "Сибирский лес" о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его обоснованности в связи с заключением договора уступки требования N 1 от 20.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны из того правоотношения, в котором она являлась стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражения должника и кредитора Токарева С.Н. сводятся к оспариванию самого договора уступки права требования, о фальсификации которого заявлено должником в суде первой инстанции.

Заявление Поповой Т.П. о фальсификации договора уступки права требования суд первой инстанции проверил путем исследования материалов дела.

Как следует из заявления о фальсификации и дополнении к нему ИП Попова Т.В. просила проверить его путем вызова в суд и допроса свидетелей - Карнаухова Николая Юрьевича (бывший генеральный директор ООО "БайкалЛес"), Панькова Вячеслава Дмитриевича (бывший генеральный директор ООО "БайкалЛес") и Ястребова Максима Юрьевича (директор ООО ТД "Сибирский Лес").

В судебном заседании был допрошен бывший генеральный директор ООО "БайкалЛес" Паньков В.Д., который подтвердил, что оспариваемый договор уступки N 1 от 20.10.2014 был подписан им в дату в нем указанную. Попова Т.В. не представила никаких доказательств, которые могли бы подвергнуть сомнению свидетельские показания указанного лица.

На обозрение Панькову В.Д. судом был представлен имеющийся в материалах дела подлинный договор уступки права требования N 1 от 20.10.2014 и на вопрос суда Паньков В.Д. подтвердил, что в данном договоре стоит его подпись, договор составлен в дату, в нем указанную.

Заявлением, удостоверенным 30.12.2014 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска, Карнаухов Н.Ю. подтвердил, что при вступлении его в состав участников ООО "БайкалЛес" Паньков В.Д. сообщил Карнаухову Н.Ю. о заключении с неизвестным Карнаухову Н.Ю. лицом договора уступки права требования ООО "БайкалЛес" к индивидуальному предпринимателю Поповой Т.В. о возврате 9 120 725 руб., взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2013 по делу N А19-22705/2012. Карнаухов Н.Ю. подтвердил, что в настоящее время ООО "БайкалЛес" не обладает правом требования задолженности с индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. в размере 9 120 750 руб.

В материалы дела также представлено нотариально удостоверенное заявление Ястребова М.Ю. N 38 АА 1677080 от 15.05.2015, в котором Ястребов М.Ю. подтвердил, что договор уступки права требования N1 от 20.10.2014, акт приема-передачи документов от 20.10.2014, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.10.2014 подписаны в указанную в них дату - 20.10.2014, от ООО ТД "Сибирский лес" - лично Ястребовым М.Ю., как генеральным директором, а со стороны ООО "БайкалЛес" - лично генеральным директором Паньковым В.Д. В указанном заявлении Ястребов М.Ю. также подтвердил действительность заключенного договора поставки N ТДС-БЛ от 03.04.2013, исполнявшегося сторонами на протяжении года, а также действительность договора уступки права требования N 1 от 20.10.2014, подписанного между ООО ТД "Сибирский лес" и ООО "БайкалЛес", со всеми приложениями к нему, в том числе, и соглашением о зачете встречных однородных требований, именно в дату 20.10.2014.

Доводы заявителей жалоб о недопустимости объяснений Карнаухова и Ястребова суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном толковании статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате, поскольку в данном случае нотариус только заверил подписи указанных лиц, а не допрашивал их в качестве свидетелей; данные письменные объяснения являются в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами по делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правомерно отказал в проведении судебной экспертизы на предмет давности составления спорного договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возможности проведения экспертизы и разрешение по ее итогам вопроса давности составления документов с учетом небольшого временного разрыва в дате документа (20.10.2014) и дате представления документа в материалы дела (06.02.2015), а также сведения о конкретных сроках проведения такой экспертизы.

При этом о назначении экспертизы давности составления документа сама Попова Т.В. не ходатайствовала и не просила ее назначить в рамках ее заявления о фальсификации. Попова Т.В., заявляя о фальсификации доказательств, не обосновала свои сомнения относительно даты составления документов, не привела ни одного доказательства, свидетельствующего о подложности представленных документов. Ходатайство о проведении экспертизы заявил конкурсный кредитор Токарев С.Н., который не заявлял о фальсификации документов, а ходатайствуя о проведении экспертизы, на предложение суда денежные средства на депозит суда не внес, что исключало процессуальную возможность назначения экспертизы в рамках указанного спора.

Ссылка апеллянтов на перечисление денежных средств другим кредитором не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку денежные средства кредитором были зачислены на депозитный счет суда для того случая, если суд примет решение о необходимости проведения экспертизы в ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа". Указанное следует из отзыва на ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 35-41 т.4), а также из аудиопротокола судебного заседания от 24.06.2015, из которого усматривается, что ООО ТД "Сибирский лес" в принципе возражает против проведения судебной экспертизы и отказывается нести расходы по ее проведению в рамках ходатайства Токарева С.Н. В этой связи у суда первой инстанции не было правовых оснований для использования денежных средств стороны, которая не заявляла ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Следовательно, заявление должника о фальсификации документов судом первой инстанции проверено в полном объёме. Оснований для иных выводов при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации тех же документов по тем же мотивам, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уступка права требования по договору N 1 от 20.10.2014 произведена сторонами в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть установлен факт выбытия стороны в материальном правоотношении. Договор уступки прав требования не противоречит закону, иным правовым актам, а форма договора уступки права требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по договору уступки права требования принадлежащее кредитору (ООО "БайкалЛес") требование задолженности к должнику (ИП Поповой Т.П.) перешло к ООО Торговый дом "Сибирский Лес", доказательств исполнения на дату рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления ООО Торговый дом "Сибирский Лес" о процессуальном правопреемстве.

Оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2015 года по делу N А19-5449/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова О.А. Куклин