Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 19АП-907/08

г. Воронеж

02 сентября 2015 г.

Дело N А14-7784/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": Огарев В.М. директор, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Новоусманского РОСП Управления ФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004 (судья Шулепова Л.В.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" об изменении способа решения суда от 18.06.1998 по делу N А14-2768/97/123/12,

должник: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (ОГРН 1033600094285, ИНН 3664024886),

заинтересованное лицо: Новоусманский РОСП Управления ФССП по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004/25/2и об изменении способа решения суда от 18.06.1998 по делу N А14-2768/97/123/12.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2015 )закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004/25/2и отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вывод материалам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению Общества вновь открывшимися обстоятельствами является акт передачи предметов, указанных в исполнительном документе, на хранение от 25.12.1998.

Данным актом судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Щепилова Н.В. на основании исполнительного листа N 002689, выданного 15.08.1998 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-2768-97/123/12 об истребовании (отбирании) имущества из чужого незаконного владения, в пользу реальности договора ответственного хранения, заключенного между поклажедателем ООО предприятие "АвтоН" и хранителем Недиковым Владимиром Петровичем, передал Недикову В.П. на ответственное хранение производственное оборудование согласно списка, указанного в исполнительном листе N 002689.

Как указывает Общество, факт передачи производственного оборудования, ранее ему известен не был, что имеет существенное значение для дела.

В судебное заседание не явились ООО "Предприятие АвтоН" и Новоусманский РОСП Управления ФССП по Воронежской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Новоусманского РОСП о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Предприятие АвтоН" и Новоусманского РОСП Управления ФССП по Воронежской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2768-97/132/12 ООО "Предприятие "АвтоН" было обязано возвратить ЗАО предприятие "ОКИБИМА" оборудование. На принудительное исполнение решения суда 17.08.1998 был выдан исполнительный лист N 002326.

Решение суда было невозможно исполнить, поскольку у должника отсутствовало имущество. В связи с чем ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, а также о замене взыскателя по делу на ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

18.02.2005 по делу N А14-7784/2004/25/2и Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда от 18.06.1998 по делу N А14-2768/97/123/12 и взыскании с ООО "Предприятие "АвтоН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 519590 руб. - стоимости оборудования.

25.03.2010 в Новоусманский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист N А14-7784/2004/25/2 от 18.02.2005, выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-7784/2004/25/2и о взыскании с ООО "Предприятие "АвтоН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 519590 руб. - стоимости оборудования, на основании которого, было возбуждено исполнительнее производство N 1723/10/41/36.

В ходе исполнения исполнительного производства N 1723/0/41/36 судебным приставом - исполнителем Новоусманского РОСП 02.04.2012 был наложен арест на имущество должника. Оценщиком произведена оценка имущества. ООО "Альфапромстрой" проведены торги арестованного имущества.

24.09.2014 на депозитный счет Новоусманского РОСП от реализации арестованного имущества поступили денежные средства в размере 741000 руб.

07.11.2014 денежные средства в размере суммы долга 519590 руб. были перечислены взыскателю ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на расчетный счет, открытый в ОАО "Россельхозбанк". Денежные средства в размере 519590 руб. поступили на счет взыскателя 12.11.2014 по платежному поручению N 288536.

10.03.2015 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области об изменении способа решения суда от 18.06.1998 по делу N А14-2768/97/123/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая обжалуемое определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004/25/2и, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, данных в указанном пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Указанное толкование приведенных процессуальных норм дано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 N 12264/06.

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, должны быть приложены к заявлению (пункт 1 части 4 статьи 313).

Как следует из материалов дела, при вынесении определения суда от 18.02.2005 об изменении способа исполнения решения суда от 18.06.1998 по делу N А14-2768/97/123/12 суд исходил из того, что исполнение суда невозможно в связи с отсутствием подлежащего передаче имущества.

В подтверждение того обстоятельства, что имущество находится на ответственном хранении у Недикова В.П., Обществом в материалы дела представлена копия акта передачи от 25.12.1998.

При этом подлинник данного акта, пояснения каким образом он им получен и когда, доказательства принадлежности указанного имущества должнику, Общество не представило.

Также Обществом не обосновал, какое существенное значение имеет данный акт для рассмотрения спора. Иные обстоятельства для пересмотра не указаны.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере суммы долга 519590 руб. 07.11.2014 были перечислены взыскателю ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на расчетный счет, открытый в ОАО "Россельхозбанк".

Денежные средства в размере 519590 руб. поступили на счет взыскателя 12.11.2014 по платежному поручению N 288536. В связи с чем, определение суда от 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004/25/2и исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенное Обществом обстоятельство не является вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004/25/2и у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В нарушение указанных норм Обществом не представлено надлежащих доказательств обоснованности своих требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 по делу N А14-7784/2004 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 по делу N А14-7784/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников