Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 18АП-9809/15

г. Челябинск

07 сентября 2015 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитрова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Димитрова Владимира Ивановича - Кузнецова Ю. А. (паспорт, доверенность от 11.06.2015 N 74 АА 2488835);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" Кашигина Дениса Борисовича - Овчинникова О. В. (паспорт, доверенность от 17.11.2014 N 74 АА 2301410);

общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Ковалева В. В. (паспорт, доверенность от 27.11.2014 N 45/14).

17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (ОГРН 1037402540746, далее - должник) Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

03.10.2013 определением суда в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Решением суда от 30.04.2013 (резолютивная часть от 28.04.2013) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко О. В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Определением суда от 17.10.2014 Филоненко О. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

30.10.2014 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович (далее - конкурсный управляющий).

18.03.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Димитрова Владимира Ивановича (далее - ответчик) в пользу должника убытков в сумме 4 535 900,12 рублей.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича - Берестова Татьяна Валерьевна (л.д. 61).

Определением суда от 16.07.2015 (резолютивная часть от 09.07.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ответчика в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 4 535 900,12 рублей.

С определением суда от 16.07.2015 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил, определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что у конкурсного управляющего, выступающего заявителем по обособленному спору, нет права на взыскание убытков с руководителя должника по правилам статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы суда об обратном ошибочны.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания убытков при наличии в производстве суда обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Димитрова В.И. к субсидиарной ответственности в размере, определяемом в виде разницы между установленными в реестре требований кредиторов требованиями и погашенными за счет конкурсной массы, учитывая, что оба используемых способа защиты направлены на восстановление одних и тех же нарушенных прав кредиторов. Предъявлением требований о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов в полном объеме обеспечены, тогда как подача самостоятельного требования о возмещении убытков нарушает принцип полного возмещения убытков, не предполагающий возможности дополнительного обогащения потерпевшего. В противном случае создается ситуация двойной ответственности.

Заявитель жалобы также отметил, что в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до реализации права требования взыскания убытков в целях определения размера субсидиарной ответственности может сложиться ситуация, когда конкурсный управляющий получит условно один рубль от реализации права требования с Димитрова В.И. убытков на сумму более 4,5 миллионов рублей, соответственно размер субсидиарной ответственности уменьшится на один рубль, тогда как у покупателя сохранится право требования с ответчика всей суммы взысканных убытков. Указанное, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует о неизбежности возникновения двойной ответственности за одно и то же правонарушение. С учетом изложенного, в удовлетворении требований следовало отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неверно распределили бремя доказывания. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по непринятию мер взыскания дебиторской задолженности и возникшими у кредитора потерями, возлагается на заявителя по требованию. Общество с ограниченной ответственностью "Ольха-Сугояк" исключено из реестра юридических лиц в административном порядке регистрирующим органом в связи с прекращением деятельности. Применение упрощенной процедуры ликвидации как недействующего юридического лица позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения контрагентом-должником. Другими словами, в случае сохранения у общества "Ольха-Сугояк" статуса юридического лица, реально конкурсная масса бы не пополнилась денежными средствами. При предположении своевременного взыскания денежных средств с общества "Ольха-Сугояк" (к примеру в 2011-2012 годы) в отсутствие просрочки исполнения обязательства, заявитель не доказал возможность восстановления прав кредиторов в текущем времени. Абстрактное бездействие руководителя должника не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков. Выводы суда о возможности выведения денежных средств вследствие применения к контрагенту административного порядка ликвидации не основаны на фактах, противоречат закону, поскольку одним из условий упрощенной ликвидации является отсутствие операций по расчетному счету более 12 месяцев. Возможность выявления имущества общества "Ольха-Сугояк" в случае возбуждения должником процедуры банкротства дебитора не подтверждена доказательствами, могла повлечь дополнительные потери (статья 59 Закона о банкротстве). Следовательно, не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (конкурсный кредитор) посредством системы "Мой арбитр" представило отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 29.04.2014 по настоящему делу установлено, что с 2005 года, директором должника являлся Димитров Владимир Иванович, что не оспаривается и не опровергается лицами, участвующими в деле.

В период с 26.08.2009 по 29.09.2011 должник перечислил на расчетный счет общества "Ольха - Сугояк" денежные средства в общем размере 4 535 900,12 рублей с указанием в назначении платежа "за текущий ремонт по договору 1 от 14.04.2008", что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 16-21).

До 29.09.2011 Димитров В.И. являлся учредителем общества "Ольха - Сугояк" (л.д. 42-43).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.03.2015 деятельность общества "Ольха - Сугояк" прекращена 16.09.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ о нем сведений на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как обладающего признаками недействующего юридического лица (л.д. 11-12).

Полагая, что действиями руководителя должника по перечислению денежных средств в пользу общества "Ольха - Сугояк" без правовых оснований (поскольку исходя из анализа документации должника никакие работы со стороны контрагента не выполнялись), а так же дальнейшим бездействием ответчика по не взысканию неосновательного обогащения, должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано уполномоченным лицом; распоряжение денежными средствами произведено в пользу аффилированного лица, деятельность которого не связана с выполнением каких-либо работ; в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии в установленном порядке работ в сумме, указанной в справках КС-3, последние не подписаны со стороны должника, следовательно, должником выполненные работы не принимались; конкурсному управляющему не передана документация должника относительно обоснованности произведенных перечислений в пользу третьего лица; ответчик, фактически не принимая выполненные работы и, не подписывая акты и справки за 2009 год, осуществлял перечисление денежных средств в 2010 - 2011 годы, что не свидетельствует о добросовестности его действий; доказательств принятия мер по взысканию задолженности с общества "Ольха-Сугояк" не представлено. Суд отклонил доводы ответчика о том, что действия по взысканию задолженности с недействующего юридического лица не способствовали бы взысканию дебиторской задолженности поскольку материалами дела доказано, что денежные средства фактически были перечислены указанному обществу. Суд посчитал, что ликвидация дебитора в административном порядке свидетельствует о выведении из состава имущества должника, полученных от него средств; взыскание указанной задолженности в судебном порядке и обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не позволило бы ликвидировать дебитора в административном порядке. По мнению суда, учитывая наличие признаков заинтересованности, ответчик не был заинтересован в принятии необходимых мер по взысканию задолженности, в его действиях имеется недобросовестность, указывающая на наличие намерений на причинение убытков должнику, его кредиторам; имеется совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков; наличие процедуры банкротства в отношении ответчика однозначно о невозможности взыскания не свидетельствует.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что, в том числе единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим (статья 10 Закона о банкротстве).

Заявление от имени должника о взыскании убытков подано конкурсным управляющим, в связи с чем, учитывая приведенные нормы, разъяснения порядка их применения, а также полномочия конкурсного управляющего, следует признать, что указанное заявление подано уполномоченным лицом. Доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Факт наличия полномочий руководителя должника у ответчика и признаков заинтересованности между должником, ответчиком и контрагентом в период спорных правоотношений подтверждается материалами дела, не оспаривается и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Перечисление денежных средств должником в период руководства ответчика произведено на значительную сумму, а задолженность контрагента перед должником отражалась в бухгалтерском учете последнего на 31.12.2012, 31.03.2013 (л.д. 36-39), что также не оспорено и не опровергнуто. Из доводов отзыва конкурсного управляющего на жалобу следует, что дебиторская задолженность была списана в результате невозможности взыскания, а не в связи с получением встречного предоставления.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в суде апелляционной инстанции следует, что объект, указанный в справках о стоимости выполненных работ, принадлежал должнику в период перечисления денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Общество "Ольха-Сугояк" зарегистрировано при создании 10.04.2008, тогда как, исходя из назначения платежей, договор составлен через 4 дня после регистрации конрагента. Деятельность по выполнению текущего ремонта не входит ни в основные, ни в дополнительные виды деятельности работ контрагента, что следует из анализа выписки из ЕГРЮЛ. Доказательств необходимости выполнения текущего ремонта на объекте, принадлежащем должнику, в деле не имеется. Возможность выполнения работ контрагентом из материалов дела не следует, учитывая, что доказательств наличия работников необходимой специальности, инструмента, оборудования, материалов, сведений о привлечении им третьих лиц для выполнения работ и т.д. не представлено. Сам договор, поименованный в платежах, иные документы, обычно составляемые в случае возникновения подрядных отношений (сметы, акты выполненных работ и т.д., статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), в дело не представлены. Справки о стоимости выполненных работ за 2009-2011 годы, акты сверки со стороны должника не подписаны, содержат общую информацию без расшифровки (типа "текущий ремонт_") и не отражают сведений о конкретных работах, выполненных контрагентом на объекте, использованных им материалах и т.д. Доказательств наличия неразрешенного спора относительно объема выполненных работ, не позволившего подписать акты, переданные должнику (исходя из пояснений ответчика, объяснений Шакирова И.Х., л.д. 91), в дело также не представлено. Документы в порядке статьи 126 (пункт 2) Закона о банкротстве, касающиеся обоснованности перечисления средств, конкурсному управляющему также не переданы (обратного не доказано).

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности иного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, следует признать обоснованным. Данный вывод суда доводами жалобы не оспорен и не опровергнут.

Отсутствие правовых оснований для перечисления указывает на необходимость принятия срочных мер к их возврату должнику. Между тем, доказательств принятия таких мер ответчиком не представлено, напротив, перечисления осуществлялись на протяжении длительного периода времени (около двух лет) в условиях, когда даже справки о стоимости работ за ранее прошедший период не подписаны (если принимать их во внимание).

Возможность возврата контрагентом денежных средств утрачена по причине его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке по упрощенной процедуре, в отношении проведения которой не были заявлены возражения (доказательств обратного не представлено). Регистрация прекращения деятельности контрагента осуществлена в период возбуждения дела о банкротстве должника (16.09.2013 и 17.09.2013 соответственно).

Наступившие последствия (выбытие денежных средств, невозможность их получения от контрагента) обусловлены виновным поведением самого ответчика, допустившего перечисление денежных средств на значительную сумму в отсутствие каких-либо оснований аффилированному лицу, без предоставления доказательств обоснованности перечисления, не принявшего мер к их возврату. Следовательно, вывод суда о наличии совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что применение упрощенной процедуры ликвидации как недействующего юридического лица позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения контрагентом-должником, не принимаются. Ликвидация юридического лица по упрощенной процедуре требует наличия определенных условий - отсутствие движения по расчетному счету и не представление отчетности в течение 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении, а также отсутствие возражений относительно исключения лица в таком порядке (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Таким образом, поскольку проверка наличия имущества у такого лица не осуществляется, то исключение юридического лица в административном порядке однозначно не свидетельствует об отсутствии у него имущества. Доказательств отсутствия имущества у дебитора в период до исключения его из ЕГРЮЛ не имеется, тогда как, исходя из установленных обстоятельств, общество получило от должника денежные средства.

Наличие в производстве суда заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, по смыслу Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности взыскания убытков. В данном случае, доказательств того, что в основание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности положены доводы о неправомерности поведения ответчика в отношениях с обществом "Ольха-Сугояк", не представлено. Из пояснений представителей конкурсного управляющего и кредитора, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются иные нарушения (совершение сделок с иными лицами, не обращение в суд в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом). Кроме того, из материалов дела не следует, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта права должника и кредиторов восстановлены иным способом. Следовательно, доводы о двойной ответственности основаны на предположении и неверном толковании норм действующего законодательства.

Размер ответственности определен суммой необоснованно перечисленных денежных средств, о необходимости снижения размера ответственности не заявлено, по материалам дела не установлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитрова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко