Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-7441/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А75-6408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7441/2015) общества с ограниченной ответственностью "МеталСнабКомплекс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2015 года по делу N А75-6408/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "МеталСнабКомплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ССК" (ОГРН 1028600613986, ИНН 8602104668) требования в размере 6 530 225 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ССК" (далее - ООО "ФИРМА ССК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2015 по делу N А75-6408/2014 в отношении ООО "ФИРМА ССК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Юрий Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "ФИРМА ССК" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "МеталСнабКомплекс" (далее - ООО "МеталСнабКомплекс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 530 225 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2015 по делу N А75-6408/2014 в удовлетворении заявления ООО "МеталСнабКомплекс" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "МеталСнабКомплекс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МеталСнабКомплекс" об отложении судебного заседания, тем самым лишив его права и возможности представить доказательства в опровержение доводов временного управляющего, в том числе о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "МеталСнабКомплекс" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов сверки от 20.02.2014, от 27.12.2013, от 01.05.2012; писем ООО "ФИРМА ССК" от 27.05.2015, от 13.02.2014; уведомления ООО "МеталСнабКомплекс" от 06.02.2014; копии конверта; финансового анализа должника; акта приема-передачи от 13.02.2015.

Конкурсный управляющий должника Шабалин Юрий Геннадьевич, утвержденный решением суда от 22.06.2015 по делу N А75-6408/2014, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ООО "МеталСнабКомплекс" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, на которые заявитель ссылается в дополнении к апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ни в судебные заседания.

Поскольку ООО "МеталСнабКомплекс" документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (субподрядчик) и ООО "ФИРМА ССК" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1 от 14.01.2009, по условиям которого субподрядчик обязуется лично выполнить по заданию генподрядчика работы по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Сургут", а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора субподряда N 1 от 14.01.2009 установлены начальный и конечный срок работ: 14.01.2009 и 31.12.2009 соответственно.

Как указывает заявитель, на основании договора уступки права требования N 28-УПТ от 30.09.2010 ООО "Строй-Ресурс" передало право требования в размере 14 321 411 руб. 44 коп. новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Медведь".

Впоследствии между ООО "Медведь" (первоначальный кредитор) и ООО "МеталСнабКомплекс" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 2 от 05.02.2014, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает права требования к ООО "ФИРМА ССК" (должник) в размере 6 530 225 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования N 2 от 05.02.2014 уступаемое право требования возникло на основании договора субподряда N 1 от 14.01.2009, договора уступки права требования N 28-УПТ от 30.09.2010, актов о приемке выполненных работ от 30.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009.

До разрешения спора по существу временным управляющим ООО "ФИРМА ССК" Андреевым Ю.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения заявителя с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, заявитель приобрел право требования к должнику на основании договора уступки права требования N 2 от 05.02.2014.

Уступленное право требования возникло на основании договора субподряда N 1 от 14.01.2009, договора уступки права требования N 28-УПТ от 30.09.2010.

Согласно пункту 2.4. основанием для расчетов за выполненную работу является надлежаще оформленные и подписанные обеими сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата работ, указанных в пункте 1.1. производится в течение 45 дней с момента предоставления счета фактуры и документов, указанных в пункте 2.4. договора.

Имеющиеся в материалах дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 датированы 30.05.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 30.07.2009. Заявление о включении требований в реестр поступило в суд 02.03.2015 года.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения ООО "МеталСнабКомплекс" с настоящим заявлением в суд (02.03.2015) срок, установленный статьей 196 ГК РФ, пропущен.

Возражения ООО "МеталСнабКомплекс", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, тем самым лишив его права и возможности представить доказательства в опровержение доводов временного управляющего, в том числе о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, возражения на заявление ООО "МеталСнабКомплекс" в связи с пропуском срока исковой давности заявлены временным управляющим должника Андреевым Ю.В. до начала судебного заседания, назначенного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 01.04.2015.

Доводы о пропуске срока исковой давности поддержаны представителем временного управляющего ООО "ФИРМА ССК" в судебном заседании 01.04.2015.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2015 по настоящему делу рассмотрение требования ООО "МеталСнабКомплекс" отложено по ходатайству заявителя с целью предоставления в суд дополнительных документов на 21.05.2015.

Таким образом, у ООО "МеталСнабКомплекс" имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции и в опровержение доводов временного управляющего о пропуске срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, назначенного на 21.05.2015, судом первой инстанции отказано обоснованно. Удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному отложению и затягиванию процесса.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "МеталСнабКомплекс" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2015 года по делу N А75-6408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова