Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 08АП-4526/17

город Омск

16 июня 2017 г.

Дело N А75-6408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4526/2017) общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (ИНН 7204186155, ОГРН 1127232073451) правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2017 года по делу N А75-6408/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" Шабалина Юрия Геннадьевича о взыскании с Петрова Михаила Михайловича убытков в сумме 34 351 449 руб. 51 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" (ОГРН 1028600613986, ИНН 8602104668),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" Шабалина Юрия Геннадьевича - представитель Котов М.А. по доверенности N 72 АА 0836817, от 26.10.2015, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "РИФ" - представитель Котов М.А. по доверенности б/н от 10.05.2017, сроком действия один год;

от Петрова Михаила Михайловича - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ССК" (далее - ООО "ФИРМА ССК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ССК" утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.

07.04.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" Шабалина Ю.Г. о взыскании с Петрова Михаила Михайловича убытков в сумме 2 919 000 руб.

Определением суда от 23.08.2016 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Фирма ССК" Петрова Михаила Михайловича убытки в сумме 34 351 449,51 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма ССК" Шабалина Юрия Геннадьевича удовлетворено частично. С Петрова М.М. в пользу ООО "Фирма ССК" взысканы убытки в сумме 31 432 449,51 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Петрова М.М. в пользу ООО "Фирма ССК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с приятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фирма ССК" Шабалин Юрий Геннадьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по обособленному спору в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Петрова М.М. убытков в сумме 2 919 000 руб., указав на то, что последним представлены в дело доказательства, опровергающие заявление конкурсного управляющего;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о несоответствии представленных Петровым М.М. кассовых документов закону и обстоятельствам дела. Ходатайство о фальсификации доказательств по существу рассмотрено не было.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 жалоба принята к производству и назначена на 11.05.2017.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и принятия итогового судебного акта судом апелляционной инстанции в дело поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РИФ" о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Фирма ССК" на ООО "РИФ" в части требования к Петрову Михаилу Михайловичу о возмещении убытков в сумме 34 351 449 руб. 51 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А75-6408/2014 назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу N А75-6408/2014 заявление ООО "РИФ" об осуществлении процессуального правопреемства в рамках дела N А75-6408/2014 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N а75-6408/2014, ООО "ФИРМА ССК" заменено на ООО "РИФ" в части требования к Петрову Михаилу Михайловичу возмещения убытков в сумме 34 351 449 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель ООО "РИФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ССК" Шабалина Ю.Г., просил определение суда в части отказа во взыскании с Петрова М.М. убытков в сумме 2 919 000 руб. отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Петров М.М., иные лица участвующие в дела, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании с Петрова М.М. убытков в сумме 2 919 000 руб.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "РИФ", проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе инвентаризации расчетов должника и анализа выписок о движении денежных средств конкурсным управляющим были выявлены банковские операции за период с 29.06.2012 по 16.01.2015 по выдаче наличных денежных средств с назначением "хозяйственные нужды" и "зарплата" в общей сумме 3 337 000 руб., в том числе: на хозяйственные нужды 1 797 000 руб. и 1 540 000 руб. на заработную плату (т.1 л.д.12-41).

Согласно представленным банками ответам (ответ ЗАО "СНГБ" от 10.11.2015 N 08-2- 2/16384 и ответ ОАО "Газпромбанк" от 26.10.2015 N 8919), все сделки по выдаче наличных были совершены в отношении единственного лица - бывшего руководителя ООО "Фирма ССК" - Петрова Михаила Михайловича.

Из учредительных документов должника (решения учредителя от 19.09.1997, устава ООО "Фирма ССК" от 14.08.2009, решения N 3 от 20.10.2011) следует, что Петров М.М. на момент выдачи наличных денежных средств являлся единственным учредителем ООО "Фирма ССК", а также единоличным исполнительным органом ООО "Фирма ССК", вплоть до утверждения конкурсного управляющего, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.05.2014 и ответом налогового органа от 16.07.2015 N 09-16.

Согласно трудовому договору от 20.10.2011 (т.1 л.д.55-56), заключенному между Петровым М.М. и ООО "Фирма ССК", размер его заработной платы составляет 22 000 руб. в месяц.

При этом, согласно заявлению Петрова М.М. в адрес конкурсного управляющего ООО "Фирма ССК" (т.1 л.д.58), в период работы с 01.01.2014 по 30.07.2015 заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, размер заработной платы Петрова М.М. за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года (19 месяцев) составляет 418 000 руб.

Поскольку на заработную плату директору фактически было выдано 1 540 000 руб., а не подлежащих выплате 418 000 руб., постольку, по мнению конкурсного управляющего, разница в сумме 1 122 000 руб. неосновательно удержана Петровым М.М.

Кроме того, в отношении подотчетных средств на хозяйственные нужды приказами N 06 от 09.01.2013 и N 6 от 09.01.2014 (т.1 л.д.59-60) Петровым была установлена обязанность отчитываться о подотчетных средствах в течение 3-х рабочих дней со дня истечения предельного срока выдачи подотчетных средств (30 дней), либо возвратить подотчетные средства в кассу предприятия.

Конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие документов, подтверждающих направление средств в сумме 2 919 000 руб. (1 797 000 + 1 122 000) на деятельность должника, в том числе, на закупку хозяйственных товаров.

Ссылаясь на то, что удержанием денежных средств должника (их невозвратом) в сумме 2 919 000 руб. должнику причинены убытки в указанной сумме, конкурсный управляющий обратился с требованием об их взыскании.

Суд первой инстанции, указывая на подтверждение ответчиком расходования денежных средств в целях деятельности общества, отказал в удовлетворении заявление в части взыскания убытков в сумме 2 919 000 руб.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает, что принятое определение подлежит отмене в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 этого же постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В силу пункта 4 этого постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В настоящем споре конкурсным управляющим должника доказано, что Петров М.М. получил в свою пользу денежные средства должника в размере 2 919 000 руб. и не возвратил их, то есть удержал у себя без предоставления соответствующего эквивалента должнику.

Такими действиями и бездействием по возврату денег причинены убытки должнику (и его кредиторам) в сумме 2 919 000 руб.

Документы по расходованию указанной суммы конкурсному управляющему переданы не были.

То есть недобросовестность ответчика презюмируется.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г., Петров М.М. не оспаривал факт получения денежных средств, при этом в подтверждение внесения им денежных средств в кассу предприятия, представил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров N 27 от 31.12.2013 на сумму 58 398 руб. 91 коп., 319 от 04.10.2013 на сумму 1 092 916 руб. 03 коп., N 20 от 04.10.2013 на сумму 70 000 руб., N 23 от 30.11.2013 на сумму 58 560 руб., N 28 от 20.12.2013 на сумму 92 000 руб., N 24 от 03.12.2013 на сумму 55 000 руб., N 22 от 18.11.2013 на сумму 100 000 руб.,N 25 от 03.12.2013 на сумму 1 087 56 руб. 44 коп., N 21 от 05.11.2013 на сумму 1 046 076 руб. 44 коп. (т.2 л.д.54-66), а также выписку по счету за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 (т.2 л.д.67-70).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 этой же статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В материалы дела самим Петровым М.М. представлена копия описи вложения в посылку от 23.10.2015 (т.2 л.д.6-19), а также копии актов приема-передачи документов и материальных ценностей от 01.07.2015 (т.2 л.д.20-23), согласно которым Петровым М.М. были переданы и направлены конкурсному управляющему документы должника. Между тем, согласно перечню переданных документов, кассовые книги должника за 2013-2014 год либо приходные кассовые ордера на которые ссылается Петров М.М. конкурсному управляющему не передавались.

Таким образом, Петров М.М. не доказал, что передал оригиналы предъявленных им документов конкурсному управляющему надлежащим образом.

Причины, по которым первичные документы, а именно приходные кассовые ордера остались у Петрова М.М., если, как он утверждает, вся имеющаяся у него бухгалтерская документация передавалась конкурсному управляющему, суду не раскрыты. Доказательств наличия указанных документов в офисе должника по адресу г. Сургут, ул. Республики, д. 90, материалы дела не содержат.

Следовательно, документы, которые не переданы конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, находятся у Петрова М.М. незаконно, и в целях применения части 3 статьи 64 АПК РФ должны считаться полученными с нарушением закона.

Руководитель, который не исполнил обязанность по передаче документов бухгалтерского учета, не вправе использовать их в качестве доказательств при предъявлении к нему имущественных требований в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Петров М.М. при внесении денежных средств кассу, должен был получить отрывную квитанцию, в то время как сам ордер подлежал пошивке в кассовую книгу.

При этом, Петров М.М. подтверждает факт внесения денежных средств в кассу не квитанциями, а приходными кассовыми ордерами, которые, во-первых, не содержат печати организации, а во-вторых, как указано выше, должны были находится у конкурсного управляющего должника.

Таким образом, Петров М.М. не представил разумных и добросовестных пояснений о причинах своего бездействия по возврату денежных средств должника или предоставлению отчета об их расходовании.

На основании изложенного, требования конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ССК" Шабалина Ю.Г. к Петрову М.М. о взыскании убытков в размере 2 919 000 руб. подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда в обжалуемой части отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по обособленному спору нового судебного акта в данной части об удовлетворении заявления о взыскании с Петрова М.М. убытков в сумме 2 919 000 руб., В остальной части определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не изменяется.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4526/2017) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2017 года по делу N А75-6408/2014 удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2017 года по делу N А75-6408/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт. Взыскать с Петрова Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" убытки в сумме 2 919 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова