Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 08АП-5579/16

город Омск

29 июля 2016 г.

Дело N А75-6408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5579/2016) Петрова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2016 года по делу N А75-6408/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" Шабалина Юрия Геннадьевича к Петрову Михаилу Михайловичу о признании недействительной сделки по начислению обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" в пользу Петрова Михаила Михайловича заработной платы на общую сумму 347 380 руб. за период с января 2014 года по июнь 2015 года, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" Шабалина Юрия Геннадьевича - представитель Котов М.А. (паспорт, доверенность от 26.10.2015, срок действия три года);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" (далее - ООО "Фирма ССК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим" утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.

24.01.2016 конкурсный управляющий ООО "Фирма ССК" Шабалин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Петрову Михаилу Михайловичу о признании недействительной сделки ООО "Фирма ССК" по начислению ему заработной платы на общую сумму 347 380 руб. за период с января 2014 года по июнь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 29.03.2016 по делу N А75-6408/2014 признаны недействительными действия ООО "Фирма ССК" по начислению заработной платы Петрову М.М. на общую сумму 347 380 руб. за период с января 2014 года по июнь 2015 года. С Петрова М.М. в пользу ООО "Фирма ССК" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров Михаил Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 29.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для спора. Пояснил, что с 30.10.2006 по 30.06.2015 исполнял обязанности директора Общества. В период с 01.01.2014 по 30.06.2015 заработная плата начислялась, но не выплачивалась из-за финансовых сложностей в организации. Сумма задолженности по состоянию на 30.06.2015 составляет 396 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма ССК" Шабалин Ю.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что Петров М.М. не только не внес трудового клада в деятельность ООО "Фирма ССК" в 2014 и 2015 годах, но довел общество до несостоятельности.

До начала судебного заседания от Петрова М.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2016 по делу N 33-4605/2016.

Лица, участвующие в обособленном споре, в рамках дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма ССК" Шабалина Ю.Г. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил для приобщения копию акта об отсутствии вложений в конверте, полученного по почтовой связи от Петрова М.М., в подтверждение недобросовестности Петрова М.М.

Руководствуясь пунктом 2 статьей 268 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию апелляционного определения и акта об отсутствии вложений в конверт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма ССК" Шабалина Ю.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 в адрес конкурсного управляющего поступило требование Петрова М.М. о включении задолженности по заработной плате в общей сумме 347 380 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма ССК", поскольку он не получал заработную плату с 01.01.2014 по 30.06.2015.

Согласно решению учредителя от 19.09.1997, уставу ООО "Фирма ССК" от 14.08.2009, списку участников от 14.08.2009, решению участника N 3 от 20.10.2011, трудовому договору от 20.10.2011, приказу N 1-к о приеме на работу от 20.10.2011, выписке из ЕГРЮЛ от 23.05.2014 года Петров М.М. на момент совершения оспариваемых сделок являлся единственным учредителем ООО "Фирма ССК", а также единоличным исполнительным органом ООО "Фирма ССК", вплоть до утверждения конкурсного управляющего, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.05.2014.

Конкурсный управляющий считает, что в оспариваемом периоде должник не получил от Петрова М.М. не только какого-либо встречного имущественного предоставления, но и не получил неимущественного предоставления в виде труда генерального директора. Следовательно, необоснованное начисление Петрову М.М. заработной платы с января 2014 года по июнь 2015 года в сумме 347 380 руб. привело к увеличению обязательств должника. Оспариваемые действия, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, направлены на уменьшение размера конкурсной массы должника. Незаконное начисление заработной платы Петрову М.М., с учетом его информированности о наличии у общества признаков неплатежеспособности, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание судом первой инстанции недействительными сделок по начислению Петрову М.М. заработной платы в размере 347 380 руб. за период с января 2014 по июнь 2015 года, явилось основанием для подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе действия по выплате заработной платы или премии.

По смыслу указанных разъяснений, по специальным основаниям Закона о банкротстве для признания сделок недействительности могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе выплата (начисление) заработной платы, приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством.

Действия по начислению заработной платы с января 2014 по июнь 2015 могут быть оспорены по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

В данном случае, из материалов дела усматривается, что 20.10.2011 между ООО "Фирма ССК" (работодатель) и Петровым М.М. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник избран на должность директора ООО "Фирма ССК" на основании решения единственного участника от 20.10.2011 N 3 (пункт 1.1). Общество является основным местом работы работника (пункт 1.2). Местом работы работника является ООО "Фирма ССК", находящееся по адресу: Россия, ул. Республики, д. 90. Трудовой договор заключается на 5 лет до 20.10.2016 (пункт 1.4).

За выполняемую работу общество устанавливает работнику должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц, а также районный коэффициент к заработной плате в размере 70% и северная надбавка в размере 50% к заработной плате (пункт 3.1).

Работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Время работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Начало работы 9 час. Окончание - 18 час.

Приказом N 1к от 20.10.2011 Петров М.М. принят на работу генеральным директором ООО "Фирма ССК".

Приказом N 1 от 01.07.2015 трудовой договор с Петровым М.М. расторгнут на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени фактические документы.

Однако такие доказательства, непосредственно входящие в предмет исследования по данному обособленному спору, представлены не были.

Возражая против заявленных требований, Петров М.М. указывает на то, что им трудовые обязанности генерального директора ООО "Фирма ССК" исполнялись надлежащим образом, что подтверждается, расчетными листками июнь 2014 по май 2015 год, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области от 01.02.2016 по делу N 2-838/2016.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив указанные документы в совокупности с иными материалами дела в соответствии со статьями 71, 65, 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их ненадлежащими доказательствами фактического выполнения Петровым М.М. обязанностей генерального директора ООО "Фирма ССК", по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям генерального директора Петрова М.М., ООО "Фирма ССК" прекратило хозяйственную деятельность в декабре 2013 года в связи с предъявлением требований ИФНС России по г. Сургуту в сумме 3 632 060 руб. об уплате недоимки, пеней, штрафов и приостановления налоговым органом операций по расчетному счету должника. В 2014 - 2015 годах, за которые заявлены требования по выплате зарплаты, ООО "Фирма ССК" никакой деятельности не осуществляло, бухгалтерскую отчетность сдавало "нулевую", о чем генеральный директор Петров М.М. доложил в ходе собрания кредиторов от 22.09.2015 в присутствии участвующих в собрании лиц.

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "Фирма ССК" за 2014 год, запасы общества к концу 2014 года снизились до 0, а согласно отчету финансовых результатах за 2014 год, выручка по хозяйственной деятельности в 2014 году составила 0 руб.

Анализом финансового состояния ООО "Фирма ССК", проведенным арбитражным управляющим Андреевым Ю.В., установлено: договоров на выполнение работ и оказание услуг в 2014 году ООО "Фирма ССК" не заключало; отсутствие выручки по результатам хозяйственной деятельности организации за 2014 год свидетельствует о снижении эффективности ее хозяйственной деятельности в этом периоде, а также приостановлении или прекращении ее хозяйственной деятельности; итоги анализа финансовых результатов свидетельствуют о существенном снижении объемов показателей, характеризующих хозяйственную деятельность должника, снижении активности его деятельности; существенное снижение стоимости активов, в частности, полное выбытие в течение 2014 года с баланса организации такого вида оборотных активов, как производственные запасы, свидетельствует о снижении активности и эффективности хозяйственной деятельности организации, приостановлении или прекращении ее деятельности.

Движения денежных средств по расчетным счетам должника в 2014-2015 годах отсутствует (за исключением операций по инкассовым поручениям).

Более того, 28.02.2014 недвижимое имущество (помещение, расположеннее в городе Сургут, ул. Республики, д. 90, 1 этаж), принадлежащее должнику было передано ООО "ДУКАТ" по договору аренды нежилого помещения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в 2014 - 2015 должник вел хозяйственную деятельность.

Положениями статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в спорный период, единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (директор) наделяется полномочиями, связанными с непосредственным руководством текущей деятельностью организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Следовательно, Петров М.М., как директор должника, должен был осуществлять реальную хозяйственную деятельность в соответствии с целями общества.

Однако, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление директором Петровым М.М. каких-либо фактических действий в интересах должника в качестве директора.

Взыскание с должника в пользу Петрова М.М. задолженности по заработной плате за спорный период решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области от 01.02.2016 по делу N 2-838/2016 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не является основанием, освобождения от доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывание по настоящему обособленному спору.

В настоящем обособленном споре суд оценивал сделки на предмет их подозрительности по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу оспоримого характера данных сделок, процессуальной возможности оспаривания сделок по специальным основаниям только в деле о банкротстве должника, суд общей юрисдикции при рассмотрении трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате обстоятельства подозрительности сделок не рассматривает по существу.

Напротив, признание сделок недействительными, может являться основанием для пересмотра решения суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам (статья 392 ГПК РФ).

Также является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что задолженность по заработной плате подтверждается справкой о наличии задолженности, поскольку не доказан сам факт выполнения Петровым М.М. трудовой функции в интересах должника.

В дело также представлен протокол ООО "ДУКАТ" от 18.03.2015, в котором отражена информация о том, что Петров М.М. в 2014 году был заместителем генерального директора данного общества и курировал вопросы общества по договорам 2014 года.

Таким образом, Петров М.М. документально не опроверг доводы конкурсного управляющего об отсутствии со стороны Петрова М.М. встречного предоставления обществу в виде выполнения трудовых обязанностей на должности директора общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Фирма ССК" имелась задолженность перед иными кредиторами:

- ООО "СервисСтройКомплект" на сумму 268 685 руб. 10 коп. по договору субподряда N 33/08 от 11.01.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Сургут", договору генерального подряда N 15 от 30.10.2009, на выполнение работ по текущему ремонту помещений МОУ ДДМШВ "Прогимназия". Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 02.04.2015 по настоящему делу;

- ООО "МеталлСнабКомплект" на сумму 6 530 225 руб. по договору субподряда N 1 от 14.01.2009 (определение арбитражного суда от 22.05.2015 по настоящему делу);

- федеральным бюджетом по итогам выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом N 70 от 23.08.2013, затем решением N 70/14 о привлечении ООО "Фирма ССК" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2 689 322 руб., пени - 673 806 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 268 932 руб. (установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2014 по делу N А75-11530/2013).

Сообщением налогового органа от 24.02.2014 N 10 Петров М.М. был уведомлен о необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Фирма ССК" в случае невозможности погасить задолженность по обязательным платежам.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Фирма ССК" имелась задолженность перед иными кредиторами, что дает основания для вывода о причинении вреда кредиторам и наличии у должника признаков неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

При чем, осуществляя свои полномочия директора ООО "Фирма ССК", Петров М.М. не мог не знать о наличии у общества задолженности перед третьими лицами, начисляя себе заработную плату с января 2014 года, как и не мог не знать, что задолженность по заработной плате подлежит удовлетворению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, за счет конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются и требования остальных кредиторов.

Следовательно, начисление заработной платы с января 2014 года по июнь 2015 года Петрову М.М. в размере 347 380 руб. является подозрительными сделками, которые по существу заключались в получении материального вознаграждения при отсутствии исполнения трудового договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая доказательства отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фирма ССК" в спорный период, принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждено фактическое исполнение Петровым М.М. трудовых обязанностей в рамках трудового договора от 20.10.2011, не представлено доказательств обоснованности начисления заработной платы за период с января 2014 по июнь 2015 в размере 347 380 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г., признал недействительными сделки ООО "Фирма ССК" по начислению в пользу Петрова М.М. заработной платы в размере 347 380 руб. за период с 1 января 2014 года по июнь 2015 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений абзаца 6 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" суд предложил заявителю представить оригинал чека-ордера (определение от 06.06.2016).

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, оригинал чека-ордера в материалы дела не представлен. Поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы.

В случае наличия у Петрова М.М. надлежащих доказательств двойной уплаты он вправе требовать возврата из федерального бюджета излишне уплаченной суммы пошлины или зачета ее при подаче иных жалоб и заявлений с приложением необходимых документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2016 года по делу N А75-6408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Петрова Михаила Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме..

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова