Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-5996/16

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А75-6408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5996/2016) Петрова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2016 по делу N А75-6408/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по жалобе Петрова Михаила Михайловича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" Шабалина Юрия Геннадьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" (ОГРН 1028600613986, ИНН 8602104668),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" Шабалина Юрия Геннадьевича - Котов М.А. по паспорту, доверенности от 26.10.2015, срок действия три года

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 по делу N А75-6408/2014 общество с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" (далее - ООО "Фирма ССК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шабалин Юрий Геннадьевич (далее - Шабалин Ю.Г.).

Петровым Михаилом Михайловичем (далее - Петров М.М.) конкурсному управляющему Шабалину Ю.Г. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди требование о выплате заработной платы в размере 347 380 руб. за период работы с 01.01.2014 по 30.06.2015 (т. 9 л.д. 27).

В заявлении Петров М.М. ссылается на вынесение 19.08.2015 мировым судьёй судебного участка N 8 Сургутского судебного участка города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Романовой И.А. судебного приказа о выплате Петрову М.М. 347 380 руб.

Конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. уведомил 28.09.2015 Петрова М.М. о том, что ему необходимо предоставить документы о начисленной, но не выплаченной заработной плате, которые стали основанием для вынесения судебного приказа (расчёт), для проверки обоснованности требования, классификации требований в качестве текущих или реестровых в соответствии с правилами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 9 л.д. 28-29).

При этом конкурсным управляющим также указано, что им направлены соответствующие возражения мировому судье и возврате подлинника судебного приказа в мировой суд.

Определением от 09.10.2015 мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Соболевской Н.Ю. отменён судебный приказ мирового судьи от 19.08.2015 (т. 9 л.д. 40).

24.02.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Петрова М.М. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Фирма ССК" Шабалина Ю.Г., в которой он просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г.:

- в части невключения заработной платы работника Петрова М.М. в реестр требований кредиторов должника,

- в части непринятия решения по заявлению о включении требования работника Петрова М.М. в реестр,

- в части несообщения Петрову М.М. результата рассмотрения заявления о включении в реестр,

- в части не начисления компенсации за неиспользованный отпуск работнику Петрову М.М.

Также Петров М.М. в жалобе просит внести изменение в реестр, включив требование Петрова М.М. во вторую очередь требований кредиторов в размере 445 556 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда от 01.04.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Петров М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В обоснование своей жалобы Петров М.М. приводит следующие доводы:

- у конкурсного управляющего имеется необходимая бухгалтерская документация по начислению Петрову М.М. заработной платы,

- суд не мотивировал решение в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непринятия решения по заявлению, несообщения Петрову М.М. результата рассмотрения заявления,

- ответ конкурсного управляющего на его заявление не получен,

- приказ от 01.07.2015 об увольнении издан конкурсным управляющим Шабалиным Ю.Г.,

- отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника не является основанием для признания трудовых отношений недействительными.

От ИФНС России по г. Сургуту поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

От Петрова М.М. поступило ходатайство о принятии дополнительных доказательств: апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2016, информации по делу N 33-4603/2016 с сайта суда ХМАО-Югры.

Представители Петрова М.М., ИФНС России по г. Сургуту, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", извещённых о судебном заседании 26.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма ССК" Шабалина Ю.Г. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда копию и подлинник акта об отсутствии вложений в конверте, полученном по почтовой связи от Петрова М.М., просит приобщить акт к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Петров М.М. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы, при чём наличие обстоятельств, имевших место на дату подачи в суд данной жалобы - 24.02.2016.

В связи с чем обстоятельства, возникшие после обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, не могут учитываться судом в качестве доказательств обоснованности доводов жалобы заявителя.

В этой связи представленные подателем жалобы в апелляционной суд в электронном виде копии дополнительных документов, о принятии которых он ходатайствует перед апелляционным судом, не учитываются при повторном рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу Петрова М.М.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются как требования кредиторов по текущим платежам - об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, так и реестровые требования кредиторов по расчётам по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учётом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истёкшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истёкшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Исходя из указанных разъяснений Петров М.М. вправе подать настоящую жалобу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан включить в реестр требование работника как текущее либо реестровое при условии доказанности факта наличия у должника задолженности перед этим работником.

При этом арбитражный управляющий исходит из тех документов должника, которыми он располагает.

Настоящее обращение Петрова М.М. в арбитражный суд обусловлено тем, что он не получил ответа от конкурсного управляющего на заявление, поданное 12.09.2015 о включении в реестр его требования по заработной плате в размере 347 380 руб.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что 28.09.2015 конкурсным управляющим Шабалиным Ю.Г. дан Петрову М.М. ответ, в котором ему предлагалось представить документы в подтверждение обоснованности требования, и сообщено о заявлении им возражений на судебный приказ, на который Петров М.М. сослался в своём заявлении.

Приложением к ответу конкурсным управляющим указана копия описи вложения в ценное письмо от 28.09.2015 об отправке данных возражений и подлинника судебного приказа в мировой суд.

В отзыве от 17.03.2016 на жалобу (т. 9 л.д. 20-25) конкурсный управляющий указал, что уведомление направлено Петрову М.М. 30.09.2015 заказным письмом, но не получено им (отслеживание почтового отправления N 62503090052862 приложено им к отзыву), заказное письмо возвращено конкурсному управляющему по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, до подачи жалобы в суд 24.02.2016 конкурсным управляющим был дан соответствующий ответ Петрову М.М. на его обращение.

Неполучение Петровым М.М. ответа конкурсного управляющего не является обстоятельством, свидетельствующим об оставлении конкурсным управляющим обращения Петрова М.М. без внимания.

Кроме того, на момент подачи жалобы в суд 24.02.2016 судебный приказ от 19.08.2015 отменён определением от 09.10.2015 мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Соболевской Н.Ю.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на дату 24.02.2016 отсутствовали судебные акты, которые бы установили наличие и размер задолженности ООО "Фирма ССК" перед Петровым М.М. по выплате заработной платы.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу чего отсутствие судебных постановлений суда общей юрисдикции на дату 24.02.2016 означает неподтверждённость в судебном порядке размера задолженности ООО "Фирма ССК" по заработной плате в сумме 347 380 руб., которая указана Петровым М.М. в заявлении к конкурсному управляющему, либо в ином размере, в том числе названном им в настоящей жалобе в требовании о внесении изменений в реестр (445 556 руб. 31 коп.).

Петров М.М. указывает в апелляционной жалобе на то, что у конкурсного управляющего имеется необходимая бухгалтерская документация по начислению ему заработной платы.

Однако, как следует из отзыва от 17.03.2016 конкурсного управляющего на жалобу, конкурсный управляющий не обладал информацией о наличии задолженности перед работниками по заработной плате. Согласно реестру требований кредиторов, переданному и составленному временным управляющим Андреевым Ю.В. в процедуре наблюдения, задолженность второй очереди отсутствует. Необходимых документов, позволяющих рассмотреть требование работника о включении задолженности в реестр по существу, Петров М.М. не представил.

Данные доводы конкурсного управляющего Петров М.М. не опроверг надлежащими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Оснований считать, что конкурсный управляющий действительно располагал всей необходимой первичной документацией должника для проверки обоснованности требования Петрова М.М., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку конкурсный управляющий не располагал указанной документацией (обратного подателем жалобы не доказано), и Петровым М.М. ему не представлены запрашиваемые им документы для проверки его требования, то Петровым М.М. по состоянию на 24.02.2016 не доказан довод о незаконности бездействия конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. по невключению его требования в размере 347 380 руб. в реестр.

Довод подателя жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего в части непринятия решения по заявлению о включении требования работника Петрова М.М. в реестр, несообщения результата рассмотрения заявления отклоняется, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам спора, которые были приведены выше.

Довод жалобы Петрова М.М. о незаконности бездействия конкурсного управляющего в части не начисления компенсации за неиспользованный отпуск работнику Петрову М.М. не принимается, поскольку в заявлении к конкурсному управляющему им не указывалось о необходимости начисления компенсации за неиспользованный отпуск.

Довод Петрова М.М. о внесении изменений в реестр, заявленном одновременно в настоящей жалобе, фактически направленный на включение в реестр его требования совместно с рассмотрением его жалобы, не принимается апелляционным судом, так как он не относится к каким-либо действиям (бездействию) конкурсного управляющего, подлежащим оценке по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует: согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

На основании изложенного, Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учёта данных требований арбитражным управляющим.

В связи с чем требование о включении в реестр задолженности в сумме 445 556 руб. 31 коп. подлежит рассмотрению конкурсным управляющим, а не судом.

Исходя из вышеизложенного Петров М.М. не доказал незаконности обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г.

То обстоятельство, что приказ N 1 от 01.07.2015 об увольнении Петрова М.М. издан конкурсным управляющим Шабалиным Ю.Г. (т. 9 л.д. 11), о чём указывает податель жалобы и копия которого находится в деле, не влияет на вывод суда о необоснованности поданной Петровым М.М. жалобы.

Само по себе наличие данного приказа не подтверждает какой-либо размер задолженности предприятия перед работником, в том числе указанный последним в обращении к конкурсному управляющему (347 380 руб.), и период возникновения спорной задолженности.

В апелляционной жалобе Петров М.М. также указывает о том, что фактически суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника, хотя, по его мнению, это не является основанием для признания трудовых отношений недействительными.

В отношении указанных доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции оценивал имеющиеся фактические обстоятельства спора в целях проверки обоснованности доводов заявителя о том, что у конкурсного управляющего имелась необходимая бухгалтерская документация по начислению Петрову М.М. заработной платы, на основе которых сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Петрова М.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2016 по делу N А75-6408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова