Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 08АП-5923/17

город Омск

09 июня 2017 г.

Дело N А75-6408/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5923/2017) Смирновой Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2017 года по делу N А75-6408/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" Шабалина Юрия Геннадьевича о взыскании со Смирновой Надежды Михайловны судебных расходов в размере 85 395 руб. 88 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ССК",

установил:

Смирнова Надежда Михайловна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2017 года по делу N А75-6408/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2017 года по делу N А75-6408/2014 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы:

- конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" Шабалину Юрию Геннадьевичу;

- представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае его избрания), а в случае его не избрания - ФНС России в лице территориального органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника);

- представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания) (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 02 июня 2017 года устранить указанные в определении недостатки.

Заказное письмо, направленное Смирновой Надежде Михайловне по указанному подателем жалобы адресу: 628403, Россия, г. Сургут, пр-кт Ленина, д.29, кв.131, возвратилось в апелляционный суд с отметками об истечении срока хранения. Конверт имеется в материалах дела.

Также определение суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2017 года по делу N А75-6408/2014 размещено 02 мая 2017 года на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, Смирнова Надежда Михайловна надлежащим образом извещена о вынесенном определении от 27 апреля 2017 года.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Смирновой Надежде Михайловне был установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у заявителя для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку Смирновой Надеждой Михайловной не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 27 апреля 2017 года.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Смирновой Надежды Михайловны от 05.04.2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах, конверт.

Судья

С.А. Бодункова