Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-3559/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2016 г. N Ф04-3348/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А75-6408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3559/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" Шабалина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу N А75-6408/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявленному ходатайству арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" Андреева Юрия Владимировича об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 89 132 руб.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" (ОГРН 1028600613986, ИНН 8602104668),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2015 по делу N А75-6408/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Андреев Юрий Владимирович (далее - Андреев Ю.В.).

Решением арбитражного суда от 22.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шабалин Юрий Геннадьевич (далее - Шабалин Ю.Г.).

28.06.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство, впоследствии уточнённое, временного управляющего Андреева Ю.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 89 132 руб. (т. 7 л.д. 61-62, 86, 115).

Определением от 07.12.2015 арбитражный суд приостановил производство по заявлению Андреева Ю.В. до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением от 15.01.2016 арбитражный суд возобновил производство по заявлению.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 утверждена процентная часть вознаграждения временного управляющего должника Андреева Ю.В. за период осуществления полномочий в процедуре наблюдения в размере 60 256 руб. 13 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Шабалин Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в установлении процентов временному управляющему Андрееву Ю.В.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- временный управляющий ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в деле о банкротстве,

- суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 723, статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

- конкурсный управляющий является единственным лицом, который может оценить полноту работы временного управляющего,

- суд первой инстанции необоснованно ограничил круг оснований к снижению размера процентов лишь преюдициальными судебными актами и оставил без внимания доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Отзывов на жалобу не поступило.

От конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 17.05.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

В пунктах 12.2., 12.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено следующее.

В силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

При расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В данном случае рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению судом первой инстанции было приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в целях определения действительной стоимости активов должника.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 26.01.2015.

Следовательно, при расчёте процентов по вознаграждению временного управляющего по общему правилу учитываются данные бухгалтерского баланса на дату 31.12.2014, на основании которого первоначально было заявлено требование временным управляющим об определении суммы процентов в размере 119 132 руб. (т. 7 л.д. 3).

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляет 13 044 000 руб. (т. 7 л.д. 4-16).

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 12.6. того же Постановления N 97, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего может быть установлена не только исходя из данных бухгалтерской отчётности должника, но исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов при условии, что лицом, заявляющим возражения против определённой временным управляющим сумме процентов на основе сведений бухгалтерского баланса должника будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса.

Из отзыва конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. (т. 7 л.д. 118-121), представленного в материалы дела 16.02.2016 после возобновления судом производства по заявлению арбитражного управляющего Андреева Ю.В., реальные активы должника составляют 6 051 226 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции произвёл расчёт суммы причитающихся временному управляющему Андрееву Ю.Г. процентов на основе сведений конкурсного управляющего о стоимости активов должника, в результате чего определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 256 руб. 13 коп. по пункту 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент ведения процедуры наблюдения.

Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трёх миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

На основании данной нормы с учётом размера действительной стоимости активов должника суд первой инстанции правомерно определил сумму процентов в 60 256 руб. 13 коп. (45 000 + 0,5% * (6051226,43 - 3 000 000).

Возражения конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. против вынесенного судом первой инстанции определения сводятся к тому, что арбитражный управляющий Андреев Ю.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, вследствие чего размер процентов может быть снижен на основании Постановления N 97.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В пункте 5 Постановления N 96 разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 302-ЭС15-11411).

Возражения против заявления временного управляющего Андреева Ю.Г. заявлены конкурсным управляющим.

Поэтому в силу статьи 65 АПК РФ на конкурсного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный управляющий Андреев Ю.В. не отстранялся судом от исполнения обязанностей временного управляющего, его действия не признаны в установленном порядке незаконными.

Ненадлежащее исполнение временным управляющим Андреевым Ю.В. своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве судами не устанавливалось.

Между тем, по смыслу пункта 5 Постановления N 97 при оценке возражений при рассмотрении вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего во внимание суду следует принимать установленные судебными актами обстоятельства, связанные с тем, надлежащим ли образом арбитражный управляющий исполнял обязанности в деле о банкротстве.

Подобные акты в отношении оценки тех или иных действий (бездействия) в отношении арбитражного управляющего Андреева Ю.В. отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего не подтверждены достаточными доказательствами и основаны на субъективно отрицательной оценке деятельности временного управляющего.

Приведённые конкурсным управляющим возражения по сути представляют собой жалобу на действия (бездействие) временного управляющего, поданную в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора кроме конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. конкурсными кредиторами должника (уполномоченным органом) не приведено подобных возражений о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим (т. 7 л.д. 74-76, 112-113).

Исходя из смысла пункта 5 Постановления N 97 в целом, данным пунктом судам даны общие разъяснения о том, что вознаграждение арбитражного управляющего исходя из его правовой природы может быть снижено; указаны примерные критерии, подлежащие учёту при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения; а также приведены частные случаи (ситуации), когда вопрос о снижении размера вознаграждения может быть рассмотрен судом.

Восприятие содержания абзаца 3 о возможности заявления возражений при рассмотрении вопроса об установлении процентов вне контекста всего пункта 5 приводит к ошибочному толкованию приведённых выше разъяснений.

Возможность рассмотрения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве самостоятельного заявления лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями Постановления N 97 не исключается.

Судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ в случае установления обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей в процедуре наблюдения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2016 по делу N А75-6408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова