Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-33234/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" Баринова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-125232/13, вынесенное судьёй Злобиной Е.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Буровая компания СТАНДАРТ"

требование ООО "Директ Нефть"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" Баринова А.А. - Мишин А.М. по доверенности от 13.07.2015 г.

от конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р. - Юров Д.А. по доверенности от 06.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. должник-ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л. Р.

ООО "Директ Нефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 132 670 450 рублей

95 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" требование ООО "Директ Нефть" в размере 112 185 579 рублей 83 копейки; в остальной части требования кредитора отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Р.С.-Бурение" Баринов А.А., не согласившись с данным определением в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в указанной части, просит определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы согласился.

В судебном заседании 01.09.2015 г. был объявлен перерыв до 07.09.2015 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

ООО "Директ Нефть" и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, а также об объявлении перерыва в судебном заседании, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника- ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" требование ООО "Директ Нефть" в размере 112 185 579 рублей

83 копейки.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 04.06.2015 г. в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего:

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2013 г. между ООО "Директ Нефть"(заказчиком) и ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ"(подрядчиком) заключен договор подряда N БКС/084/13 по строительству скважины N 75 Кашаевой площади, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству поисково-оценочной скважины N75 Кашаевской площади в соответствии с проектной документацией и графиками выполнения работ, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполнение работ и оплатить их.

Судом установлено, что кредитором перечислен аванс должнику в размере

163 111 467, 69 руб.; решением Арбитражного Оренбургской области от 29.10.2014 г., вступившим в законную силу, установлен факт неисполнения условий договора должником, должник обязан завершить строительство скважины N 75 Кашаевской площади Оренбургской области под "ключ", начиная с п. 3 "Бурение и крепление" приложения N 4 к договору подряда NБКС/084/14 от 16.09.13 от текущего забоя до глубины 3 360 м, при необходимости увеличив или уменьшив на 100 м с использованием индивидуального проекта на строительство скважины N 75 в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку по мнению суда первой инстанции работы не выполнены должником в установленный срок (феврале 2014 г.), подрядчик в силу норм п. 12.8 договора должен оплатить заказчику штраф в размере 0,03 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных работ.

Согласно расчету кредиторы, размер штрафа составляет 4 217 433,57 руб.

Принимая во внимание просрочку в выполнении должником работ, по этапам 1, 2, 3 Договора подряда N БКС/084/13, не завершение работ по строительству скважины N 75 Кашаевой площади, суд признает расчет штрафа обоснованным.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Кредитор был вынужден закончить работы по строительству СКВ N 75 своими силами и за свой счет.

Судом первой инстанции стоимость затрат, понесенных кредитором непосредственно для завершения работ по строительству СКВ N 75, превышающих стоимость работ в соответствии с договором, определена в размере 103 945 390, 36 руб., исходя из документов, представленных в материалы дела.

Конкурсный управляющий должника в своих возражениях ссылается на то, что из представленных кредитором документов не представляется возможным определить объект, на котором производились работы.

Суд первой инстанции установил, что для выполнения работ кредитором заключены договоры: подряда, аренды оборудования, оказания услуг, срочные трудовые договоры с физическими лицами. В данных договорах имеется ссылка на объект - скважина N 75 Кашаевской площади Оренбургской области; в лицензионном соглашении кредитора указан объект N 75 Кашаевской площади Оренбургской области; иные объекты, на которых кредитором в спорный период выполнялись работы, отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции признал возражения конкурсного управляющего необоснованными.

Согласно п. 18.1 договора подряда, заказчик постарается заключить договор страхования СKB N 75 на весь период строительства с покрытием риска контроля скважины подрядчика и заказчика, а подрядчик обязуется компенсировать заказчику 50% стоимости этого страхования по дополнительному соглашению к договору.

Дополнительного соглашения сторонами не заключено, но суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление должника на оплату 50 % стоимости страхования выражено в п. 18.1 договора подряда.

Кредитором заключен договор страхования СКВ N 75, в исполнение договора страхования, кредитором уплачены страховщику страховая премия в размере 122 310 долларов США.

Согласно расчету кредитора, выполненного в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, на дату открытия конкурсного производства, задолженность составляет

4 022 775,рублей 90 копеек.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования к должнику в размере 112 185 579, 83 руб., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда м первой инстанции в силу следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2013 г. между ООО "Директ Нефть"(заказчиком) и ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ"(подрядчиком) заключен договор подряда N БКС/084/13 по строительству скважины N 75 Кашаевой площади, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству поисково-оценочной скважины N75 Кашаевской площади в соответствии с проектной документацией и графиками выполнения работ, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполнение работ и оплатить их.

Стоимость работ по договору подряда от 16.09.2013 г. N БКС/084/13, заключенному между ООО "Директ Нефть"(заказчиком) и ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ"(подрядчиком) определена в разделе 4 договора и приложениях NN2.3.4,6 к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора, сроки выполнения работ по договору определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Решением Арбитражного Оренбургской области от 29.10.2014 г. по делу N А47-8783/2014, вступившим в законную силу согласно постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 г. по делу N А47-8783/2014, арбитражный суд обязал ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" завершить строительство скважины N75 Кашаевской площади Оренбургской области под "ключ", начиная с п. 3 "Бурение и крепление" приложения N4 к договору подряда NБКС/084/14 от 16.09.2013 г. от текущего забоя до глубины 3360-м, при необходимости увеличив мили уменьшив на 100-м с использованием индивидуального проекта на строительство скважины N75 в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Данным судебным актом установлено, факт оплаты денежных средств заказчиком должнику в сумме 163111467 рублей 69 копеек, суд также признал, что работы приостановлены были подрядчиком неправомерно.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение, исходя из норм ст. 69 АПК РФ.

ООО "Директ Нефть" доказательства расторжения договора подряда, отказа от исполнения договора подряда не представлены, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства, в том числе, норм ГК РФ, ООО "Директ Нефть" не обладал правом на выполнение работ самостоятельно, а также на привлечение третьих лиц для выполнения работ, указанных в договоре и которые обязали выполнить должника решением Арбитражного Оренбургской области от 29.10.2014 г. по делу N А47-8783/2014, вступившим в законную силу, в связи с чем, заявленные ООО "Директ Нефть" убытки в сумме 103945390 рублей 36 копеек, возникшие в результате затрат, понесенных заказчиком непосредственно для окончания работ по договору подряда NNБКС/084/14 являются необоснованными для подрядчика и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требования основанные на п. 18.1 договора подряда, поскольку дополнительное соглашение к данному договору не заключено по данному пункту, не определен срок компенсации выплаты; данный пункт не свидетельствует о том, что стороны договорились о заключении заказчиком договора страхования на страхование скважины 75 с страховой компанией, поскольку в п.18.1 указано, что заказчик "постарается" заключить договор страхования с страховой компанией на весь период строительства, то есть конкретная воля сторон на заключение договора страхования со страховой компанией и по выплате компенсации заказчику не выражена сторонами, в том числе, не заключено дополнительное соглашение, в котором определены сроки оплаты компенсации, в связи с чем, обязательства по включению в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 4 022 775 рублей 90 копеек отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу

N А40-125232/13 принято заявление о признании ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" банкротом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования ООО "Директ Нефть" в сумме 4 217 433 рублей 57 копеек по п. 12.8 договора подряда не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, исходя из установленного решением Арбитражного Оренбургской области от 29.10.2014 г. по делу N А47-8783/2014 факта выполнения работ подрядчиком по 1,2 и частично третьему этапу, сроки выполнения работ по которым указаны в приложении N1 к договору, в том числе, срок выполнения работ по третьему этапу определен с 01.10.2013 г. по 31.01.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-125232/13 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Директ Нефть" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника- ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" в размере 112185579 рублей 83 копейки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова