Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 14АП-6167/15

г. Вологда

17 сентября 2015 г.

Дело N А13-8894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Герасимова В.Н. представителя Лямина В.В. по доверенности от 04.03.2015, от Общества Рогачевой Ю.А. по доверенности от 29.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2015 по делу N А13-8894/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Герасимов Владимир Николаевич (г. Вологда) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2015 о взыскании в его пользу судебных расходов с федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Ильинское (Майское муниципальное образование); ОГРН 1023500594391; ИНН 3507002628; далее - Предприятие, Должник) в размере 22 500 руб.; с открытого акционерного общества "Заря" (место нахождения: 160561, Вологодская обл., Вологодский р-он, п. Заря, д. 44; ОГРН 1023500594171; ИНН 3507012256; далее - Общество) 2500 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда изменить и взыскать с Предприятия 300 000 руб., с Общества 100 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что все юридические услуги по спорному договору оказывал только Лямин Виктор Васильевич, факт подписания документов заявителем лично и его супругой не свидетельствует об авторстве последних. Претензий к выполненной Ляминым В.В. работе не имеется.

Конкурсный управляющий Предприятия Семенов Евгений Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2012 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Куликову Наталью Алексеевну.

Определением суда от 06.09.2012 конкурсным управляющим Должника утверждён Семенов Е.В.

Определением суда от 29.04.2014 по настоящему делу конкурсному управляющему Предприятия Семенову Е.В. отказано в удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании недействительным распоряжения от 12.09.2011 N 875-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Учхоза "Молочное" земельным участком с кадастровым номером 35:25:0501037:318 и о возврате Должнику земельного участка площадью 732 837 кв.м, кадастровый номер 35:25:0501037:318, местоположение - Вологодская обл., Вологодский р-н, Октябрьский сельсовет".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по настоящему делу определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2014 отменено, спорное распоряжение признано недействительным, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 по настоящему делу отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2014 оставлено в силе.

Герасимов В.Н., будучи привлечённым к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с Должника в сумме 300 000 руб. и с Общества в сумме 100 000 руб., которые определением суда от 20.03.2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Герасимов В.Н. представил договоры на оказание юридических услуг, заключённые с Ляминым В.В. (исполнитель), в том числе договор от 22.01.2014, предметом которого является представление и защита интересов в арбитражном суде первой инстанции по заявлению Предприятия о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от 12.09.2011 N 875-р; два договора от 09.06.2014 на представление и защиту интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам Предприятия и Общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2014 об отказе в признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от 12.09.2011 N 875-р; договор от 10.07.2014 об оказании юридических услуг по представлению интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках оспаривания постановления апелляционного суда от 23.06.2014 по настоящему делу.

Обязанности исполнителя по указанным договорам включали в себя представление и защиту интересов Герасимова В.Н. (клиент) в судах, в том числе составление отзывов, дополнений, уточнений, жалоб; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализацию иных прав, предоставленных законом; участие в судебном процессе; представление интересов во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом; получение необходимых справок и иных документов от имени клиента.

Стоимость услуг по каждому договору, согласно пунктам 3.1 договоров, установлена в сумме 100 000 руб. Накладные расходы (транспортные, связь и прочие) исполнитель оплачивает самостоятельно и за свой счёт.

В подтверждение оказания услуг по договорам Герасимов В.Н. представил акты приёма-передачи от 05.02.2015, согласно которым оказанные услуги приняты клиентом без замечаний, в частности в соответствии с актами по договору от 22.01.2014 оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по заявлению Предприятия о признании недействительным спорного распоряжения; в соответствии с актами по двум договорам от 09.06.2014 - по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Предприятия и Общества на определение арбитражного суда от 29.04.2014; в соответствии с актами по договору от 05.02.2015 - по представлению интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках обжалования постановления апелляционного суда от 23.06.2014, а также представил расписки от 05.02.2015, согласно которым Герасимов В.Н. передал Лямину В.В. в общей сумме 400 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт отказа конкурсному управляющему Должника Семенову Е.В. в удовлетворении заявленных требований следует расценивать как принятие судебного акта в пользу заявителя, поскольку основанием для его привлечения в качестве третьего лица явилась передача Герасимову В.Н. спорного земельного участка во временное пользование сроком на пять лет.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определён статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, на основании системного анализа приведённых норм права суд апелляционной инстанции считает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесённых ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию, и т.д.

Представленными заявителем документами подтверждается факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере, не превышающем сумму оплаты услуг представителя, предусмотренную договорами.

Основанием для принятия судебного акта в обжалуемой части явилось отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание исполнителем по упомянутым договорам услуг в полном объёме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, в суде первой инстанции состоялось шесть судебных заседаний (с учётом перерывов), в каждом принимал участие Герасимов В.Н. и его представитель Лямин В.В., Герасимовым В.Н. представлены отзывы от 17.02.2014 (на 11 листах), от 17.04.2014 (на 2 листах) за подписью его представителя (Герасимовой Е.А.) и дополнительный отзыв от 17.04.2014 (на 5 листах) за подписью Герасимова В.Н.

В суд апелляционной инстанции от Герасимова В.Н. поступили возражения от 11.06.2014 на апелляционные жалобы Предприятия и Общества (на 4 листах) за подписью Герасимова В.Н.

В суде апелляционной инстанции данные жалобы рассмотрены за одно судебное заседание, в котором от Герасимова В.Н. участвовали два представителя: Лямин В.В. и Герасимова Е.А.

Кассационная жалоба от 17.07.2014 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 подписана Герасимовым В.Н.

Согласно имеющимся актам приёма-передачи услуг Ляминым В.В. оказаны услуги только по представлению интересов в судах трех инстанций.

Вопреки доводам жалобы иного апеллянтом не доказано.

При этом суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных Ляминым В.В. на основании упомянутых договоров, с учётом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объёма представленных доказательств и совершённых по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, приняв во внимание количество времени, затраченное представителем третьего лица на оказание услуг, руководствуясь критерием разумности расходов на представителя, оценил все слагаемые общей суммы расходов, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Предприятия в пользу заявителя судебных расходов в размере 22 500 руб., с Общества - 2500 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что основания для иной оценки представленных сторонами доказательств отсутствуют.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14.04.2014 по делу N А56-1391/2013.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2015 по делу N А13-8894/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Н. Рогатенко