Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 13АП-17051/15

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-81831/2014/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Кудрявцев А.Ю. по доверенности от 08.05.2015

от должника: управляющий Левченко В.П. лично, Приезжева Н.И. по доверенности от 10.08.2015

от Банк ВТБ (ОАО): Селиванов О.Г. по доверенности от 17.12.2014

от АО "ЮниКредит Банк": Нефедов С.В. по доверенности от 12.05.2015

от ПАО "Сбербанк России": Обещенко А.А. по доверенности от 25.07.2014

от ООО "УДАР": Тришин А.В. по доверенности от 16.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17051/2015) АО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-81831/2014/тр7 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Бестфинанс"

к ООО "АРГО"

об установлении требования

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 ООО "АРГО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

В арбитражный суд от ООО "Бестфинанс" поступило требование о включении требования в размере 296 256 874 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов, из них 291 079 924, 66 руб. долг и 2 176 950,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 требование признано обоснованным.

В апелляционной жалобе АО "ЮниКредитБанк" просит данный судебный акт отменить, во включении требования ООО "Бестфинанс" в реестр - отказать, указывая на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в дело не представлены согласованные сторонами договора поставки прайс-листы и заявки, которые являются неотъемлемой частью договора. Податель жалобы считает, что в деле отсутствуют документы, устанавливающие предмет и цену договора поставки. Кредитор, ссылаясь на товарные накладные, заявляет, что в период с 13.10.2014 по 12.11.2014 поставил должнику товар стоимостью 300279924,66 руб., но в дело не представил соответствие цены, указанной в товарных накладных, цене, установленной в договоре в соответствии с прайс-листами. Поставки совершены менее, чем за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом в суд. Кроме того, как указывал податель жалобы, в деле отсутствуют транспортные документы, при этом суд не исследовал вопрос о фактическом наличии товара у кредитора. Полагает, что требование не подлежало установлению в реестре.

Конкурсный управляющий должника и кредитор, заявивший требование, в отзывах просят оставить определение суда без изменения. В порядке абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ в качестве обоснования возражений по доводам подателя жалобы кредитор дополнительно представил заверенные копии: прайс-листов к договору, копии заявок, доверенностей ООО "АРГО", счетов-фактур, договора поставки N 307, товарных накладных, платежных поручений, выписок по счету к договору, копию договора поставки N К199/14, акта сверки, спецификаций, заказов, товарных накладных, копии платежных поручений, выписок по расчетному счету, копию договора N 3, копии платежных поручений, выписки по расчетному счету, счетов-фактур, актов N N 2,3, копии актов о приемке-передаче материальных ценностей, актов о возврате материальных ценностей, копии договора хранения N 3р, актов о приемке-передаче на хранение, расчета сопоставления товарных накладных, копии расчета стоимости товара. Конкурсным управляющим должника также в обоснование доводов и позиции по возражениям относительно апелляционной жалобы представлены выписка из книги покупок, данные бухгалтерского учета в отношении контрагентов должника, налоговая декларация за 4 квартал 2014 года.

АО "Банк Интеза", ПАО "Сбербанк России", ЗАО "ИШБАНК" в отзывах просят удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего и кредитора, заявившего требование, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители кредиторов поддержали позицию заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Настоящее требование было основано на договоре поставки и неисполнении должником обязательств по оплате товара.

В соответствии с п.1.2. договора N 3847оз/14 от 01.09.2014 "наименование, характеристика, ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору, содержатся в согласованных сторонами прайс-листах и фиксируются в заявках, из которых каждый документ является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора поставки N 3847оз/14 от 01.09.2014 сторонами были согласованы прайс - листы за период с 01.09.2014 по 08.11.2014 в количестве 9 (девяти) штук, а равно заявки на приобретение товара за период с 12.10.2014 по 07.11.2014 в количестве 19 штук.

Общая стоимость товара, указанная ООО "АРГО" в заказ-заявках к договору поставки N 3847оз/14 от 07.11.2014, полностью совпадает со стоимостью товара, поставленного ООО "БестФинанс" в адрес ООО "АРГО" по товарным накладным за период 13.10.2014 по 08.11.2014 и равняется 300 279 924, 67 рубля.

В связи с чем, доводы банка о том, что сторонами не были согласованы предмет и цена договора поставки N 3847оз/14 являются неправомерными и опровергаются представленными документами.

В обоснование заявленного требования, с учетом того обстоятельства, что возражения со стороны иных кредиторов при рассмотрении требования в суде первой инстанции первоначально не были заявлены, что обусловило необходимость и возможность представления в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительных сведений и доказательств, которые апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела, кредитором (ООО "Бестфинанс") представлены: договор поставки от 01.09.2014 N 3847оз/14; товарные накладные; расчет задолженности, прайс-листы к договору, заявки, доверенности на представителей ООО "АРГО", счета-фактуры, договор поставки N 307, заключенный кредитором с ООО "Алтайский провиант", товарные накладные, платежные поручения, выписки по счету к данному договору, договор поставки N К199/14, заключенный кредитором с ООО "Спектр", акт сверки, спецификации, заказ-заявки, товарные накладные, платежные поручения, выписки по расчетному счету относительно расчетов по данному договору, счета-фактуры, договор N 3 от 01.10.2014 складского хранения, заключенный кредитором с ООО "РАПИД", платежные поручения, выписки по расчетному счету, счета-фактуры, актов N N 2,3, актов о приемке-передаче материальных ценностей, акты о возврате материальных ценностей, договора хранения N 3р от 01.10.2014, заключенный между ООО "АРГО" и ООО "РАПИД", акты о приемке-передаче товара на хранение, расчет сопоставления товарных накладных, расчета стоимости товара.

Апелляционным судом установлено и по материалам дела усматривается, что между кредитором и должником был заключен договор поставки от 01.09.2014 N 3847оз/14Ю имеющий рамочный характер, согласно которому кредитор обязуется поставлять и передавать в собственность должника товар, а должник обязуется принимать этот товар и своевременно производить оплату.

Кредитор в период с 13.10.2014 по 12.11.2014 поставил должнику товар стоимостью 300 279 924,66 рублей, что подтверждается товарными накладными: N N 26 от 13.10.2014, 27 от 12.10.2014, 28 от 13.10.2014, 29 от 14.10.2014, 30 от 14.10.2014, 31 от 14.10.2014, 32 от 15.10.2014, 33 от 15.10.2014, 76 от 15.10.2014, 34 от 16.10.2014, 35 от 16.10.2014, 36 от 16.10.2014, 37 от 17.10.2014, 38 от 17.10.2014, 39 от 17.10.2014, 77 от 17.10.2014, 40 от 20.10.2014, 41 от 21.10.2014, 42 от 21.10.2014, 43 от 22.10.2014, 44 от 23.10.2014, 45 от 23.10.2014, 46 от 23.10.2014, 47 от 23.10.2014, 48 от 24.10.2014, 49 от 24.10.2014 50 от 27.10.2014,51 от 27.10.2014, 52 от 27.10.2014, 53 от 27.10.2014, 54 от 27.10.2014, 55 от 28.10.2014, 56 от 28.10.2014, 57 от 29.10.2014, 58 от 29.10.2014, 59 от 29.10.2014, 60 от 29.10.2014, 61 от 29.10.2014, 62 от 30.10.2014, 63 от 30.10.2014, 64 от 30.10.2014, 65 от 31.10.2014, 66 от 31.10.2014, 67 от 31.10.2014, 78 от 31.10.2014, 68 от 01.11.2014, 81 от 01.11.2014, 82 от 01.11.2014, 70 от 06.11.2014, 71 от 06.11.2014, 79 от 06.11.2014, 72 от 07.11.2014, 73 от 07.11.2014, 74 от 07.11.2014, 75 от 08.11.2014, 80 от 08.11.2014.

Должник не исполнил обязанности по оплате товара в сумме 291 079 924 руб. 66 коп.

Согласно Акту сверки по состоянию на 10.02.2015, задолженность ООО "АРГО" за товар, поставленный Кредитором, составляла 296 256 874, 74 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 176 950 руб. 08 коп. на дату введения конкурсного производства.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, начисленные кредитором проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается заявленное кредитором требование в размере 296 256 874 руб.74 коп. (291 079 924 руб. 66 коп. основного долга и 5 176 950 руб. 08 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно с его последующим удовлетворением после выплаты основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Арбитражный суд установил факт наличия задолженности общества "АРГО" перед ООО "Бестфинанс" на сумму заявленного требования, а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих оплату должником поставленного товара, в материалы дела не представлено, правомерно признал требования кредитора по договору поставки обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в полном объеме. Следует отметить, что иные участвующие в деле лица (в частности, иные кредиторы), имевшие процессуальные возможности для представления возражений по требованию кредитора в суде первой инстанции, указанным правом не воспользовались, что с учетом доводов апелляционной жалобы, обусловило процессуальную возможность кредитора, заявившего требование, по реализации права на представление дополнительных доказательств в апелляционном суде.

Возражения иных кредиторов, аналогичные доводам апелляционной жалобы банка, о документальной неподтвержденности осуществления поставки, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих получение должником товара по указанным товарным накладным, банками не представлено. При этом в материалы дела представлены документы, касающиеся приобретения поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "БЕСТФИНАНС" товара, впоследствии поставленного должнику, его оплаты кредитором.

Так, в целях последующей продажи товара в адрес ООО "АРГО" кредитором был заключен договор поставки N 307 от 13.10.2014 с ООО "Алтайский провиант", по условиям п. 3.1. которого поставщик обязался поставить товар собственными силами и за свой счет.

В качестве грузополучателя сторонами в п. 3.2. договора N 307 было согласовано ООО "РАПИД".

18.09.2014 между ООО "Спектр" и кредитором заключен договор поставки N К199/14, по условиям которого ООО "Спектр" обязался собственными силами поставить товар в адрес согласованного в п. 3.2. грузополучателя - ООО "РАПИД".

В спецификациях к договору поставки N К199/14 стороны предусмотрели, что поставка осуществляется транспортом поставщика в адрес ООО "РАПИД" (п. 2 спецификаций).

Согласно п. 3.5. договора поставки N К199/14 от 18.09.2014 "товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем покупателя ТН (товарных накладных)".

Следовательно, по условиям договора поставки N К199/14 от 18.09.2014, факт поставки и получения товара кредитором подтверждается составлением товарной накладной.

По условиям п. 3.1. договора поставки N 307 от 13.10.2014, п.3.1. договора поставки N К199/14 от 18.09.2014 поставка товара в адрес ООО "РАПИД" осуществлялась ООО "Алтайский провиант" и ООО "Спектр" собственным транспортом и за свой счет.

Таким образом, товар поставлялся в адрес ООО "РАПИД" транспортом ООО "Алтайский провиант" и ООО "Спектр".

ООО "Алтайский провиант" исполнило обязательства по доставке товара в адрес грузополучателя, что подтверждается товарными накладными N 1000570 от 24.10.2014, N 1000697 от 30.10.2014, N 1000729 от 31.10.2014, N 1000693 от 30.10.2014.

Кредитор произвел оплату за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении N 164 от 06.11.2014, N 179 от 13.11.2014, N 178 от 13.11.2014, N 177 от 13.11.2014, заверенными банком выписками по расчетному счету кредитора от 06.11.2014, от 13.11.2014.

Общая стоимость товара, приобретенного кредитором у ООО "Алтайский провиант", составила 20 472 172 руб.

В рамках договора поставки N К199/14 от 18.09.2014 сторонами были согласованы спецификации в количестве 24 штук, отражающие количество и стоимость приобретаемого товара, факт поставки товара ООО "Спектр" своими силами, а равно корреспондирующие им заказы в количестве 24 штук.

Общая стоимость товара, согласованная кредитором и ООО "Спектр" в спецификациях к договору поставки N К199/14 от 18.09.2014, полностью совпадает со стоимостью товара, поставленного ООО "Спектр" согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 27.02.2015 и равняется 348 294 229, 98 руб.

Обязательства по поставке товара в адрес ООО "РАПИД" были исполнены ООО "Спектр" надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными в количестве 40 (Сорок) штук, а также актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 27.02.2015.

В подтверждение факта оплаты за приобретенный товар кредитором предоставлены платежные поручения к договору поставки N К199/14 от 18.09.2014 с отметкой банка об исполнении, а равно выписки по расчетному счету ООО "Бестфинанс".

Общая стоимость товара, приобретенного Кредитором у ООО "Спектр", составила 348 294 229, 98 руб.

Таким образом, по договору поставки N 307 от 13.10.2014, договору поставки NК199/14 от 18.09.2014 кредитором был приобретен товар на общую сумму 368 766 401,98 руб.

Указанный товар был доставлен ООО "Алтайский провиант" и ООО "Спектр" в адрес ООО "РАПИД", что подтверждается товарными накладными.

В свою очередь, 01.10.2014 между кредитором и ООО "РАПИД" заключен договор N 3 складского хранения и складского обслуживания, по условиям которого ООО "РАПИД" обязалось принимать товары (сыры и молочная продукция) от кредитора и его поставщиков.

Факт передачи товара, приобретенного кредитором по договору поставки N 307 от 13.10.2014, по договору NК199/14 от 18.09.2014 на хранение в адрес ООО "РАПИД" подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме MX-1 за период с 10.10.2014 по 07.11.2014.

Услуги по складскому хранению и складскому обслуживанию были оказаны ООО "РАПИД" (Акт N 2 от 31.10.2014 Акт N 3 от 08.11.2014) и оплачены кредитором платежными поручениями N 19743 от 16.12.2014, N 19744 от 16.12.2014.

Таким образом, товар, приобретенный кредитором и переданный им на хранение в адрес ООО "РАПИД", впоследствии был продан ООО "АРГО".

01.10.2014 между ООО "АРГО" и ООО "РАПИД" заключен договор N Зр складского хранения и складского обслуживания, по условиям которого ООО "РАПИД" обязалось хранить передаваемые поклажедателем товары.

Приобретенные у кредитора товары по товарным накладным за период с 13.10.2014 по 08.11.2014 были впоследствии переданы на хранение ООО "РАПИД" по договору N Зр складского хранения.

Указанное обстоятельство подтверждается актами о приеме-передаче материальных ценностей на хранение за период с 13.10.2014 по 08.11.2014, подписанными между ООО "АРГО" и ООО "РАПИД".

Таким образом, товар, приобретенный ООО "АРГО" у кредитора, впоследствии был передан на хранение в ООО "РАПИД". В дальнейшем ООО "АРГО" имело право распоряжения данным товаром в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, и реализация указанного права не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что возражения со стороны иных кредиторов первоначально при рассмотрении требования ООО "Бестфинанс" не были заявлены в суде первой инстанции, при этом со стороны должника факт поставки товара, наличия обязательств перед кредитором и их объеме не оспаривался и подтверждался, со ссылкой на наличие первичной документации, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом исследования дополнительно представленных кредитором и должником в обоснование соответствующих возражений по жалобе доказательств, считает, что со стороны кредитора (ООО "Бестфинанс" представлен объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного к должнику денежного требования в заявленном в требовании объеме.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-81831/2014/тр7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева