Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-31354/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-81831/2014/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Приезжева Н.И. по доверенности от 10.08.2015, конкурсный управляющий Левченко В.П., паспорт

от АО "ЮниКредит Банк": Синева Г.Г. по доверенности от 28.03.2016

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31354/2015) конкурсного управляющего ООО "АРГО" Левченко Валерия Петровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-81831/2014/сд1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АРГО" Левченко Валерия Петровича к АО "ЮниКредит Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО "АРГО",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 общество ограниченной ответственностью "АРГО" (по тексту - должник, ООО "АРГО") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

В арбитражный суд конкурсный управляющий ООО "АРГО" Левченко В.П. обратился с заявлением о признании следующих операций АО "ЮниКредит Банк" (по тексту - ответчик, Банк) недействительными: списание Банком 15.12.2014 со счета ООО "АРГО" 453 767, 12 руб. в счет уплаты процентов по кредитному соглашению N 002/02471714; - списание Банком 15.12.2014 со счета ООО "АРГО" 649 822, 25 руб. в счет уплаты основного долга по кредитному соглашению N 002/02471714; - списание Банком 19.12.2014 со счета ООО "АРГО" 92 730, 25 руб. в счет уплаты основного долга по кредитному соглашению N 002/02471714; - списание Банком 19.12.2014 со счета ООО "АРГО" 100 000,00 руб. в счет уплаты основного долга по кредитному соглашению N 002/0247L/14; - списание Банком 19.12.2014 со счета ООО "АРГО" 308 269, 75 руб. в счет уплаты основного долга по кредитному соглашению N 002/02471714; - списание Банком 22.12.2014 со счета ООО "АРГО" 3 000, 00 руб. в счет уплаты основного долга по кредитному соглашению N 002/0247L/14; - списание Банком 25.12.2014 со счета ООО "АРГО" 245 117, 91 руб. в счет уплаты основного долга по кредитному соглашению N 002/02471714; и о применении последствий их недействительности путем обязания АО "ЮниКредит Банк" вернуть в конкурсную массу ООО "АРГО" денежные средства, списанные Банком.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы заявления, указав на наличие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются основаниями для признания сделок недействительными. Данная позиция была поддержана ООО "УДАР", ООО "Управление рисками и финансами". ФНС оставила решение вопроса по заявлению конкурсного управляющего на усмотрение суда.

Банком заявлены возражения, в которых он указал, что размер оспариваемых конкурсным управляющим платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, указанной в бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (на 30.11.2014), что в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АРГО" о признании недействительными произведенных АО "ЮниКредит Банк" списаний 15.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014 и 25.12.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "АРГО" и о применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "АРГО" просит определение суда первой инстанции от 23.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что судебный акт основан на неверном толковании и применении норм действующего законодательства. По мнению управляющего, суд, отказывая в признании недействительными действий Банка по списанию денежных средств, неверно руководствовался пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку доказательств того, что должником ранее заключались сделки на аналогичных условиях, Банком представлено не было. Полагает, что судом на должника неправомерно возложено бремя доказывания обстоятельств совершения должником сделок на условиях, отличных от условий кредитного договора. Управляющий указывает на то, что им оспаривается не кредитное соглашение (сделка), а безакцептные списания, в связи с чем, суду надлежало установить факт того, ранее другими банками совершались безакцептные списания в процессе деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" просит определение суда первой инстанции от 23.12.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что размер оспариваемых платежей (1 604 589,37 руб.) не превышает одного процента стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности ООО "АРГО" за последний отчетный период по состоянию на 30.11.2014 (1 746 707 000 руб.), что в силу пункта 2 статьи 61.4.Закона о банкротстве исключает возможность признания сделок по оплате недействительными. Ссылается на то, что совершенные платежи по погашению процентов по кредиту и основного долга (безакцептное списание денежных средств со счета должника, предусмотренное условиями кредитного договора) представляет собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору в рамках обычной хозяйственной деятельности. Считает, что судом правомерно учтено, что погашение задолженности по договору произведено в соответствии с условиями договора и спорные платежи совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А. в судебном заседании 12.05.2016 по причине нахождения в отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи Копылова Л.С., Рычагова О.А. заменены на судей Глазкова Е.Г., Медведеву И.Г.

Конкурсный управляющий и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 12.05.2016 в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказал, поскольку управляющим не приведено достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Банком и должником заключено соглашение от 30.07.2014 N 002/0247L|/14 о предоставлении кредита (далее Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банком был предоставлен ООО "АРГО" кредит в размере 50 000 000 руб. под процентную ставку годовых - не более 18.

Конкурсным управляющим представлена выписка по операциям на счете ООО "АРГО" за период с 11.12.2014 по 13.01.2015. Из этой выписки следует, что с расчетного счета должника были совершены операции по списанию в пользу Банка денежных средств в общей сумме 1 852 707 руб. 28 коп. в следующие даты: 15.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014 и 25.12.2014. Списание произведено в рамках заключенного кредитного соглашения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 18.12.2014.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Судом установлено, что часть операций по списанию денежных средств произведена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, часть - после. На момент их совершения у должника имелись и другие обязательства перед контрагентами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что по предоставленной конкурсным управляющим в суд первой инстанции информации сроки соответствующих выплат должника перед указанными управляющим в заявлении кредиторами (ЗАО "Банк Интеза", ООО "Универсальные консультанты", ФНС) к периоду списания оспариваемых платежей формально еще не наступили, тогда как установление соответствующих требований в дальнейшем при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о более ранних сроках наступления обязательств должника. Кроме того, оснований для установления характера предпочтения оспариваемых платежей применительно к текущим требованиям должника также судом не установлено, притом, что оспариваемые платежи не относились к категории текущих требований, возникших после принятия заявления о признании ООО "АРГО" банкротом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции верно указано о том, что оспариваемые сделки совершены по одному договору, в процессе обычной хозяйственной деятельности. Погашение задолженности по кредитному соглашению произведено в соответствии с его условиями, которые предусматривали возможность безакцептного списания банком денежных средств. Доказательств того, что условия кредитного соглашения существенным образом отличались от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником, не представлено. Наличие кредитных обязательств перед иными банками в период осуществления должником хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не оспаривалось.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

В этом же определении содержится вывод о том, что погашение задолженности по кредитному договору, произведенное в соответствии с его условиями, не отличающимися от подобных сделок, - относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "АРГО" на последнюю отчетную дату (31.11.2014) следует, что суммарный размер взысканных в безакцептном порядке по оспариваемым сделкам денежных средств (1 852,7 тысяч рублей) не превышает 17 464,7 тысяч рублей - одного процента стоимости активов должника (1 746 707 тысяч рублей).

Кроме того, как полагает апелляционный суд, к рассматриваемым правоотношениям на момент рассмотрения заявления управляющего по существу в суде первой инстанции также могли быть применимы положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которыми установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства. Исходя из объема представленных в рамках данного обособленного спора суду первой инстанции доказательств, надлежащих сведений о наличии иных денежных обязательств, вступивших в силу к моменту исполнения обязательств по кредитному договору, представлено не было. Ссылки конкурсного управляющего в ходе апелляционного рассмотрения на наличие задолженности и иных неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами (в частности, перед ООО "Эшелон фильм", ООО "БестФинанс") как полагает апелляционный суд не могут быть приняты, в силу непредставления управляющим в суде первой инстанции соответствующих сведений и доказательств, при отсутствии уважительности причин невозможности их представления, что послужило основанием для отказа апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств по ходатайству управляющего. При этом, как полагает апелляционный суд, независимо от установления тех или иных обстоятельств, свидетельствующих о возможном предпочтении оспариваемых платежей по отношению к иным неисполненным обязательствам должника, в рамках настоящего обособленного спора могут быть применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего. Доказательств и оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом в данном обособленном споре также не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности оснований, позволяющих сделать вывод о том, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также с выводом о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-81831/2014/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева