Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-14576/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Андрея Станиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-14973/2012 о признании требований подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр по заявлению Смирнова Андрея Станиславовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520, принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее также - должник, ООО "ТагАЗ") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Смирнова Андрея Станиславовича (далее также - кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора задолженности в размере 806 035,39 рублей и включении задолженности в третью очередь реестра кредиторов.

Определением суда от 19.06.2015 требования Смирнова Андрея Станиславовича в размере 806 035,39 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

Смирнов Андрей Станиславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника Евсеева А.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2014 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсеев А.С.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 03.12.2010 между Смирновым Андреем Станиславовичем и ООО "ТагАЗ" был заключен договор N 369 купли-продажи автомобиля "Тагаз KJ Tagen". Стоимость автомобиля составила 639 500 рублей.

В связи с длительным ремонтом и невозможностью нормальной эксплуатации автомобиля, заявитель обратился к должнику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Симоновского районного суда от 26.03.2013 по делу N 2-241/13 с ООО "ТагАЗ" в пользу Смирнова Андрея Станиславовича взыскано 806 035,39 рублей, в том числе 639 500 рублей убытков, 150 000 рублей неустойки, 12 770 рублей расходов по оплате юридических услуг, 765,39 рублей расходов по оплате почтовых услуг, 3 000 рублей компенсацию морального вреда. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.08.2013 и до настоящего времени должником не исполнено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку заявленные требования подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, Смирнова А.С. следует признать кредитором должника в размере 806 035,39 рублей

Вместе с тем абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом установлено, что требование кредитора направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 10.02.2015, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения кредитора с настоящим требованием реестр требований кредиторов должника был закрыт.

Такие требования учитываются за реестром и погашаются, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абз. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов").

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что им не пропущен срок для предъявления требования к должнику в ходе конкурсного производства со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В указанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, кредитор в любом случае обязан предъявить свое требование к должнику в установленном законом порядке после получения информации о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом установленного законом срока для закрытия реестра. Реализация данного права кредитором не должна приводить к неопределенности относительно сроков окончательного формирования реестра требований кредиторов, которая может существенным образом нарушить права должника, конкурсных кредиторов, предъявивших свои требования в срок, и необоснованно затянуть проведение конкурсного производства.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств уведомления кредитора, установленных пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

Между тем, из материалов дела следует, что 04.02.2014 заявитель обратился в Прокуратуру г. Москвы с просьбой о проведении проверки нарушений законодательства в процедуре ведения исполнительного производства. По результатам данного обращения Замоскворецкой районной прокуратурой проведена проверка и подготовлен ответ от 02.04.2014, в котором сообщалось об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом общепринятых сроков доставки заказной почтовой корреспонденции, еще в мае 2014 года Смирнову А.С. было известно о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, однако с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился по истечении 9 месяцев - в феврале 2015 года.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, судебная коллегия учитывает, что положения пункта 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на защиту прав кредиторов, которым в силу объективных причин не было и не могло быть известно о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, в то время как в рассматриваемой ситуации кредитор знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и имел возможность своевременно заявить свои требования, что следует из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе ответа Замоскворецкой районной прокуратуры от 02.04.2014 на обращение Смирнова Андрея Станиславовича, в котором сообщалось об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

При этом данным правом кредитор не воспользовался.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кредитор не воспользовался своим процессуальным правом на своевременное предъявление требования в деле о банкротстве, он несет риски неблагоприятных последствий от несовершения таких действий, выразившихся, в данном случае в том, что требование кредитора может быть учтено только за реестром требований кредиторов.

При этом доводы жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств его уведомления конкурсным управляющим, а также доводы о наличии исполнительных листов, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации с учетом фктических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований считать срок на предъявление требований не пропущенным не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора в размере 806 035,39 руб. являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв