Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-26944/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-64650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей Порывкина П.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Покровский Рудник"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015,

вынесенное судьёй И.М. Клеандровым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ОАО "Покровский Рудник" в размере 7 696 074, 65 руб.

в деле N А40-64650/14 о признании ООО "Теплоэнерготехника" (ОГРН 1027700187393, ИНН 7721133056) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились: от ООО "Теплоэнерготехника" - Маммеев А.В. (дов. от 25.07.2015), от ОАО "Покровский рудник" - Козлова Ю.В. (дов. от 24.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 года ООО "Теплоэнерготехника" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Курдышева Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 года в удовлетворении заявления ОАО "Покровский Рудник" о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Покровский Рудник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что представить подлинники документов не имеет возможности, в суд первой инстанции они тоже не представлялись, считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителя кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения требования являются договоры N 13/02-ПО от 21.01.2013 года и N 13/06-М от 21.01.2013 года.

Согласно условиям договора N 13/06-ПО от 21.01.2013 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на водогрейной котельной, установленной мощности 10,5 ВТ на промплощадке обогатительного комплекса месторождения "Пионер".

Платежным поручением N 3154 от 22.02.2013 года была осуществлена предоплата по договору в размере 7 416 324 руб. 93 коп.

Как указано апеллянтом, после расторжения договора указанная предоплата возвращена не была.

Также между кредитором и должником был заключен договор N 13/02-ПО от 21.01.2013 года, по которому была произведена предоплата в размере 6 482 252 руб. 53 коп. Как указано апеллянтом, транспортные расходы по этому договору в размере 279 749 руб. 72 коп оплачены не были.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции сослался на товарно-транспортные накладные в рамках договора N 13-06-М от 21.01.2013 года, подписанные без участия кредитора.

По договору N 13/02-ПО от 21.01.2013 года суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии долга на основании акта N 2 от 11.09.2013 года, по которому транспортные расходы должника составили 901 818 руб. 90 коп.

Делая вывод об отсутствии обязательств должника перед кредитором, суд первой инстанции принял во внимание копии указанных документов в отсутствие их подлинников.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, предложил конкурсному управляющему представить подлинники указанных документов, в связи с чем судебное разбирательство было отложено.

Однако конкурсный управляющий не смог их представить в суд апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявил, считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что товарная накладная N 261 от 11.09.2013 года в рамках договора N 13/02-ПО от 21.01.2013 года подтверждает поставку кредитору оборудования на сумму 6 202 502 руб. 81 коп.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив копии товарной накладной N 261 от 11.09.2013 года и акта N 2 от 11.09.2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не могут являться надлежащим доказательством встречного исполнения должником обязательств перед кредитором, в виду отсутствия их подлинников.

Учитывая, что надлежащие доказательства встречного исполнения представлены не были, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии обязательств должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Заявитель жалобы при ее подаче платежным поручением от 08.06.2015 года N 7023 уплатил государственную пошлину за рассмотрение жалобы в размере 3.000 руб. Однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата в подобных случаях. При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, по делу N А40-64650/14 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнерготехника" (ОГРН 1027700187393, ИНН 7721133056) требование ОАО "Покровский Рудник" в размере 7 696 074 руб. 65 коп.

Возвратить ОАО "Покровский Рудник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению N 7023 от 08.06.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов