Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29002/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-64650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 года

по делу N А40-64650/14, вынесенное судьей Клеандровым И.М., об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу о банкротстве ООО "Теплоэнерготехника" (ОГРН 1027700187393, ИНН 7721133056),

при участии: от ПАО "Сбербанк России" - Горбунов А.В., дов. от 21.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 года ООО "Теплоэнерготехника" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Курдышева Ирина Владимировна.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Курдышевой И.В. к ГУ - отделение пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк России о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Сбербанк России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа в привлечении его в качестве третьего лица.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ст. 5, 51, 223 АПК РФ, ст. 34, 35 Закона о банкротстве и на наличие в производстве суда дела N А40-135880/14, полагает, что требования конкурсного управляющего и основания указанного дела касаются одних и тех же обстоятельств, в связи с чем, по его мнению, в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего пенсионный фонд будет обязан вернуть в конкурсную массу денежные средства, что, по мнению заявителя, исключает возможность удовлетворения исковых требований. Полагает, что в обжалуемом определении судом не указаны мотивы отказа. Ссылается на нарушение принципов равенства всех перед законом и судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного Банком ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебный акт напрямую не повлияет на права и обязанности Банка по отношению к сторонам спора. Факт участия Пенсионного фонда РФ в деле о взыскании с Банка убытков в качестве третьего лица не возлагает на суд обязанности по привлечению Сбербанка России в качестве третьего лица по настоящему делу и не свидетельствует об избирательности подхода суда.

В рассматриваемом случае судами рассматриваются различные споры с различными предметами и основаниями.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 года по делу N А40-64650/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова