|
18 июля 2016 г.
|
Дело N А40-64650/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 года
по делу N А40-64650/14, вынесенное судьей Клеандровым И.М., об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу о банкротстве ООО "Теплоэнерготехника" (ОГРН 1027700187393, ИНН 7721133056),
при участии: от ПАО "Сбербанк России" - Горбунов А.В., дов. от 21.04.2015,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 года ООО "Теплоэнерготехника" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Курдышева Ирина Владимировна.
В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Курдышевой И.В. к ГУ - отделение пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк России о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора.
Не согласившись с указанным определением, ПАО Сбербанк России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа в привлечении его в качестве третьего лица.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Апеллянт ссылается на ст. 5, 51, 223 АПК РФ, ст. 34, 35 Закона о банкротстве и на наличие в производстве суда дела N А40-135880/14, полагает, что требования конкурсного управляющего и основания указанного дела касаются одних и тех же обстоятельств, в связи с чем, по его мнению, в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего пенсионный фонд будет обязан вернуть в конкурсную массу денежные средства, что, по мнению заявителя, исключает возможность удовлетворения исковых требований. Полагает, что в обжалуемом определении судом не указаны мотивы отказа. Ссылается на нарушение принципов равенства всех перед законом и судом.
Отказывая в удовлетворении заявленного Банком ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляюще
